Решение по делу № 2-2076/2022 от 16.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0036-01-2022-003309-07

дело № 2-2076/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «16» июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Опель Астра г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «АСКО» по страховому полису №. Ответственность истца не была застрахована.

Поскольку у СК «АСКО» на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с целью получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в РСА через представительство АО «АльфаСтрахование» в с приложением полного пакета документов. Однако на данное заявление, РСА выдало письмо об отказе в компенсационной выплате, мотивировав его тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласен, поскольку обстоятельства аварии и повреждения на автомобиле истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а с проведенным трассологическим исследованием ответчик истца не ознакомил.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба в результате чего составлено заключение оценки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № с учетом износа составила 242 300 рублей, без учета износа – 387 700 рублей. Стоимость независимой оценки составила 17 000 рублей.

На основании независимой оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал заключения оценки с квитанцией об оплате и просил произвести компенсационную выплату в размере 242 300 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки. В удовлетворении данных требований было отказано.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 387 700 рублей, с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145 400 рублей.

В связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере 242 300 рублей, неустойку в размере 220 493 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей, а также взыскать с ФИО4 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 145 400 рублей, взыскать с РСА и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 249 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 230 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей; взыскать с РСА и ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 230 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, представил возражения на заключение эксперта, указав, что экспертом неправомерно была произведена судебная экспертиза без исследования ТС, по представленным материалам дела (документам), расчет восстановительной стоимости был произведен на основании акта осмотра и фотоматериалов, в т.ч. представленных истцом, в то время как в независимом заключении выполненном по инициативе истца расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, а именно: акт осмотра независимого эксперта изначально нарушает гл. 1 п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5,1.6 Приложение № 1,2 и 3 Единой методики. В акте осмотра независимого эксперта нет информации об объеме повреждений, а также предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем ТС ремонтных воздействий. Поскольку экспертом не исследованы повреждения на транспортных средствах, не определен угол контакта, взаимное смещение, то исследование механизма аварии произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но не с технической точки зрения. В связи с этим, считает, что резолютивная часть исследования выполнена с нарушением методик и не в полном объеме, не может отражать фактических событий ДТП. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Опель Астра г/н №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «АСКО» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что у СК «АСКО» на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российской Союз Страховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора от 24.05.2019г. №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведен осмотр транспортного средства Опель Астра г/н №, организовано проведение независимой технической экспертизы, после чего истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Не согласившись принятым решением, истец обратилась к независимому оценщику для установления суммы ущерба, в результате чего составлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № с учетом износа составила 242 300 рублей, без учета износа – 387 700 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составила 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес РСА с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения оценки.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Опель Астра г/н № имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по направлению следообразований и характеру деформаций. Характер механических повреждений описан в исследовательской части, установить объем повреждений не представляется возможным в виду отсутствия возможности осмотра объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 249 500 рублей, без учета износа – 390 900 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании истребованной судом надлежаще заверенной копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, выявленные повреждения на обоих ТС сопоставлены методом мыслительной реконструкции ДТП, а также построением графической модели столкновения, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 249 500 рублей по заключению судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в размере 384 230 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить его до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма возмещения затрат на ремонт транспортного средства, взысканная компенсационная выплата в размере не покрывает реальные расходы на ремонт автомобиля и ФИО7, признанный виновником ДТП, должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной страховой компанией суммой, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканной суммой компенсационной выплаты, с учетом заявленных исковых требований в размере 10 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 492 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 230 рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате независимой оценки в размере 17 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, пасходы истца по оплате независимой оценки в сумме 17 000 рублей суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 7 000 рублей, поскольку размер данных расходов явно завышен и не соответствует стоимости аналогичных среднерыночных цен в на данного рода услуги.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов истца по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины, то на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО3 в заявленном истцом размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом сложности, продолжительности дела, суд определяет к взысканию с ответчика данные расходы в сумме 1 000 рублей.

Также с ответчиков, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом ранее уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 249 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 077 рублей, а всего 557 299 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 8 772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022 года

Председательствующий: