61RS0047-01-2022-001395-45

Дело № 2-1084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля № О000006459 от 13.08.2022г. он приобрел в автосалоне ООО «ДФМ» автомобиль «Lada Granta», идентификационный номер №, 2022 г. выпуска, цвет серый, за 737 900 рублей, из которых 250 000 рублей - собственные средства, 487 900 рублей - полученные истцом по кредитному договору в ООО «Сетелем Банк». В этот день с ним заключено несколько договоров, в том числе кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (с указанием индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования), а также договор на оказание услуг с ООО «М7 Центр» о предоставления помощи на дорогах на срок до 12.08.2028г., по условиям которого истец имеет право на получение следующих услуг: - аварийный комиссар; - вскрытие автомобиля; - подвоз топлива; - замена колеса; - запуск автомобиля от внешнего источника питания; - справочно-информационная служба; - консультация механика; - мультидрайв; - отключение сигнализации; - помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; - такси при эвакуации с места ДТП; - эвакуация при ДТП; - эвакуация при поломке; - юридическая консультация; - получение справки из Гидрометцентра; - возвращение на дорожное полотно; - получение документов в ГИБДД и ОВД; - консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; - консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; - консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»; - подменный автомобиль; - независимая экспертиза; - аэропорт.

По условиям указанного договора размер платы за право воспользоваться вышеуказанными услугами до 12.08.2028г. составляет 4750 рублей.

В п. 2.2. данного договора указано, что предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

При этом в п. 5.4. указанного договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4750 рублей. Цена консультации составляет 90 250 рублей. Общая цена договора составила 95000 рублей.

Одновременно, при подписании самого договора на оказание услуг, потребителем также был подписан акт об оказании услуг, согласно которому ответчиком была оказана услуга по предоставлению абонентского обслуживания и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», стоимость которой определена в п. 5.4 договора и составила 90 250 рублей.

При оформлении документов в автосалоне ООО «ДФМ», истец был введен в заблуждение кредитным специалистом автосалона, со слов которой без заключения указанного договора с ООО «М7 Центр» программа не дает заключить кредитный договор, и это является необходимым условием заключения кредитного договора.

13.08.2022г. с банковского счета истца списана сумма в размере 95 000 по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2022г. г. в пользу ООО «М7 Центр».

В результате тело кредита увеличено на сумму 95 000 рублей за счет навязывания невыгодных условий потребителю ненужной услуги, поименованной как «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», путем введения потребителя в заблуждение при оформлении договора купли-продажи автомобиля в ООО «ДФМ».

В договоре на оказание услуг от 13.08.2022г. отсутствует условие о праве исполнителя предоставлять услуги с привлечением третьих лиц.

Ответчик обязан был оказать услуги лично. При этом, фактически представители ООО «М7 Центр» при заключении договора не присутствовали, каких-либо консультаций и услуг не оказывали, договор со своей стороны в присутствии истца не подписывали. Иным способом с потребителем также не связывались. Свою подпись на договоре оказания услуг истец поставил на ксерокопии договора, содержащей лишь копию подписи директора ответчика и печати организации.

20.08.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор оказания услуг от 13.08.2022г. и о возврате денежных средств в сумме 95000 рублей на реквизиты, приложенные к претензии. Претензия получена ответчиком 25.08.2022г.

31.08.2022г. ООО «М7 Центр» возвратило по требованию потребителя часть средств в сумме 4 750 рублей на банковскую карту истца. Ответ на претензию потребителем не получен.

В последствии истцом требования уточнены, в окончательной редакции просит суд: признать недействительным договор на оказание услуг от 13.08.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «М7 Центр», признать недействительным акт оказанных услуг от 13.08.2022г. заключенный между ФИО1 и ООО «М7 Центр», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму, в размере 90250 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере трех процентов цены услуги с 05.09.2022 г. по день вынесения судебного решения, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, адвокат Мельников П.Б., действующий на основании ордера, не явились, представили заявление, в котором поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения в которых указывает на необоснованность исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2022 г. между ФИО1 (клиент) и ООО «М7 Центр» (компания) был заключен договор на оказание услуг помощи на дорогах на срок до 12.08.2028г., по условиям которого истец имеет право на получение следующих услуг: - аварийный комиссар; - вскрытие автомобиля; - подвоз топлива; - замена колеса; - запуск автомобиля от внешнего источника питания; - справочно-информационная служба; - консультация механика; - мультидрайв; - отключение сигнализации; - помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; - такси при эвакуации с места ДТП; - эвакуация при ДТП; - эвакуация при поломке; - юридическая консультация; - получение справки из Гидрометцентра; - возвращение на дорожное полотно; - получение документов в ГИБДД и ОВД; - консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; - консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; - консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»; - подменный автомобиль; - независимая экспертиза; - аэропорт (п. 2.1. договора). Кроме того, клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2. договора).

Согласно п.3 договора – договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 95000 рублей (п.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4750 рублей. Цена консультации составляет 90 250 рублей.

13.08.2022г. с банковского счета истца списана сумма в размере 95 000 по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2022г. г. в пользу ООО «М7 Центр».

13.08.2022г. сторонами был подписан акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

20.08.2022г. ФИО1 направил претензию в адрес ООО «М7 Центр» о расторжении данного договора и возврате в полном объеме денежных средств по нему. Претензия получена ответчиком 25.08.2022г.

В материалах дела также имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика 20.08.2022г., полученная последним 25.08.2022г.

31.08.2022г. ответчик возвратил по требованию истца часть средств в сумме 4 750 рублей на банковскую карту истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного 13.08.2022г. между ФИО1 и ООО «М7 Центр» договора возмездного оказания услуг.

В отношении требования истца о признании недействительным акта оказанных услуг от 13.08.2022г. заключенного между ФИО1 и ООО «М7 Центр» суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Учитывая, что акт оказанных услуг от 13.08.2022г. представляет собой документ, являющийся средством доказывания выполнения обязательств сторон по договору оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что спорный акт не может быть квалифицирован в качестве сделки и оспорен в соответствии с правилами о недействительности сделок, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, акт оказанных услуг сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего оказания услуг исполнителем. Заказчик вправе возражать против того, что услуги были оказаны надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах, что соответствует правовому подходу изложенному в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Изучив представленные письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что акт об оказании услуг, в котором указано на получение ФИО1 спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, не может быть беспорным доказательством того, что данная консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений истца и его представителя, данных ранее в судебном заседании, договор возмездного оказания услуг с ООО «М7 Центр» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» был заключен истцом в г. Ростове-на-Дону, тогда как ответчик зарегистрирован и находится в Республике Татарстан, г. Казань, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М7 Центр». На территории г. Ростов-на-Дону филиалов и представительств ответчик не имеет.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно акта оказанных услуг к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно ФИО2, т.е. согласно выписке из ЕГЮЛ – генеральный директор ООО «М7 Центр».

При этом суд не ставит под сомнение сам факт заключения 13.08.2022г. такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в акте услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в договоре на оказание услуг от 13.08.2022г. отсутствует условие о праве исполнителя предоставлять услуги с привлечением третьих лиц, что в силу ст. 780 ГК РФ и порождает для ответчика обязанность оказать услуги лично.

К услугам, требующим личного исполнения и личного их восприятия, относятся услуги, перечисленные в ст. 779 ГК РФ (медицинские, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению и иных, перечень которых не является исчерпывающим). Эти услуги исполнитель обязан оказать лично. Возложение исполнения на третье лицо возможно по этим видам услуг лишь в случае, специально предусмотренном в договоре о возмездном оказании услуг (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, требующие личного присутствия, восприятия их клиентом, осуществляются путем непосредственного воздействия на личность.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что сотрудники ООО «М7 Центр» лично услуги не оказывали, что ответчик работает, в том числе через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков, самозанятых, партнеров, страховщиков, банков, кредитно-страховых брокеров, коммерческих представителей и т.п., поэтому не должен находиться в каждом автосалоне. Агенты (партнеры) действуют от имени и за счет исполнителя, поэтому все права и обязанности несет исполнитель. Исполнитель может использовать для исполнения своих функций любое физическое или юридическое лицо, привлекая их по любым формам и видам сотрудничества. Доверенное лицо исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в г. Ростов-на-Дону) ФИО3. Ответчик подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия, прилагая соответствующую доверенность.

Вместе с тем, природа договора возмездного оказания услуг обусловливает особую заинтересованность заказчика в исполнении договора конкретным исполнителем, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и навыками. Это объясняется тем, что в договорах об оказании услуг в собственном смысле слова отсутствует овеществленный результат, качество которого может быть проверено, и поэтому для заказчика становится значимым вопрос, кто именно оказывает услугу.

Из буквального толкования договора усматривается, что исполнитель должен был оказывать услуги собственными силами без привлечения третьих лиц. Условия, позволяющие ответчику привлекать для исполнения договора иных лиц в договоре оказания услуг от 13.08.2022г. отсутствуют.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Следовательно, действительная воля сторон при заключении договора состояла в возложении на ответчика обязанностей по оказанию консультационных услуг таким образом, при котором было бы обеспечено выполнение всех этих мероприятий с участием собственных специалистов ООО «М7 Центр».

Тот факт, что физическое лицо, оказывающие услуги, не является сотрудником ООО «М7 Центр», не оспаривался ответчиком, который указал, что фактическим исполнителем по спорному договору (партнер исполнителя в автосалоне в г. Ростов-на-Дону) является лицо, действующее по доверенности.

Поскольку указанное физическое лицо и ответчик не состоят в трудовых отношениях, то довод ответчика о том, что действия лица по доверенности по исполнению его обязательства считаются действиями должника, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от 13.08.2022г. имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 90250 рублей была оказана ООО «М7 Центр», работники которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и акта оказанных услуг находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 13.08.2022г., суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 90250 рублей оказана ему силами ООО «М7 Центр» не была.

Само по себе наличие акта оказанных услуг и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

При этом, суд принимает во внимание, что в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место через 7 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора. При этом, материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 90250 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 13.08.2022 г.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере трех процентов цены услуги с 05.09.2022 г. по день вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

На момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратило силу с 2 октября 2022 г. в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 3 настоящего Постановления. В этой связи положения указанного нормативного акта не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд применяет императивную норму закона, установленную п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 90250 руб. не возвращенной истцу, то есть в размере 45125 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора в размере 90250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 45125 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3907,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора в размере 90250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 45125 рублей, а всего 140375 сто сорок тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 50 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения начиная с 24.11.2022 г..

Судья Н.О. Дыбаль