Дело 1-381/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» июля 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А.,
при секретаре Н.А.А.,
с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ч.С.В., П.Н.И., Л.А.А., К.А.О.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ф.С.А. (ордер № от 12.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания (с учетом сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес>) в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишении свободы на срок семь месяцев строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около до 16:55 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомой З.Е.В. при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16:55 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, увидел в руках ранее незнакомой З.Е.В., находящейся у стойки «Система город», купюру номиналом 5 000 рублей, для оплаты коммунальных услуг, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанной купюры, принадлежащей потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16:55 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, со спины подошел к З.Е.В., находящейся у стойки «Система город», и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, очевидность своих преступных действий для потерпевшей, открыто похитил - выхватил из левой руки З.Е.В. купюру, номиналом 5000 рублей, принадлежащей последней. Удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, открыто с места совершения преступления скрылся, на законные требования З.Е.В. остановиться, с целью возврата похищенного имущества, не реагировал. Похищенным, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Способом хищения имущества ФИО2, избранный ФИО3, являлся открытый способ хищения, при котором ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшего.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, участие ФИО1 в следственных действиях и сообщенное ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следственных действий, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1 его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.
При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности одного преступления средней степени тяжести, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, 73 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом было принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.
При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья подпись К.А. Сергеев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>