Дело № 1-119/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000939-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретарях судебного заседания Исаевой Ю.К., Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Карабековой А.М., помощника прокурора Могилатовой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои П., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему П. при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, осужденная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П., возникшей на почве ревности, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения побоев, после того, как П. нанесла ей удар по лицу, повалила П. на пол и нанесла кулаками рук не более 10 ударов по телу, а именно: четыре удара по рукам, два удара по голове и четыре удара по туловищу в районе рёбер, от которых П. испытала сильную физическую боль и которые не причинили вреда здоровью человека.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 33 метров в северном направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на П., то есть из одежды, находящейся при потерпевшем, тайно похитила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», стоимостью <иные данные изъяты>, который находился в прозрачном силиконовом чехле с установленной внутри sim-картой оператора сотовой связи «<иные данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие П., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму <иные данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст.116.1, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что после отбытия наказания по приговору <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ она освободилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с П. и стала проживать с ним по месту его жительства по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала П., с которой ранее проживал П.. Они стали употреблять спиртное. В процессе распития алкоголя П. стала её оскорблять, так как ревновала к П.. На этой почве между ею и П. периодически случались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришла П. и в ходе распития алкоголя между ними произошел очередной словесный конфликт, после чего П. выгнал их обеих из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она пришла домой к Р., чтобы забрать свои вещи. Дверь ей открыла П., которая стала её оскорблять и выгонять. П. разрешил ей пройти в дом. Когда она зашла в дом, П. в ходе словесного конфликта, нанесла один удар ладонью правой руки ей по лицу в область левой щеки. Затем они помирились и стали распивать алкоголь. Позже между ею и П. вновь возник словесный конфликт, в ходе которого П. ладонью правой руки нанесла ей один удар по левой щеке, затем схватила за волосы и с силой потянула, от чего у неё в руке осталась прядь её волос. От данных действий П. она испытала сильную физическую боль, после чего она не сдержалась и тоже нанесла ладонью правой руки один удар П. по левой щеке. После чего они стали драться, упали на пол. В ходе драки она нанесла не более 10 ударов по телу П., она нанесла четыре удара по рукам, два удара по голове и четыре удара по туловищу в район рёбер, удары наносила руками, ногами не била. П. нанесла ей 3 удара по лицу, руке и голове. П. их разнял, после чего она вызвала полицию. По приезду наряда полиции, П. ушла домой, а она осталась у П.. В содеянном она раскаивается, вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пришла в гости к К., проживающей по адресу: <адрес>, у которой уже были в гостях П. и Д., В. дома не было. Они стали распивать спиртное. Около 17 часов она и П. отправились на <адрес>, искать В.. Около 17 часов 30 минут она и П. шли по <адрес>, где им встретился П. Немного поговорив, П. пошел домой. Она увидела в заднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на П., сотовый телефон и решила тайно попробовать вытащить сотовый телефон из кармана. Подойдя ближе, она аккуратно вытащила сотовый телефон. Когда она вытаскивала сотовый телефон, она думала, что за ее действиями никто не наблюдает. Телефон она оставила себе. После чего она пошла к Д. и его супруге Д.. Д. она показала телефон и сообщила, что телефон принадлежит ей, но она забыла пароль и попросила достать сим-карту из телефона. Когда Д. достал сим-карту, она взяла ее в рот и стала жевать, чтобы ее уничтожить. Остатки от сим-карты, Д. выкинул в печку. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции совместно с П., стали задавать вопросы по поводу пропажи сотового телефона, но она отвечала, что никакого телефона не видела. Затем её пригласили в отдел полиции, где она рассказала о краже телефона, который спрятала под диван в пристройке к дому у Д.. Когда приехали по месту жительства Д., был проведен осмотр места происшествия с согласия Д., в ходе которого в пристройке к дому, под диваном был обнаружен и изъят сотовый телефон. В совершенном преступлении вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.215-218, 222-225, 235-239, т.2 л.д.8-10, 155-157).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что конфликт с П. начался из-за того, что П. ревновала её к П., инициатором конфликта была П.. Первая её ударила П. и после этого она также стала наносить удары П.. Она просила прощение у П., но она отказывается принять извинения. В настоящее время она неофициально работает, проживает совместно с П., их совместный ежемесячный доход в среднем составляет около <иные данные изъяты> рублей. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данных преступлений. Она писала заявление о привлечении П. к ответственности за то, что П. ей тоже нанесла побои. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в нанесении побоев П., кроме полного признания ею своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая П. суду показала, что точную дату она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в гости к П., который проживал совместно с Красножон. Ранее она сожительствовала с П.. Она взяла бутылку водки, пришла в гости, дома находились П. и Красножон, они стали выпивать спиртное. Затем Красножон стала её ревновать к П., у них завязался конфликт, затем Красножон повалила её на пол и стала бить по телу кулаками, но П. их разнял. После чего Красножон ушла в угол комнаты, откуда стала кидать в неё пустые бутылки. Затем Красножон схватила нож, но П. нож у неё выбил, после чего выгнал Красножон из дома, а она осталась у П.. Красножон долго пыталась проникнуть в дом, поэтому она боялась и не ушла к себе домой. Утром Красножон вернулась и они с П. куда-то ушли. На следующий день она позвонила участковому полиции, он сказал оставаться в доме П.. В настоящее время у неё никаких отношений с П. нет, но иногда она приходит к нему в гости.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее она сожительствовала с П.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к П., который проживал с Красножон по <адрес>. Вместе они стали распивать спиртное. Потом между ней и Т. произошел словесный конфликт, так как Т. стала её ревновать к Р., после чего они стали драться, Т. завалила её на пол. Они били друг друга, она пыталась скинуть Т. с себя, пыталась себя защитить. Затем Р. их разнял, Т. выгнал из дома, а она осталась у Р. ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, пришла Красножон. Они стали вновь ругаться, оскорблять друг друга. Т. зашла в дом, и она её ударила по щеке за то, что Красножон её оскорбляла. Потом они помирились, стали выпивать. Около 06 часов между ними вновь случился словесный конфликт, в ходе которого она ладонью правой руки нанесла Красножон один удар по левой щеке, затем схватила за волосы и с силой потянула, от чего у нее в руке осталась прядь волос Красножон. После чего Т. нанесла ей ладонью правой руки один удар по левой щеке, они стали бить друг друга, упали на пол. В ходе драки Т. ей нанесла не более 10 ударов по телу, от которых она испытала сильную физическую боль. Т. нанесла ей четыре удара по рукам, два удара по голове и четыре удара по туловищу в район рёбер. Удары наносила кулаками, ногами не била. Затем П. их разнял. После чего Красножон позвонила в полицию. Когда приехал наряд полиции, её попросили уйти, она ушла, а Т. осталась, так как её вещи находились у П. в доме. В медицинские учреждения она не обращалась. Изначально никаких следов побоев у неё не было. Через пару дней после случившегося у неё на теле проявились синяки в районе рёбер. К ней приехал участковый полиции, который ее опросил, она показала ему синяки, обращаться в больницу она отказалась. Красножон ей извинений не просила, она её не простила, так как она испытала сильную физическую боль от нанесенных ей ударов (т.1 л.д.87-89).

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевшая П. подтвердила частично, пояснив, что конфликт был один раз, она нанесла Красножон только один удар по щеке, волосы не вырывала, она не могла первая нанести удар Красножон, также в её показаниях не указано, что Красножон кидалась на неё с ножом, и кидала в неё пустую бутылку, которая попала ей по голове. Показания она подписала, не читая. Конфликт произошел, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей П., суд признает недостоверными показания П., данные в ходе судебного следствия в той части, что подсудимая Красножон кидалась на потерпевшую с ножом, а также, что Красножон первая стала наносить ей удары, а она нанесла Красножон только один удар по щеке, и считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей П., Б., а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении П., и признает достоверными показания, данные потерпевшей П. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи потерпевшей, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от потерпевшей не поступало. Заявление потерпевшей П. о том, что она протокол допроса подписала не читая, судом не принимается, поскольку данное заявление опровергается сделанной ею записью в протоколе допроса: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Свидетель П. суду показал, что ранее он сожительствовал с ПавленкоТ., в настоящее время он сожительствует с Красножон. В ДД.ММ.ГГГГ месяце П. напросилась к ним в гости, так как хотела познакомиться с Красножон. П. пришла с бутылкой спиртного. Они выпивали, затем между П. и Красножон начался скандал, они сцепились. П. вырвала у Красножон клок волос, Красножон защищалась. П. больше по телосложению, чем Красножон. Он их разнял и сказал, что, если будут продолжать, они их выгонит обеих. Затем Красножон вызвала полицию, приехал наряд полиции, П. выпроводили домой. Конфликт между П. и Красножон был один раз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришла П., с которой он ранее сожительствовал. П. принесла алкоголь, который он, П. и Красножон стали распивать. Спустя время между П. и Красножон произошел конфликт на фоне ревности по отношению к нему. П. и Красножон сначала оскорбляли друг друга, а потом стали избивать друг друга руками. Он их разнял, П. села на диван, а он и Красножон стали выяснять между собой отношения. В ходе ссоры он выгнал Красножон из дома, а П. осталась у него ночевать. Он не видел на П. синяков, царапин. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов кто-то постучался. П. открыла дверь, к ним пришла Красножон. Он слышал, что они на веранде ругались, а затем П. и Красножон зашли в дом, стали выяснять отношения и бить друг друга, обе упали на пол. Красножон стала бить П., которая стала тоже беспорядочно махать руками. После того, как они успокоились, они все вместе стали выпивать спиртное. Около 06 часов между П. и Красножон вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого П. ладонью правой руки нанесла Красножон один удар по левой щеке, затем схватила за волосы и с силой потянула, от чего у П. в руке осталась прядь волос Красножон. После чего Красножон нанесла П. ладонью правой руки один удар по левой щеке. Затем они стали бить друг друга, упали на пол. В ходе драки они наносили удары по разным частям тела: голове, рукам, туловищу. Били друг друга руками, ногами не били. Сколько Красножон и П. нанесли ударов друг другу, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он их разнял. Красножон позвонила в полицию, приехал наряд и попросил П. уйти к себе домой. Он не видел ни у ФИО1, ни у П. следов телесных повреждений. Спустя несколько дней П. сказала, что у неё появились синяки на теле в районе рёбер (т.1 л.д.108-110).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Суд признает достоверными показания, данные свидетелем П. в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе и полагает, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> происходит конфликт между ФИО1 и П. Для проверки данного факта он отправился по указанному адресу, где увидел находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, П., П. И Красножон и П. говорили, что нанесли друг другу телесные повреждения. В ходе опроса П. сказала, что ФИО1 нанесла ей не менее 10 ударов по рукам, телу, голове, а Красножон говорила, что П. нанесла ей три удара по голове, руке и лицу. Он видел у Красножон вырванный клок волос. Никто из присутствующих заявлений никаких не писал, на медицинское освидетельствование он никого не возил, так как они все были в состоянии опьянения. П. он отправил по месту её проживания. Спустя несколько дней он опросил П., которая показала ему синяки на руках, на ребрах. На медицинское освидетельствование ехать отказалась, она была в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.113-115).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с П. ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения, от которых последняя испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.7).

Согласно приговору <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-39, т.2 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> З. с участием П. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре П. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ происходила драка между ФИО1 и П. (т.2 л.д.134-140).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Колпакова В.С. указала дом и место по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут нанесла кулаками П. 4 удара по рукам, два удара по голове и 4 удара по туловищу в районе рёбер (т.2 л.д.142-147).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, П. признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов побоев ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Вина подсудимой ФИО1 в краже имущества принадлежащего П. кроме полного признания ею своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, он купил сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» с памятью <иные данные изъяты> Gb, в корпусе цвета <иные данные изъяты>, сенсорный, стоимостью <иные данные изъяты> рублей. В телефон он вставил сим-карту оператора «<иные данные изъяты>». Телефон был в силиконовом, прозрачном чехле. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П. познакомил его с ФИО1, они вместе употребляли спиртное. П. и ФИО1 видели его телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к П., с которым проживал Д., в доме находился еще Д. Выпив, П. и Д. ушли, он с Д. остались. Когда они вернулись, еще выпили и он ушел домой. Дома он сел на стул, телефон находился в заднем кармане, отчего треснул экран телефона. Около 17 часов 30 минут, проходя по <адрес> он встретил П. и ФИО1, они стали разговаривать, где взять спиртного. Сотовый телефон на момент разговора с последними, находился у него в заднем правом кармане джинсовых брюк. После того, как они поговорили, он пошел домой, а П. и ФИО1 находились позади него, на каком они шли расстоянии он сказать не может. Когда он подошел к своему дому, П. и ФИО1 оставались на перекрестке. Зайдя в дом, он не обнаружил сотового телефона. Он подумал, что потерял его, вышел за двор искать. П. и ФИО1 уже ушли. В это время проезжали сотрудники полиции, он обратился к ним в целях оказания ему помощи в поиске его телефона. По данному факту он написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в его присутствии был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефона марки «<иные данные изъяты>» и предоставленная им в ходе производства выемки коробка от телефона. Сим-карты в телефоне обнаружено не было, отсутствовал чехол от телефона. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости сотового телефона и его остаточной стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации он согласен. Причиненный ему ущерб на общую сумму <иные данные изъяты> от хищения сотового телефона является для него значительным, так как он не работает, выплат никаких не получает, оплачивает покупку дров, угля, бытовые расходы, налоги, продукты питания. В месяц доход составляет <иные данные изъяты> рублей. Заявлять гражданский иск не желает, принадлежащий ему сотовый телефон ему возвращен (т.1 л.д.96-99).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел П., также у него дома были Д., Д., вечером в гости пришла ФИО1, но П. уже ушел. Около 17 часов 30 минут он совместно с Красножон, гуляя по <адрес> встретили П. Они поговорили и П. пошел в сторону своего дома. Он и Красножон пошли за ним, на не большом расстоянии. Двигаясь позади П. он увидел, что ФИО1 вытащила телефон из заднего кармана брюк П., при этом П. ничего не заметил. ФИО1, не видела, что он за ней наблюдал. О данном факте он не сказал П., так как находился в состоянии опьянения. Подойдя к дому П., он и Красножон остались на перекрёстке, П. пошел домой, после чего он и Красножон разошлись (т.1 л.д.116-118).Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к П., у которого проживал и Д.. Они выпивали, он остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел П. течение дня они все выпивали алкогольную продукцию. Потом П. и Д. ушли, когда вернулись, они опять выпивали, потом П. ушел. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что у П. украли телефон. Потом ему стало известно, что кражу совершила ФИО1 (т.1, л.д. 121-123).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ним в гости пришла ФИО1, у которой был сотовый телефон, сенсорный, с разбитым экраном. Она сказала, что телефон принадлежит ей, но не может его разблокировать, так как забыла пароль. Он из телефона извлек сим-карту по её просьбе. Т. стала жевать сим-карту. В этот момент приехали сотрудники полиции, и он понял, что телефон, который принесла Т., ей не принадлежит. Остатки сим-карты он выкинул в печку. Сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции. Спустя время в его доме, на веранде проводился осмотр места происшествия, где под диваном был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован, опечатан бумажной биркой, на которую он поставил свою подпись. С протоколом осмотра места происшествия он ознакомился и подписал его (т.1 л.д.126-130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что она проживает в <адрес>, совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришла ФИО1, у которой был телефон сенсорный, с разбитым экраном. ФИО1 пояснила, что на телефоне установлен пароль, который она не помнит, и попросила разблокировать телефон. Телефон несколько раз звонил, трубку она не брала. Д. интересовался у ФИО1, принадлежит ли данный телефон ей, она отвечала, что да. По просьбе ФИО1, Д. вытащил сим-карту, которую ФИО1 пережевала и отдала Д., а он остатки выкинул в печку. Телефон был без чехла. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, поговорили с Красножон, после чего она уехала с сотрудниками полиции. Затем сотрудники полиции вновь вернулись к ним домой и сказали, что Красножон спрятала у них телефон, похищенный у П.. Потом с разрешения Д. был проведен осмотр места происшествия и на веранде, под диваном был обнаружен и изъят телефон, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.133-137).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, работая совместно с оперуполномоченным Ч., к ним обратился П. сообщив, что у него похитили сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>». Было установлено, что хищение сотового телефона совершила ФИО1 П. написал заявление о хищении сотового телефона. Было установлено местонахождение ФИО1, которая пояснила, что телефон не видела, после чего она была приглашена в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе опроса Красножон созналась в хищении телефона у П. и сказала, что спрятала похищенный телефон под диван по месту жительства Д. Он, с разрешения Д. провел осмотр места происшествия, где на веранде дома, под диваном был обнаружен сотовый телефон П. Обнаруженный телефон был изъят, упакован, опечатан. В осмотре места происшествия участие принимал Д., ФИО1 Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены (т.1 л.д.140-142).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, работая на административном участке в <адрес> совместно с участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ш., к ним обратился П., сообщив, что у него похитили сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>». П. написал заявление о хищении сотового телефона. Ими было установлено, что хищение телефона совершила ФИО1, было установлено местонахождение Красножон, которая пояснила, что телефон не брала и не видела. Красножон была приглашена в отдел полиции, где при даче объяснений созналась в хищении сотового телефона у П. из заднего кармана брюк, также пояснила, что сотовый телефон спрятала под диван в пристройке по месту жительства Д. С письменного разрешения Д., Ш. провел осмотр места происшествия, где на веранде дома, под диваном был обнаружен сотовый телефон П. Сотовый телефон был изъят, упакован, опечатан, был составлен протокол осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия участие принимал Д., Красножон (т.1 л.д.143-145).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встречался с П., передавал ему рыбу. При встрече он видел у него сотовый телефон. П. был один. Через пару дней, он узнал, что у П. похитила телефон, женщина. Кто именно у не знает (т.1 л.д.146-148).

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение его сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, ущерб является для него значительным (т.1 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ш. с участием Д., ФИО1 был осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая ФИО1 указала место на веранде дома за диваном, где был обнаружен сотовый телефон марки <иные данные изъяты>. На момент осмотра сотовый телефон имеет повреждения экрана. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный сотовый телефон был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина увязана белой нитью, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» с пояснительным текстом (т.1 л.д.80-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «<иные данные изъяты>» с памятью <иные данные изъяты> Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты>; остаточная стоимость похищенного сотового телефона марки «<иные данные изъяты>» с памятью <иные данные изъяты> Gb на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа в процессе эксплуатации составляет <иные данные изъяты> (т.1 л.д.160-167).

Согласно протоколу выемки, ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, у потерпевшего П. была изъята картонная коробка от сотового телефона марки «<иные данные изъяты>» (т.1 л.д.191-196).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> П. в служебном кабинете № были осмотрены: сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», картонная коробка от сотового телефона. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему П. (т.1 л.д.197-204, 205).

В ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Колпакова В.С. указала место, где она совершила хищение сотового телефона из заднего правого кармана джинсовых брюк, надетых на П., а также место, где она спрятала похищенный телефон (т.1 л.д.241-246).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям свидетельствуют, как показания, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия, так и показания потерпевших и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований, по которым потерпевшие П. и П. или свидетели желали бы оговорить подсудимую, подсудимой не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимой, судом не установлены.

Судом не установлено самооговора подсудимой ФИО1, поскольку об обстоятельствах совершенных ею преступлений, подсудимая рассказывала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, требующие истолкования в пользу подсудимой, судом не установлены.

По смыслу закона, побоями признаются действия, состоящие в неоднократном нанесении ударов, повлекших физическую боль.

Установлено, а также не оспаривалось подсудимой ФИО1 нанесение ею неоднократных ударов потерпевшей П., то есть побоев, причинивших потерпевшей физическую боль.

Учитывая, что на момент совершения преступления в отношении потерпевшей П., судимость по приговору <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была осуждена по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, не погашена в установленном законом порядке, то ФИО1 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, причиненный подсудимой преступлением ущерб определен в размере <иные данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего П. следует, что причиненный ущерб на сумму <иные данные изъяты> от хищения сотового телефона, является для него значительным, так как на момент совершения преступления он не работал, выплат никаких не получал, живет в частном доме, закупает дрова, уголь, оплачивает бытовые расходы, налоги, покупает продукты питания, его доход составляет <иные данные изъяты> рублей в месяц.

Потерпевший П. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта о стоимости ущерба и при допросе указал, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.

Учитывая показания потерпевшего П., примечание 2 к ст.158 УК РФ, довод защиты о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является несостоятельным.

Согласно п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Установлено, что подсудимой ФИО1 кража сотового телефона, принадлежащего П., совершена из кармана брюк, надетых на потерпевшем.

Таким образом, квалифицирующие признаки: кража, то есть тайное хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему П., доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает <иные данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <иные данные изъяты> ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в суде (т.1 л.д.181-185).

ФИО1 состоит на «Д» наблюдении <иные данные изъяты> (т.2 л.д.37).

Учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, основания сомневаться в её вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированных ей преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на её поведение и на совершение ею указанных преступлений.

При назначении наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому, назначая ей наказание по данной статье, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях подсудимой имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Как установлено судом и следует из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшей П., конфликт между ФИО1 и П. произошел из-за ревности к П., который ранее сожительствовал с П.. После словесного конфликта между ФИО1 и П., первой удар по лицу подсудимой нанесла потерпевшая П., после чего ФИО1 также начала наносить удары П. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей П.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 противоправность поведения потерпевшей П., явившегося поводом для преступления.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1 суд учитывает личность виновной, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, и.о начальником <адрес> территориального отдела администрации <адрес> муниципального округа удовлетворительно, учитывает состояние её здоровья, <иные данные изъяты>, на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осужденной возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для применения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденной, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1 в течение непродолжительного времени совершено два умышленных преступления.

Поскольку по преступлению средней тяжести, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - колония-поселение.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, обстоятельств, свидетельствующих о её уклонении от суда не установлено, то основания для заключения ФИО1 под стражу и направления её в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75-76 УИК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменна по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, согласилась на взыскание с неё процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, против участия в процессе назначенного адвоката не возражала, и от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказалась, сведений позволяющих освободить её от уплаты процессуальных издержек не представила, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Колпакова В.С., назначенного подсудимой после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», картонную коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего П. – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Колпакова В.С., назначенного ФИО1 в размере <иные данные изъяты> рублей после возмещения за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая