Решение по делу № 2-45/2025 от 28.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-45/2025 (№ 2-518/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000700-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также ООО «Драйв Клик Банк», истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ФИО1 (далее также ответчик, должник, заемщик) в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 358 696,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство OpelAstra, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство OpelAstra, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 610 000 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 468 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее также кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля OpelAstra, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами являлось указанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства, что также подтверждается указанной выше выпиской по счету. В связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и проценты на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора при наличии просроченной задолженности у заемщика, возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 358 696,70 руб., из которых: сумма основного долга - 339 807,91 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 18 888,79 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога его стоимость составляет 610 000 руб.

Определением судьи Юрьев-Польского районного суда от 26 декабря 2024 г. частично удовлетворено заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 128-129).

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 139), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9). Дополнительно направил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 125).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138), причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, уклонение последнего от явки, суд считает возможным, руководствуясь нормами гл. 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следуя ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следуя ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; <данные изъяты> руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита: 48 платежных периодов. Дата возврата: 8 июня 2026 г. Процентная ставка - 17,40% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 7 июля 2022 г. (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представляет в залог банку транспортное средство - OpelAstra, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 раздела 1 индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 7 июля 2022 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Данные условия договора согласуются с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Селект» указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля № за <данные изъяты> руб. (л.д. 50-51).

7 июня 2022 г. зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 13 сентября 2024 г. образовалась задолженность в размере 358 696,70 руб., из которых: 339 807,91 руб. - задолженность по основному долгу, 18 888,79 руб. - задолженность по процентам (л.д. 30).

Расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, произведен банком автоматически с использованием специальной программы, который судом проверен и признается арифметически правильным.

2 сентября 2024 г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 32).

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с его условиями, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требование от ответчика досрочного возврата невыплаченной суммы кредита, что согласуется с условиями кредитного договора и положениями законодательства (ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 358 696,70 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 118-119).

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст.ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», транспортное средство марки Opel, модель Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2011, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 468 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2024 г. № 8435 (л.д. 10), и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 декабря 2024 г. № 8047 (л.д. 124).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 21 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13 сентября 2024 г. в общей сумме 358 696,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 339 807,91 руб., задолженность по процентам - 18 888,79 руб.

Обратить взыскание на автомобиль: марка Opel, модель Astra, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2011, модель и номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 21 468 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 г.

в