Дело №2-2907/2025

54RS0003-01-2024-005225-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Классфинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КЛАССФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа __ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 02.08.2024 в размере 177145 руб. 20 коп., а также с 03.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 по делу __ КПК «КЛАССФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024 по делу __ конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с платежным поручением __ от xx.xx.xxxx со счета КПК «Классфинанс» __ на счет __ осуществлен перевод денежных средств в размере 450 000 руб. ФИО3 в качестве выдачи денежных средств по договору процентного займа Бск__.

До настоящего момент денежные средства не возвращены КПК «Классфинанс».

В распоряжении конкурсного управляющего КПК «Классфинанс» отсутствует договор займа __ Вся документация КПК «Классфинанс» была изъята в рамках уголовного дела __ Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю в изъятых документах КПК «Классфинанс» договор __ отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, которая не получена ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно приговору Бийского городского суда от 08 августа 2024г. по делу __ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Бийским городским судом установлено, что именно ФИО4 руководил деятельностью КПК «КЛАССФИНАНС», в его распоряжении находился расчетный счет КПК «КЛАССФИНАНС». Со счета КПК «КЛАССФИНАНС», по основаниям выдачи займов: «Перевод денежных средств по Займу ЮЛ», «Выдача займа», «Платеж по договору займа ЮЛ», Выдача займа по договору», «Выдача денежных средств по договору займа ФЛ по договору», «Перевод денежных средств по Займу», «Выдача денежных средств по договору процентного займа», «Перевод денежных средств по договору процентного займа» перечислено 57 449 100 рублей, а именно: в период с 28.06.2019 по 03.12.2020 в адрес ООО «ДГП» - 14 100 000 рублей; в период с 17.07.2019 по 14.11.2019 в адрес ООО «Алгоритм» - 1 300 000 рублей; в период с 18.09.2019 по 28.01.2020 в адрес ОИВ - 2 769 100 рублей; в период с 29.10.2019 по 10.11.2020 в адрес ООО «Детская клиника» - 17 050 000 руб.; в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 в адрес ООО «Манитайм» 630 000 рублей; в период с 10.12.2019 по 04.12.2020 в адреса физических лиц перечислено 21 600 000 рублей, в том числе лицам, из показаний которых, изложенных в приговоре, следует, что договоры займов с КПК «КЛАССФИНАНС» они никогда не заключали, денежных средств не получали. ФИО4 своими силами или с помощью третьих лиц на физических лиц, которые по его просьбе оформляли дебетовые банковские карты, предавали их ему в пользование. После чего, он переводил на эти банковские карты со счета КПК «КЛАССФИНАНС» денежные средства и сразу же их снимал в банкомате. ФИО4 своими силами или с помощь третьих лиц находил физических лиц, которые по его просьбе открывали сберегательный счет и после поступления на него денежных средств от КПК «КЛАССФИНАНС», снимали денежные средства и предавали их ФИО4. ФИО3 не заключал с КПК «КЛАССФИНАНС» договор займа __ По просьбе ФИО4 26.03.2020 открыл сберегательный счет в ПАО Сбербанк. В этот же день (26.03.2020) ФИО4 со счета КПК «КЛАССФИНАНС» сделал перевод денежных средств в размере 450 000,00 рублей. После поступления, указанные денежные средства одной суммой были сняты со счета и переданы ФИО4 Ответчик полагает, что все указанные обстоятельства могут повлиять на решение суда, так как договор займа им не заключался, денежными средствами он не распоряжался, а просто стал жертвой мошеннических действий ФИО4, что установлено приговором Бийского городского суда от 08 августа 2024г. по делу __ Конкурный управляющий в свою очередь, утаил указанные обстоятельства (л.д. 73-74).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 кредитный потребительский кооператив «Классфинанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Установлено, что 26.03.2020 со счета КПК «Классфинанс» ответчику ФИО3 на его счет были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа: выдача денежных средств по договору процентного займа Бск__, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 15 оборот).

Истец указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего КПК «Классфинанс» отсутствует договор займа __ Вся документация КПК «Классфинанс» была изъята в рамках уголовного дела __

24.04.2024 ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 13).

Требование ответчиком проигнорировано, ответ не представлен, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (л.д. 96-154).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что не позднее 13.11.2018, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием. Для создания иллюзии у граждан правомерности своих действий ФИО4 запланировал использовать хозяйствующий субъект, под видом законной деятельности которого похищать имущество большого количества граждан. С этой целью ФИО4 разработал план преступных действий, включающий в себя план подготовки к совершению преступления и его совершения, согласно которому он намеревался, кроме прочего, в целях сокрытия совершаемого преступления с помощью привлеченных для работы в кооперативе лиц, введенных им в заблуждение относительно его истинных намерений, производить на похищаемую сумму денежных средств фиктивные бухгалтерские операции по выдаче займов приисканным им лицам без фактической передачи денежных средств последним. 16.11.2018 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России __ по Алтайскому краю, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ вынесла решение о государственной регистрации КПК «КлассФинанс». Зарегистрировав в установленном законом порядке КПК «КлассФинанс», избравшись в члены его Правления наряду с подконтрольными ему лицом ФИО4 фактически сконцентрировал в своих руках все властные полномочия по управлению данным юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом КПК «КлассФинанс», тем самым стал его фактическим владельцем и руководителем. С целью привлечения большего числа пайщиков, ФИО4 разработал различные виды вкладов в КПК «КлассФинанс», привлекающие граждан выгодными условиями размещения денежных средств и высокими процентными ставками по сравнению с иными финансово-кредитными организациями Российской Федерации. Процентные ставки варьировались в зависимости от суммы и срока вклада и составляли от 7,65 до 13,95 процентов годовых.

Сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», содержащими выписку по расчетному счету КПК «КлассФинанс» № за период с 17.12.2018 (дата открытия) по 25.04.2022, которые были осмотрены и обнаружены поступления денежных средств, в том числе по основаниям выдачи займов: «Перевод денежных средств по Займу ЮЛ», «Выдача займа», «Платеж по договору займа ЮЛ», «Выдача займа по договору», «Выдача денежных средств по договору займа ФЛ по договору», «Перевод денежных средств по Займу», «Выдача денежных средств по договору процентного займа», «Перевод денежных средств по договору процентного займа» перечислено 57 449 100 рублей, а именно, в период с 10.12.2019 по 04.12.2020 в адреса физических лиц перечислено 21 600 000 рублей, в том числе лицам, из показаний которых, изложенных выше приговоре, следует, что договоры займов с Кооперативом они никогда не заключали, денежных средств не получали.

Кроме того установлено, что банковские счета на имена заемщиков КПК «КлассФинанс» были открыты в офисах АО «Альфа-Банк», расположенных в г. Новосибирске, незадолго до заключения договоров займа и перечисления денежных средств в соответствии с ними. При этом в ходе осмотра установлено, что денежные средства, перечисленные на банковские счета заемщиков КПК «КлассФинанс» были обналичены в банкоматах г. Новосибирска.

На основании изложенного, судом установлено и не подлежит доказыванию, что КПК «КлассФинанс» было создано ФИО4 с целью завладения денежными средствами преступленным путем, а займы, выдаваемые КПК «КлассФинанс» реально заемщиками получены не были, а были преданы в конечном итоге ФИО4

Таким образом, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 года установлено, что перечисленные в период с 10.12.2019 года по 04.12.2020 года со счета кооператива денежные средства в адреса физических лиц, эти физические лица никогда не получали, договоры займов с Кооперативом они никогда не заключали.

Как следует, из платежного поручения __ от 26.03.2020 КПК «КлассФинанс» перечислил ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. по процентному договору займа Бск__, однако перечисление денежных средств было осуществлено в период с 10.12.2019 по 04.12.2020, установленный приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 как период, в который физические лица от кооператива денежные средства не получали, а договор займа не заключали.

Ответчик факт заключения договора займа оспаривает. В материалы дела не представлен письменный договор займа Бск__, который мог бы подтвердить реальность его заключения, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 получил от КПК «КлассФинанс» 26.03.2020 денежные средства в размере 450 000 руб. в счет заключенного договора займа.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что знает ФИО3 давно, поскольку он работал ранее в организации «Полный бак», директором которой был ФИО4 Также была фирма «Акша», в которой работал свидетель, а учредителем был ФИО4 Последний спрашивал у всех коллег и знакомых кому может быть переведён предназначенный ему платеж, поскольку у самого ФИО4 были проблемы со службой судебных приставов и на его счета зачислять денежные средства нельзя. Свидетель знал, что в 2020 году ФИО4 обратился с аналогичной просьбой к ФИО3 и последний согласился ему помочь. На счет ФИО3 поступил перевод, денежные средства были сняты в банкомате и впоследствии переданы ФИО4 К свидетелю лично ФИО4 тоже обращался.

Из приговора Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 года также следует, что ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Его показания не противоречат показаниям, полученным судом в рамках настоящего спора, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, данные им показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит кто такой ФИО3, о переводах денежных средств и просьбах также ничего не помнит. Однако его показания суд оценивает критически, ввиду наличия у привлеченного к уголовной ответственности ФИО4 опасений понести дополнительную ответственность за свои действия.

При этом, по мнению суда, показаниями ФИО4 не подтвержден факт выдачи КПК «КлассФинанс» в пользу ФИО3 в заем денежных средств, поскольку ФИО4 не помнит ФИО3, а как установлено приговором суда, все займы со стороны КПК «КлассФинанс» в пользу граждан полежали выдаче исключительно с ведома и разрешения ФИО4

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из содержания приведенных норм в их совокупности, письменными доказательствами в подтверждение договора займа могут быть только те, что исходят от заемщика.

Платежные документы в виде документов о совершении банковских операций лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «по договору займа» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Так, платежное поручение __ от 26.03.2020 было сформировано без воли ответчика, исходит не от него, а от истца, в его содержании не указано на то, что ФИО3 обязался возвратить денежные средства. Ни переписка сторон, ни поведение ответчика в суде не свидетельствуют о признании им обстоятельств наличия у него заемных обязательств.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, выражением воли совершить сделку либо акцептом, только если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 157.1, 158, 438 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает не доказанным факт передачи со стороны КПК «КлассФинанс» в пользу ФИО3 денежных средств на возвратной основе в качестве займа, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Классфинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 года

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле №2-2907/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска