РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при помощнике судьи Воронковой Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крюковой (ранее ФИО4) Е.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 апреля 2022 года в 11 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>-в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault SR, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил полный комплект документов. Страховой компанией 29 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России №433-П от 19 апреля 2014 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от 10 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № 71, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Также ФИО1 понес расходы по оплате: независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения закона о возмещении ущерба ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы: по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, по дефектовке автомобиля <данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

После поступления заключения экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила рассчитать размер причиненного истцу ущерба с учетом проведенной экспертизы, отказать во взыскании расходов по дефектовке автомобиля, расходы по оказанию услуг представителя взыскать в разумных пределах, взыскать расходы за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель 3-его лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

09 апреля 2022 года в 11 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>-в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault SR, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, которая на регулируемом перекрестке осуществила движение своего транспортного средства на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате совершила столкновение с транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной ее вину в совершении ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2022 года: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях №, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением № в отношении ФИО5 по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением № в отношении ФИО5 по <данные изъяты>23 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по городу Новомосковску от 09 апреля 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

Своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 09 апреля 2022 года, материалами выплатного дела, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО9 № от 29 апреля 2022 года.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3 (ранее ФИО4) Е.Э.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование», по полису ХХХ №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение - стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 апреля 2022 года.

Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ИП ФИО10 №-пр от 13 апреля 2022 года, проведенного на основании Положения Банка России №431- П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу на основании произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Положения Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Из экспертного заключения ИП ФИО10 от 13 апреля 2022 года №-пр, выполненного по заданию страховщика ООО «Страховая компания «Согласие», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, составит: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа и округления до сотен рублей - <данные изъяты> рублей.

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов по восстановительному ремонту представлен отчет ИП ФИО9 № от 10 мая 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей, соответственно.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 05 октября 2022 года, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2022 года, в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства №-П, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, с учетом рыночных цен, сложившихся в регионе, составляет <данные изъяты>.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что стоимость заменяемых узлов и деталей определяется методом прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей. Исходная ценовая информация стоимости запчастей определена на основании информации, предоставленной интернет магазинами запчастей в соответствии с Методическими рекомендациями на проведение судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУРФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года приведена с учетом корректировки стоимости деталей по разности куса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 05 октября 2022 года, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона и стоимостью ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Доводы представителя истца о том, что материальный ущерб надлежит рассчитывать исходя из разницы между размером среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера выплаченного ему страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку суд принимает за основу заключение судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исковые требования истца с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> рублей – оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя свои процессуальные права на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 11 мая 2022 года, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в отношении расходов по оценке ущерба размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы - <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Оснований к отказу в удовлетворении данных требований или уменьшению размера судебных расходов в данной части у суда не имеется, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96838 рублей, расходы по оценке ущерба размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 495 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей 14 копеек, а всего взыскать 119938 (сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2022 года.

Председательствующий