Решение по делу № 2-5479/2023 от 27.10.2023 - о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-5479/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003708-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд развития промышленности Калининградской области» к ООО «Балтийские инвестиционные технологии», ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд развития промышленности Калининградской области» обратился в суд с указанным иском к ООО «Балтийские инвестиционные технологии», ФИО1 ссылаясь на то, что между Фондом и ООО «Балтийские инвестиционные технологии» был заключен договора целевого займа № № от < Дата > на сумму 10632 000 руб. под 5 % годовых сроком до 30.06.2023. В обеспечение исполнения договора целевого займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №№ от < Дата >, согласно которому предметом залога является: оптико-волоконный станок лазерной резки < ИЗЪЯТО >, заводской номер №; машина для сборки панелей заборов < ИЗЪЯТО >, заводской №; машина для обработки заготовок труб с двух сторон < ИЗЪЯТО >, заводской №; машина автоматическая для резки заготовок труб < ИЗЪЯТО >, заводской номер № В соответствии с п. 1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7033000 руб. Также в обеспечение исполнения договора целевого займа между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от < Дата >. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 14395937,96 руб., из них: 10632000 руб. – основной долг; 59713,97 руб. – проценты; 3718542 руб. – пени за просрочку возврата основного долга; 14318,01 руб. – пени за просрочку возврата процентов. 19.06.2023 в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое последними было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор целевого займа № № от < Дата >, взыскать солидарно с ООО «Балтийские инвестиционные технологии» и ФИО1 задолженность по договору целевого займа в размере 10632000 руб., проценты по состоянию на 24.10.2023 в размере 169385 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 24.10.2023 в размере 3771 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: оптико-волоконный станок лазерной резки < ИЗЪЯТО >, заводской номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3906 500 руб.; машина для сборки панелей заборов < ИЗЪЯТО >, заводской номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1720 500 руб.; машина для обработки заготовок труб с двух сторон < ИЗЪЯТО >, заводской номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1216 000 руб.; машина автоматическая для резки заготовок труб < ИЗЪЯТО >, заводской номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 190 000 руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Балтийские инвестиционные технологии» в лице директора ФИО1 и представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании по существу не возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просили отказать во взыскании неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что между Фонд «Фонд развития промышленности Калининградской области» и ООО «Балтийские инвестиционные технологии» < Дата > заключен договор целевого займа № №, в соответствии с которым ООО «Балтийские инвестиционные технологии» предоставлен заем в размере 10632 000 руб. сроком до 30.06.2023 в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № от < Дата > и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 5% годовых (п. 6.1 договора).

Разделом 7 договора займа предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору, а именно залогом оборудования в соответствии с договором залога № № от < Дата > и поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от < Дата >.

В соответствии с п. 11.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Заемщик свою обязанность по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 24.10.2023 составляет 14573 087,75 руб., из них: основной долг – 10632 000 руб., проценты – 169 385,75 руб., пени за просрочку возврата основного долга – 3771 702 руб.

19.06.2023 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о расторжении договора целевого займа и досрочном погашении задолженности по договору в срок до 13.07.2023, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском истец просит расторгнуть договор займа ссылаясь на нарушения заемщиком существенных условий договора.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт неуплаты и просрочки уплаты платежей по договору целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заемщиком длительное время допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истец уведомил ответчиков о расторжении договора, уведомление ответчиками получено и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию кредитора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как было указано выше, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством физического лица ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от < Дата >.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 366 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание изложенные выше положения гражданского законодательства, учитывая наличие оснований для расторжения договора, суд, проверив неоспоренный ответчиками расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что с ООО «Балтийские инвестиционные технологии», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Фонд «Фонд развития промышленности Калининградской области» подлежит взысканию сумма займа по договору целевого займа № № от < Дата > в размере 10632 000 руб. и проценты в размере 169 385,75 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, при заключении договора займа стороны определили размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1 договора займа).

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 24.10.2023 за просрочку возврата основного долга составляет 3771 702 руб.

Согласно расчету ответчиков неустойка по состоянию на 24.10.2023 за просрочку возврата основного долга составляет 3707 910 руб.

Вместе с тем, в письменном ходатайстве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, мотивирую такое ходатайство тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, ответчики указывают на то, что предпринимали попытки для реструктуризации договора, предполагая невозможность исполнения обязательств в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом, также следует принимать во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Давая оценку степени соразмерности заявленных сумм неустоек, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, ограничения, коснувшиеся деятельности Общества, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также требованиям разумности, суд полагает снизить размер неустойки по договору до 1000000 руб., что будет выше предела, установленного ст. 395 ГК РФ, и в то же время будет соответствовать компенсационному и реальному характеру неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2.1 договора залога №№ от < Дата > залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно условиям договора залога (п.п. 1.2, 1.3) конкретный перечень и стоимость предмета залога определен в приложении № к настоящему договору: оптико-волоконный станок лазерной резки < ИЗЪЯТО >, заводской номер № (залоговая стоимость 3906 500 руб.); машина для сборки панелей заборов < ИЗЪЯТО >, заводской номер № (залоговая стоимость 1720 500 руб.); машина для обработки заготовок труб с двух сторон < ИЗЪЯТО >, заводской номер № (залоговая стоимость 1216 000 руб.); машина автоматическая для резки заготовок труб < ИЗЪЯТО >, заводской номер № (залоговая стоимость 190 000 руб.) Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7033000 руб., определена на основании отчета об оценке №№ от < Дата > с применением дисконта в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела иной начальной продажной цены залогового имущества ответчиками не представлено, ответчики пояснили, что с определенным договором размером стоимости предметов залога они согласны, в связи с чем суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость в указанном выше размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по 33 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Фонд развития промышленности Калининградской области» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № № от < Дата >, заключенный между Фондом «Фонд развития промышленности Калининградской области» и ООО «Балтийские инвестиционные технологии».

Взыскать солидарно с ООО «Балтийские инвестиционные технологии» (ИНН №, ОГРН № ФИО1 (ИНН №) в пользу Фонда «Фонд развития промышленности Калининградской области» (ИНН № ОГРН №) сумму займа по договору целевого займа № № от < Дата > в размере 10632000 руб., проценты по состоянию на 24.10.2023 в размере 169385 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 24.10.2023 в размере 1000000 руб.

Взыскать с ООО «Балтийские инвестиционные технологии» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу Фонда «Фонд развития промышленности Калининградской области» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. в равных долях по 33000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: оптико-волоконный станок лазерной резки < ИЗЪЯТО >, заводской номер № с установлением начальной продажной стоимости 3906500 руб.; машина для сборки панелей заборов < ИЗЪЯТО >, заводской номер №, с установлением начальной продажной стоимости 1720 500 руб.; машина для обработки заготовок труб с двух сторон < ИЗЪЯТО >, заводской номер № с установлением начальной продажной стоимости 1216 000 руб.; машина автоматическая для резки заготовок труб < ИЗЪЯТО >, заводской номер № с установлением начальной продажной стоимости 190 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья