Решение по делу № 2А-1965/2022 от 10.10.2022 - об оспаривании решений Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения жалобы.

Дело № 2а-1965/2022

55RS0004-01-2021-006315-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Омской области (правопреемнику Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, в котором (с учетом письменного уточнения, л.д. 178 т.3) просила признать незаконными решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 №, а также решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО5 от 08.10.2019 № принятое по ее жалобе на вышеуказанное решение должностного лица территориального налогового органа.

В обоснование административного иска указала, что с 03.06.2016 по 28.02.2019 значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по УСНО (упрощенной системе налогообложения). В 2018 году инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска (далее - ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска) организована в отношении нее на основании поданной ею декларации от 04.05.2018 камеральная налоговая проверка за налоговый период 2017 года. По результатам налоговой проверки решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО4 от 16.11.2018 № она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением должностного лица вышестоящего налогового органа от 08.10.2019 №зг@ ее жалоба на вышеуказанное решение неправомерно оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что оспариваемые решения налоговых органов приняты с существенным нарушением условий и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы, в том числе: с нарушением ее права на участие в рассмотрении дел, с нарушением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на решение, без установления достоверности полученных в ходе камеральной проверки документов (копии документов не заверены, отсутствуют сведения об источнике получения документов), с составлением фальцифицированного акта налоговой проверки от 20.08.2018 № (имеющего подписи, поставленные «задним» числом), с необоснованным начислением пени и составлением протокола расчета пени от 16.11.2018 без проведения дополнительной проверки по пени, с нарушением расчета задолженности по налогу вследствие использования данных 2016 года, не относящихся к проверяемому налоговому периоду 2017 года, а также с незаконным начислением налога на суммы расходов и убытков.

Кроме того, административный истец указала, что протокол ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 17.04.2019 не направлялся в ее адрес. Акт налоговой проверки направлен по ненадлежащему адресу вследствие неверно указанного в Акте налоговой проверки индекса ее почтового адреса. Количество листов материалов налоговой проверки не соответствуют количеству листов поступивших на проверку материалов и направленных в копиях в ее адрес. В материалах проверки отсутствует декларация от 05.05.2018. Налоговый орган не собрал в ходе камеральной проверки достаточных и надлежащих доказательств совершения ею налогового правонарушения и вины в его совершении, дополнительных проверок не провел.

Одновременно в административном иске административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных ею решений налоговых органов со ссылкой на то, что срок обращения с настоящим административным иском в суд пропущен по вине налоговых органов, несвоевременно предоставивших ей для ознакомления оригиналов материалов налоговой проверки, по результатам которой она привлечена к налоговой ответственности.

Деятельность ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска прекращена 23.08.2021 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, в связи с чем административный иск заявлен в уточненном объеме к правопреемнику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Омской области.

В соответствии с ч.5 ст.41, ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области ФИО6, заместитель руководителя УФНС России по Омской области ФИО5, Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в уточненном объеме. Представила письменные пояснения, в которых, наряду с доводами, изложенными в административном иске, указала на то, что копии материалов налоговой проверки вручены ей в ходе производства по настоящему административному делу в помещении Октябрьского районного суда г. Омска 23.12.2021, с оригиналами материалов налоговой проверки она ознакомилась 27.12.2021 в здании суда. Полагает, что с этого времени она узнала о нарушении ее прав налоговыми органами. Считает, что все доказательства налогового правонарушения получены должностными лицами, проводившими налоговую камеральную проверку, с нарушением закона. Решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 16.11.2018 № принято с нарушением требований ст.ст. 93, 100, 100.1, 101, 101.2, 122 НК РФ. В протоколе начисления пени отсутствует подпись должностного лица, при его составлении нарушены требования ст.99 НК РФ. Протокол ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки от 17.04.2019 составлен в нарушение Приложения №30 к Приказу ФНС от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628 в ее отсутствие, копия протокола ей не направлялась, чем нарушено право на его обжалование. Срок рассмотрения ее жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности нарушен, жалоба рассмотрена без ее извещения и с нарушением сроков, установленных законом. Решение о продлении срока рассмотрения жалобы и другие материалы проверки ею не были своевременно получены.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на необоснованность доводов истца, настаивали на законности оспариваемых решений налоговых органов. Указали, что решения приняты налоговыми органами в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, процедура, в том числе общие сроки рассмотрения дел, нормы об извещении налогоплательщика, направлении налогоплательщику документов, не нарушены. Доказательства получены в рамках камеральной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в том числе посредством электронного документооборота с юридическими лицами. Акт налоговой проверки содержит предусмотренные законом подписи, последующее подписание акта юристом налогового органа свидетельствует о внутреннем документообороте налогового органа. Пени начислены на выявленную в ходе камеральной проверки недоимки, проведения отдельной проверки в целях начисления пени не требуется согласно закону. Документы по результатам проведенной проверки и извещения на рассмотрение дел своевременно направлялись ФИО1, которая систематически уклонилась от их получения почтовой связью и нарочно в налоговом органе. Процессуальный срок обжалования решений налоговых органов пропущен административным истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Административные ответчики начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области ФИО6, заместитель руководителя УФНС России по Омской области ФИО5, представитель административного ответчика Федеральной налоговой службы России в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.2 ст.138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.06.2016 по 28.02.2019 ФИО1 значилась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска, являлась в соответствии со статей 346.12 НК РФ плательщиком единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основной вид деятельности по ОКВЭД: 38.32.5 «Обработка вторичного неметаллического сырья».

На основании пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ (в связи с подачей налогоплательщиком налоговой декларации 04.05.2018) территориальным налоговым органом по месту учета ИП ФИО1 в период с 04.05.2018 по 06.08.2018 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - единый налог), что привело к занижению суммы подлежащего к уплате единого налога за 2017 год.

По результатам камеральной налоговой проверки решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО4 от 16.11.2018 № ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ (за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год), а также привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за что налогоплательщику назначен штраф в общем размере 12 112,08 рублей.

Вышеуказанным решением ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 215 008 руб. и начислены пени на указанную недоимку по состоянию на 16.11.2018 в размере 26 235,01 рублей.

Решение должностного лица территориального налогового органа обжаловано ФИО1 в Управление ФНС России по Омской области.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО5 от 08.10.2019 №зг@ жалоба ФИО1 на решение ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 №, а также на действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением камеральной налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 № явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ, основанием для выставления налогоплательщику ФИО1, наряду с прочим, налогового требования № по состоянию на 17.01.2019 об уплате в срок до 06.02.2019 недоимки в размере 215 008 руб., пени в размере 26 235 руб., штрафа в размере 12 112,08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020 по административному делу № с ФИО1 в пользу ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 213 030 рублей 34 копеек (с учетом частичной оплаты).

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии пол административным делам Омского областного суда от 18.06.2020, вступило в законную силу 18.06.2020 (находится с 19.08.2020 в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска на принудительном исполнении).

16.03.2020 ФИО1 обжаловала решение УФНС России по Омской области от 08.10.2019 №зг@ и вышеназванное требование № по состоянию на 17.01.2019 (выданное на основании результатов камеральной проверки) в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 16.04.2020 № жалоба ФИО1 в части оспаривания решения УФНС России по Омской области от 08.10.2019 №зг@ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, в части обжалования требования № от 17.01.2019, содержащего недоимку по УСН за 2017 г. в размере 215 008,00 руб. жалоба оставлена без удовлетворения, налоговое требование признано подлежащим исполнению (л.д.1 т.2).

Обращаясь в районный суд с настоящим административным иском ФИО1 оспаривает законность принятых должностными лицами решений ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 № и от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.10.2019 №зг@, просит восстановить предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с настоящим административным иском в суд.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении указанного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (ч.3 ст.138 НК РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 № направлена в адрес ФИО1 (<адрес>) 23.11.2022 заказным письмом (одновременно с протоколом расчета пени и требованием №).

После двух неудачных попыток вручения адресату почтовой корреспонденции (26.11.2018 и 30.11.2018) почтовое отправление было возвращено 24.12.2018 в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отметками на почтовом конверте (копия которого приобщена к материалам дела) и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ранее по результатам налоговой проверки налогоплательщику по адресу: <адрес> 24.08.2018 направлялась почтовая бандероль, содержащая копию акта налоговой проверки от 20.08.2018 № (с приложением на 158 листах). Данная бандероль возвращена 26.09.2018 возвращена в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в связи с ее неполучением адресатом с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Копия решения Управления ФНС России по Омской области от 08.10.2019 №зг@ направлена в адрес ФИО1 (<адрес>) 09.10.2019 заказной почтовой связью.

Почтовое отправление также не получено ФИО1, возвратилось 13.11.2019 в Управление ФНС России по Омской области с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Как указано выше, решение Управления ФНС России по Омской области от 08.10.2019 №зг@ оспаривалось ФИО1 в 2020 году, при этом жалоба ФИО1 оставлена решением ФНС России от 16.04.2020 № без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Ссылка административного истца на то, что вышеуказанная почтовая корреспонденция (возвращенная в налоговые органы) получена истцом только 23.12.2021 в ходе производства по настоящему административному делу и ознакомление с оригиналами оспариваемых в административном иске решений и материалов налоговой проверки состоялось 27.12.2021 в здании суда, не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о том, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (регистрации), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет лицо, не получившее ее.

Кроме того, о принятых налоговыми органами вышеуказанных решениях (являющихся предметом спора по рассматриваемому делу) ФИО1 было известно при обращении в марте 2020 года с жалобой ФНС России, а также до этого в ходе производства по административному делу №, возбужденному по административному иску ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска о взыскании с ФИО1 задолженности на основании решения ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 №, оспариваемого в рамках настоящего административного дела. Как следует из решения суда по делу №, ФИО1, возражала против удовлетворения административного иска со ссылкой на проведение камеральной налоговой проверки с нарушением требований закона и ее прав.

Административный иск об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 № направлен ФИО1 в суд 16.11.2021 со значительным пропуском предусмотренного частью 1 ст.219 КАС РФ процессуального срока.

Требование об оспаривании решения Управления ФНС России по Омской области от 08.10.2019 №зг@ заявлено ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего административного дела только 19.09.2022, то есть спустя более 9-ти месяцев со дня его возбуждения судом 22.11.2021, за пределами установленного ч.1 ст.219 КАС РФ 3-месячного срока, в том числе в случае его исчисления с указанных ФИО1 дат ознакомления со всеми материалами налоговой проверки в суде (23.12.2021 и 27.12.2021).

Доводы административного истца о том, что ей не предоставлялась налоговым органом возможность ознакомления с оригиналами материалов налоговой камеральной проверки по УСН за 2017 год, без чего она, по ее мнению, не могла обратиться в суд с настоящим иском, опровергаются протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 17.04.2019 №1, из которого следует, что ФИО1 17.04.2019 в присутствии специалистов налогового органа ознакомилась с актом налоговой проверки от 20.08.2018 № (с приложением к Акту), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 № (с приложением) и другими материалами проверки посредством визуального осмотра и съемки на камеру мобильного телефона.

Более того, возможность обращения в суд с настоящим административным иском объективно не находится в причинно-следственной связи с ознакомлением административного истца с оригиналами материалов проверки.

С учетом совокупности изложенного доводы административного истца о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных решений налоговых органов по вине последних отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, срок обращения с настоящим административным иском в суд существенно нарушен ФИО1, при этом уважительных причин, которые бы объективно препятствовали административному истцу в реализации права на своевременное обжалование решений налоговых органов в судебном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления административному истцу предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ процессуального срока не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов по своему содержанию и порядку их принятия соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Установленная решением ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 № налоговая санкция в виде назначенного ИП ФИО1 штрафа по ч.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 12 112,08 руб. (1361,68 руб. + 10750,40 руб.) является мерой ответственности за совершение налогоплательщиком данных налоговых правонарушений, то есть виновно совершенных противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действия или бездействия), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Частью 1 ст.119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение пп. 2 п.1 ст.346.23 НК декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год представлена ИП ФИО1 в налоговый орган по месту учету 04.05.2018 при сроке ее предоставления не позднее 30.04.2018.

С учетом изложенного решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 № в части привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, основано на нормах действующего налогового законодательства.

Отсутствие самой налоговой декларации в представленных суду материалах налоговой проверки не влечет недействительность результатов проверки, в ходе которой должностными лицами выявлено вышеуказанное нарушение сроков подачи налогоплательщиком декларации.

Кроме того, факт предоставления в налоговый орган ИП ФИО1 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год 04.05.2018 (с нарушением установленного законом срока) установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020 по административному делу № 2а-574/2020, в рамках которого по административному иску ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска с ФИО1 взыскана задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 213 030 рублей 34 копеек (с учетом частичной оплаты).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) выше указанное решение налогового органа также является законным и обоснованным.

В ходе камеральной проверки налоговым органом по месту учета ИП ФИО1 установлен факт неотражения налогоплательщиком всей суммы полученного от реализации товаров (работ, услуг) дохода, фактически составившего 1 667 224 рублей в проверяемом периоде, в то время как налогоплательщиком показан доход в сумме 129 064 рублей. Расхождение между данными величины дохода, представленными налогоплательщиком и выявленными в ходе камеральной проверки, составило 1 538 160 рублей. Сумма произведенных расходов по данным налогоплательщика и налогового органа составила 110 000 рублей, расхождений по величине расходов не установлено. Расхождение по суммам убытков составило 104 774 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в результате нарушения ИП ФИО1 положений ст.ст. 346.15, 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления единого налога по УСН, вследствие чего занижена сумма авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год в общей сумме 196 800 рублей, и занижена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 18 208 рублей (итого на общую сумму 215 008 рублей).

Приведенные обстоятельства установлены налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, данных, полученных от ООО «Компания «Капитал и ООО «Торговый Дом «Мир» в порядке ст.93.1 НК РФ, на основании информации, содержащейся в представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу за 2017 г. (с учетом суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающего налоговую базу за 2017 год), а также вследствие непредоставления налогоплательщиком в порядке п.6 статьи 100 НК РФ иной документально подтвержденной информации о понесенных расходах и убытках.

С учетом установления в ходе камеральной налоговой проверки факта неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ИП ФИО1 суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 215 008 руб., а также обоснованно исчислены пени на выявленную недоимку по состоянию на 16.11.2018 в размере 26 235,01 руб., что мотивированно отражено в оспариваемом решении ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 №40357.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом неверно произведен расчет задолженности по налогу, поскольку использованы данные предыдущего налогового периода 2016 года, не относящегося к проверяемому, основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, согласно которому при расчете авансовых платежей по УСН с объектом "доходы минус расходы" могут учитываться убытки прошлых лет при расчете налога по итогам года (п. п. 6, 7 ст. 346.18 НК РФ, Письма Минфина России от 19.05.2014 N 03-11-06/2/23437, от 15.06.2010 N 03-11-06/2/92).

Доводы административного истца о начислении пени без проведения дополнительной проверки также не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №422-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П, к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из данного следует, что нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок исчисления пени, не предусмотрено проведение самостоятельной (дополнительной) налоговой проверки в целях расчета пени на выявленную недоимку, достаточно установления самого факта несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов за конкретный налоговый период.

Вопреки утверждению истца, протокол расчета пени содержит подробное исчисление сумм пени, с указанием размера недоимки (215 008 руб.), на которую начислены пени, процентной ставки и периода исчисления пени.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном подписании протокола расчета пени должностным лицом. Итоговая сумма пени указана в самом решении налогового органа от 16.11.2018 №, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и подписанного уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол не подлежит самостоятельному обжалованию.

Требования ст.99 НК РФ (общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля) не распространяются на протокол расчета пени, поскольку данный документ фактически является расчетом (приложением к Акту проверки, решению), а не процессуальным действием по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с частью 2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проведена уполномоченными должностными лицами территориального налогового органа по месту учета налогоплательщика ИП ФИО1 в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев (с 04.05.2018 по 06.08.2018) со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (04.05.2018).

В связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с положениями абз. 2 ч.1 ст.100 НК РФ, составлен Акт налоговой проверки от 20.08.2018 № по установленной форме и в предусмотренный названной нормой закона срок - в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки (ч.6 ст.6.1 НК РФ).

Доводы административного истца о фальсификации Акта налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содержание и форма Акта налоговой проверки отвечают требованиям ст.100 НК РФ.

Согласно ч.2 названной нормы акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Приложения №27 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В рассматриваемом случае акт налоговой проверки подписан лицом, проводившим ее – главным государственным инспектором ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО7, как того требуют положения вышеприведенных норм закона.

Ссылка административного истца об отсутствии в представленной ей копии Акта налоговой проверки подписей иных лиц, имеющихся в оригинале документа, не свидетельствует о фальсификации названного Акта и нарушении налоговым органом требований к оформлению результатов проверки.

Последующее визирование Акта налоговой проверки подписью начальника отдела камеральных проверок №3 ФИО8 и старшим государственным налоговым инспектором правового отдела ФИО9 свидетельствуют о внутреннем движении документа.

Подписи указанных лиц не являются обязательными в силу положений выше приведенной ч.2 ст.100 НК РФ и Приложения №27 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В Акте налоговой проверки указано, что в связи с невозможностью его вручения лично налогоплательщику (для ознакомления и подписания), экземпляр данного Акта с извещением о месте и времени рассмотрения дела по материалам налоговой проверки направлены налогоплательщику (в отношении которого проводилась проверка) посредством услуг почтовой связи 24.08.2018 (в установленный ч.5 ст.100 НК РФ срок), что подтверждается документально.

Как отмечено выше, почтовая бандероль, содержащая копию акта налоговой проверки от 20.08.2018 № (с приложением на 158 листах) не получена ФИО1 по месту регистрации и проживания (<адрес>), 28.09.2018 бандероль возвратилась в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ссылка административного истца на неверное указание в Акте налоговой проверки от 20.08.2018 № и конверте почтовой бандероли ее почтового индекса («644006» вместо правильного «644046») не может быть принята судом во внимание, поскольку из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № следует, что оно поступило в почтовое отделение №46, то есть в надлежащее почтовое отделение по месту жительства истца.

Доводы административного истца о том, что протокол ознакомления с материалами налоговой камеральной проверки от 17.04.2019 составлен в нарушение Приложения №30 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № в ее отсутствие и копия данного протокола ей не направлялась, чем нарушено право на его обжалование, отклоняются судом как несостоятельные.

Положениями ст.99 НК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, не предусмотрено направление протокола ознакомления с материалами налоговой камеральной проверки проверяемому лицу.

Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки, как и Акт налоговой проверки, предназначены для оформления результатов такой проверки и сами по себе не порождают обязательных предписаний или изменений в правах и обязанностях налогоплательщика, а потому самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ не подлежат (данный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О).

Относительно составления протокола ознакомления с материалами налоговой проверки без участия административного истца суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола ознакомления с материалами налоговой камеральной проверки от 17.04.2019, налогоплательщик ФИО1 17.04.2019 в присутствии специалистов налогового органа ознакомилась с актом налоговой проверки от 20.08.2018 № (с приложением к Акту), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 № (с приложением к решению) и другими материалами проверки посредством визуального осмотра и съемки на камеру мобильного телефона, после чего добровольно покинула место ознакомления (кабинет №16), не изъявив желание окончить ознакомление с материалами.

В этой связи названный протокол составлен и подписан без ее участия.

Вопреки утверждению административного истца, доказательства, положенные в основу решения о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 №, получены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговому органу, и в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 названной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса (лично или через представителя, по почте заказным письмом либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, в том числе в виде электронных образов документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов).

Налогоплательщик ИП ФИО1, извещенная налоговым органом о необходимости представления в ходе проверки пояснений (в том числе для внесения исправления в налоговую отчетность) и доказательств, не воспользовалась данным правом, не дала пояснений и не предоставила документов, подтверждающих размер доходов, а также понесенных расходов и убытков для определения налоговой базы по УСН, выписок о движении денежных средств по счетам для сравнения отраженных в декларации сумм.

В связи с этим проверяемым налоговым органом указанные сведения определялись на основании документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у третьих лиц, а также запрашивались в порядке межведомственного взаимодействия в налоговых органах по месту учета контрагентов ФИО1 - ООО «Компания «Капитал» и ООО «Торговый Дом «МИР».

С учетом изложенного письменное ходатайство административного истца (на л.д. 216 т.2) об исключении из числа доказательств по делу сопроводительного письма от 22.06.2018 № (т.2 л.д.159), дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № к письму от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 161), выписки о движении денежных средств на 10 листах (т.2 л.д.162-171), мотивированное передачей этих документов административным ответчиком в рамках судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Вопреки доводам административного истца, количество листов приложения к Акту налоговой проверки от 20.08.2018 (на 158 листах), указанное в оригинале данного Акта, соответствует количеству листов приложения, направленного с Актом налоговой проверки в адрес административного истца почтовой бандеролью, что установлено судом в ходе в судебного заседания при непосредственном обозрении содержимого почтовой бандероли и почтовых конвертов, в которых направлялись в адрес административного истца решения, уведомления, требования, извещения в рамках камеральной налоговой проверки и в период рассмотрения дела по материалам проверки (копии конвертов, копия обложки бандероли, отчеты об отслеживании данных отправлений приобщены к материалам настоящего дела).

Итоговое решение по результатам проверки налоговый орган принимает после рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений проверяемого лица на акт налоговой проверки, в случае их подачи (п. п. 1, 4, 7 ст. 101 НК РФ).

Указанных возражений и информации о доходах, расходах и убытках не было представлено налогоплательщиком ИП ФИО1 в налоговый орган в ходе камеральной проверки и при рассмотрении материалов проверки.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (ч.1 ст.100.1 НК РФ).

В силу ч.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено и подтверждается документально, что все материалы налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрении материалов налоговой проверки своевременно направлялись по надлежащему адресу ФИО1

Риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, как указывалось выше, несет лицо, не получившее ее (ст.165.1 НК РФ).

Извещение о месте и времени рассмотрении материалов проверки 16.11.2018 15.00 часов получено ФИО1 29.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении налогоплательщика о результатах проверки, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт осведомленности ФИО1 о рассмотрении материалов проверки подтверждается письменными отметками должностного лица налоговой инспекции ФИО7 (в извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.10.2018, решении от 08.10.2018 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.11.2018, решении от 19.10.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.11.2018) о неоднократных попытках личного вручения ФИО1 поименованных документов и об отказе последней в их получении нарочно.

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2018 № 40357 вынесено ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в пределах десятидневного срока, установленного приведенным пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Существенных нарушений регламентированных главой 20 НК РФ порядка и срока рассмотрения жалобы ФИО10 на решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска от 16.11.2018 № 40357 судом также не установлено.

Поступившая в территориальный налоговый орган 22.07.2019 жалоба ФИО1 в установленный ч.1 ст.139.1 НК РФ трехдневный срок направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Омской области, где 24.07.2019 прошла регистрацию.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не воспользовалась правом предоставления в порядке ч.1 ст.140 НК РФ дополнительных документов, подтверждающих доводы жалобы.

Согласно ч.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, с учетом приведенных в ней доводов, должностным лицом УФНС России по Омской области дважды принимались решения о продлении срока рассмотрения жалобы - до 26.09.2019 и 26.10.2019 в связи с повторным направлением ФИО1 неполученных ею ранее почтовой связью материалов камеральной налоговой проверки и уклонением подателя жалобы от получения извещений о времени и месте рассмотрения жалобы.

30.09.2019 ФИО1 была уведомлена главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Омской области о месте и времени рассмотрения жалобы - 01.10.2019 в 10.00 часов посредством передачи телефонограммы, однако, как указано в телефонограмме, абонент отказалась разговаривать.

21.08.2019 в адрес ФИО1 направлено заказным письмом письменное извещение от 21.08.2019 № о месте и времени рассмотрения жалобы 01.10.2019 в 10.00 часов, которое возвратилось 25.09.2019 отправителю с отметкой об истечении 23.09.2019 срока хранения в почтовом отделении.

Направленные повторно в ходе рассмотрения жалобы документы камеральной проверки ФИО1 вновь не были получены, вернулись в УФНС России по Омской области в связи с истечением срока хранения, на рассмотрение жалобы ФИО1 также не явилась.

Согласно протоколу УФНС России по Омской области, рассмотрение жалобы состоялось 01.10.2019 без участия извещенного надлежащим образом подателя жалобы, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Мотивированное решение по жалобе изготовлено 08.10.2019 и, в соответствии с ч.6 ст.140 НК РФ в течение трех дней направлено заказным письмом ФИО1

Жалоба ФИО1 на решение должностного лица ИФНС России по ОАО г. Омска от 16.11.2018 № оставлена решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области ФИО5 от 08.10.2019 №зг@ без удовлетворения.

Оснований не согласиться с изложенными в данном решении выводами у суда не имеется в связи с совокупностью вышеизложенного.

Срок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является пресекательным.

Кроме того, само по себе соблюдение или нарушение налоговым органом срока рассмотрения жалобы, как и несвоевременное получение решений о продлении срока рассмотрения жалобы, не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений налоговых органов незаконными.

Жалоба рассмотрена до истечения предельного срока, на который продлен срок ее рассмотрения, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства такой совокупности судом не установлено.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд без уважительной причины и отсутствием указанной в ст. 227 КАС РФ совокупности условий, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решений Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.