УИД: 77RS0016-02-2025-013583-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11279/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Кедр» и ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей, возмещения страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Кедр», ФИО1 о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей, возмещения страховой премии в общем размере 1 574 283 рубля 70 копеек., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Кедр» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Вгд-124083/ДЛ от 02.02.2022, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между истцом, ответчиками ООО «Кедр» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Вгд-124083,/ДП от 02.02.2022г. В связи с тем, что ООО «Кедр» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика ООО «Кедр» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Кедр» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Вгд-124083/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность транспортное средство, описание и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 договора лизинга, и передало его во временное владение и пользование ООО «Кедр», которое обязалось вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, договором и графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская их просрочку.

В соответствии с п. 6.1 правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом в соответствии с п. 6.1 правил лизинга начислены пени, размер которых составляет 1 496 009 рублей 14 копеек (расчет приложен).

В соответствии с п. 5.10 правил лизинга в случае, если по условиям договора лизинга страхователем предмета лизинга является лизингодатель и договором лизинга предусмотрено отдельное возмещение лизингополучателем лизингодателю затрат по уплате страховой премии при страховании предмета лизинга, то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков, предусмотренных настоящими правилами, уплатить страховую премию согласно условиям договора страхования предмета лизинга с последующей пролонгацией на срок до даты последнего лизингового платежа включительно в соответствии с графиком лизинговых платежей, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно. Обязанности лизингодателя считаются исполненными с момента заключения договора страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования в размере 188 160 руб. не позднее даты перечисления авансового платежа, за второй год страхования в размере 188 160 руб. не позднее 3.01.2023., за третий год страхование в размере 188 160 руб. не позднее 3.01.2024г.

Истцом представлены договор страхования, а именно полис № 443-015493/22 от 9.02.2022г. и платежные поручения, подтверждающие оплату страховой премии.

Затраты истца по оплате страховой премии за первый год страхования ООО «Кедр» были возмещены своевременно, за второй и третий годы возмещены с просрочкой.

За несвоевременное возмещение лизингополучателем страховой премии истцом в соответствии с п. 6.1 правил лизинга начислены пени в общей сумме 78 274 рубля 56 копеек.

Размер задолженности истцом подтвержден документально, судом проверен.

В то же время истцом не учтен мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. (с учетом правовой позиции Верховного суда о порядке применения моратория к лизинговым отношениям, выраженным в Определении ВС РФ от 30 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-1458 по делу N А56-63949/2022).

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период, попадающий под действие моратория с 01.04.2022 г по 01.10.2022г. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная со 02.10.2022г. Соответственно, сумма подлежащих уплате ответчиком пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей будут составлять 1 382 452 рубля 67 копеек (1 496 009,14-113 556,47).

Суд также считает необходимым уменьшить размер оставшейся неустойки, поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличия в спорных правоотношениях физического лица, суд приходит к выводу о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей до 600 000 руб., возмещения страховой премии до суммы 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, ответчиками ООО «Кедр» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Вгд-124083/ДП от 2.02.2022г.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 30 743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кедр» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга АХ_ЭЛ/Вгд-124083/ДЛ от 02.02.2022 в виде пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 600 000 руб., за просрочку возмещения страховой премии в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 743 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик