Дело № 1-30/2024

поступило в суд 24.10. 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и штрафа в размере 5000 рублей, который в силу ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно (оплачен 30.12.15). Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 10 октября 2017 года,

-приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.10.2018 года по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года по ст. ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31.05.2023 года заменен неотбытый срок лишения свободы по приговору суда от 16 апреля 2019 года на 4 года ограничения свободы с установлением ограничений, освобожден из исправительной колонии 16.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу с 20 августа 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

20.08.2023, в 18-ом часу, ФИО1, предполагая, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в 18-ом часу 20.08.2023, ФИО1, подбежал к Потерпевший №1 и около <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, желая реализовать задуманное, с целью открытого хищения денежных средств, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы и тела, при этом осознавая противоправность своего поведения, с целью открытого хищения имущества, не оставив своего преступного, корыстного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества, и обращения его в свою собственность, действуя открыто, похитил из одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 рублей, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1200 рублей, а также телесные повреждения: поверхностную рану в области правого надбровья, ушиб верхней губы в виде отека, болезненного при пальпации, ушиб левой половины грудной клетки в виде отека, болезненного при пальпации. Вышеуказанные телесные повреждения каждое отдельно и в совокупности, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что преступления не совершал, 20 августа 2023 года потерпевшего не видел, насилия к нему не применял, деньги не требовал, не забирал. В этот день ближе к обеду с Свидетель №4 и ФИО25 поехали к ФИО26 на <адрес>, где в ограде дома распивали спиртное. Там же был ФИО8, ФИО26 Около 15-16 часов вместе с ФИО25 на автомобиле того съездили в магазин «Монетка» за спиртным. Для этого Свидетель №7 дал свою карточку. Приехав обратно, продолжали распивать спиртное. Потом второй раз ездили с ФИО25 на автомобиле в указанный магазин. У него самого в тот день были деньги около 1000 рублей. Пешком в магазин в этот день не ходил, выходил только за ограду дома на 2-3 минуты. В 19 часу от ФИО26 поехали на речку он, Свидетель №4 и ФИО25, потом по пути заехали за Свидетель №8, Свидетель №5, забрали их, а позже приехал ФИО8 на такси. С речки возвращались около 22 часов. Еще когда были у ФИО26, около 17 часов ему звонил оперативный сотрудник ФИО7, говорил прийти в отдел, так как от Потерпевший №1 поступило заявление, что он совершил преступление, разбил Потерпевший №1 лицо, забрал деньги. С Потерпевший №1 живет по соседству, конфликтов не было. Был осужден за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, но это было около 10 лет назад. Полагает, что Потерпевший №1 дает неправдивые, надуманные показания в силу имеющегося у него психического заболевания, по поводу которого состоит на учете нарколога, лечился. Свидетель Свидетель №2 все знает только со слов потерпевшего. Со свидетелем Свидетель №1 у него не было конфликтов, но она его при личном присутствии не опознавала, опознание проводилось только по фотографиям, возможно, с нарушением процессуального законодательства, так как фотографии наклеены в протоколе. Со свидетелем Свидетель №3 часто ругались, как соседи. Подтвердил, что <адрес>, находится на пересечении указанной улицы с <адрес>. Болен двусторонним плевритом. Имеет детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 20 августа 2023 года, после обеда, пошел в аптеку, магазин «Монетка», с собой у него было 1200 рублей, из которых 200 рублей лежали в правом кармане брюк, двумя купюрами по 100 рублей, а 1000 рублей одной купюрой – левом кармане брюк. Шел по ул. Коммунистической, услышал, что кто-то сзади окликнул его, не стал оглядываться. Услышал сзади топот, после чего ФИО1 схватил его сильно за плечо, развернул, порвав рубашку на плече, спросил, почему не оборачивается и куда он идет. ФИО1 держался рукой за его плечо недолго. В одной руке ФИО1 держал бутылку. Сказал ФИО1, что жене нужны таблетки. ФИО1 сразу попросил у него денег. Сказал ФИО1, что для него у него нет денег. Тогда ФИО1 ударил его кулаком в левый бок, от чего испытал сильную физическую боль. ФИО1 опять сказал, чтобы дал денег, также ответил ФИО1, что для него денег у него нет. Тогда ФИО1 кулаком нанес ему удар в правый глаз и в нижнюю губу, от чего испытал физическую боль, после чего ФИО1 рукой залез в карманы его брюк, откуда достал 200 рублей и 1000 рублей, которые забрал себе. Говорил ФИО1, что это не для него деньги, что болеет жена, и ей нужно купить лекарство. Это происходило на улице Коммунистической. ФИО1 стал ставить бутылку с пивом возле канавы, тогда стал убегать, но около дома № ул. Комсомольской ФИО1 догнал его, схватил его за одежду на груди, думая, что у него есть еще деньги. Находящаяся у указанного дома ФИО27 на его просьбу вызвать полицию, не стала этого делать, поругала ФИО1, и тот пошел с его деньгами 1200 рублей. Все это произошло до 18 часов, после этого сразу пошел домой, где у сожительницы взял телефон, позвонил в полицию, звонил туда минут через 10-15 после случившегося. Никаких долгов перед ФИО1 он не имел. В последующем ФИО1 вернул ему только 461 рубль. Гражданский иск не заявляет. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда. Поддержал аналогичные свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых также указывал, что когда возле дома № ул. Комсомольская женщина начала ругаться, ФИО1 отпустил его и поднял руки. В заявлении в полицию изначально указал, что его избило и забрало деньги неустановленное лицо, так как испытал сильный испуг, в нападавшем узнал ФИО1 (л.д. 27-28, 29-30 т.1).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в период с 15 до 18 часов 20 августа 2023 года Потерпевший №1 пошел в магазин, также должен был купить ей лекарства. Дала ему 1200 рублей, которые он положил в карманы своих брюк. Употреблял ли Потерпевший №1 в тот день спиртное, не помнит, возможно, но он не шатался и не падал, никаких повреждений у него не было. Минут через 10 он прибежал домой, попросил телефон и убежал к соседу, а позже позвонил с полиции, откуда потом пришел домой. Видела, что рубаха на нем была разорвана, на его плече был отпечаток, губа разбита, повреждение над бровью, в области ребер синяк. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 подошел к нему и потребовал денег, ответил, что деньги на дело, тогда ФИО1 сказал, что сейчас найдет их и заберет, ударил рукой в ребро, губу и в области брови, забрал у него деньги 1200 рублей. В настоящее время ФИО1 возвратил только 641 рубль. Поддержала аналогичные свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых также указывала, что Потерпевший №1 точно знал, что это был ФИО1, так как его сын раньше дружил с ФИО1, который живет с ними по соседству (т. 1 л.д. 44-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что проживает одна по адресу <адрес>. 20 августа 2023 года примерно в 18-ом часу возле забора своего дома увидела двух мужчин. Один из них был молодой, высокого роста, а второй ниже ростом, пожилой. Молодой высокий мужчина лазил по карманам пожилого, требовал деньги. Она стала ругаться на молодого, он выразился на нее нецензурно, чтобы она не вмешивалась. Слышала, как пожилой говорил, что ничего ему не должен. Когда она начала ругаться на них, мужчины отошли в сторону от её ограды, куда дальше они делись, она не видела. Подумала, что это «алкаши» между собой ведут разборки, поэтому полицию вызывать не стала (л.д. 42-43, 48-49, 87-88 т.1). В суде свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания на следствии, дополнила, что опознает подсудимого, как вышеуказанного молодого мужчину, по лицу, росту.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по <адрес>. Во второй половине дня 20 августа 2023 года возвращался на автомобиле домой. На перекрестке улиц Комсомольская и Коммунистическая увидел двоих мужчин, один из них молодой - ФИО1, в руке которого была бутылка пива, второй мужчина пожилой. Его дом в 40-45 метрах от этого места. Зашел домой, а когда вышел и двигался по тому же пути, увидел, что пожилой мужчина стал убегать, а ФИО1 пытался поставить ему подножку, а потом увидел пожилую женщину на мостике, и как ФИО1 поднял руки. Понял так, что спор урегулирован.

Свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по Чулымскому району. 20.08.2023 года ближе к 19 часам ему позвонил оперуполномоченный ФИО9, который спросил, есть ли у него телефон ФИО1, и может ли он ему позвонить. Со второго или третьего раза дозвонился до ФИО1, тот сказал, что на речке, будет минут через 30-40, но не приехал, стал недоступен, а когда стал доступным, позвонил ему, сказал приехать. Около 24 часов узнал, что ФИО1 задержали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, следует, что 20.08.2023 вместе с ФИО1, Свидетель №7, ФИО26, в беседке у последнего выпивали пиво, когда оно закончилось, ФИО1 собрался идти за ним в магазин «Монетка». ФИО1 не было около 15 минут, около 18 часов вернулся с упаковкой пива. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему нужно выйти, как она поняла, что он встретил своего знакомого, вышел за ограду один, его не было минут 15, где он был, ей не известно. (т. 1 л.д.53-54). В суде свидетель Свидетель №4 свои показания на следствии подтвердила, дополнила, что магазин «Монетка» расположен недалеко от дома ФИО26

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, следует, что 20.08.2023 года находился в гостях у ФИО26, который проживает на <адрес> выпивали с ним, ФИО30., также приехал ФИО1, вместе допили алкоголь. Дал свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот сходил за алкоголем в магазин «Монетка». ФИО1 сходил, купил, его не было минут 30, время было около 17 часов. ФИО1 пришёл, выпил с ними, потом сказал, что сейчас придёт, его не было минут 40, затем вернулся. Минут через 30 сам пошёл домой. (т. 1 л.д. 59-60). В суде свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания на следствии, дал аналогичные показания, дополнил, что о том, что ФИО1 уезжал, ему известно только со слов последнего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, следуют сведения, аналогичные сведениям, изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №7, что ФИО1 с банковской картой Свидетель №7 ходил в магазин «Монетка». Дополнительно указал, что около 19 часов ФИО1 уехал на речку (т.1 л.д.64-65). В суде свидетель ФИО8 поддержал свои показания на следствии, как достоверные, дополнил, что выпивали в тот день много спиртного, на часы не смотрел.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что проживает с Свидетель №11., у которой есть сын ФИО1 20.08.2023 находился дома, ФИО1 утром ушел из дома, а примерно в 15-16 часов вернулся домой с Свидетель №13, на его автомобиле, минут через 15-20 уехали. Около 22 часов ФИО1 вернулся домой, потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №11 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

-рапорте дежурного ОМВД России по Чулымскому району от 20.08.2023 года, что в 18 часов 01 минуту позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на ул. Коммунистической г. Чулыма лицо ударило его по голове и вытащило из кармана деньги в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 7),

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он указал, что 20.08.2023 года в 18- м часу лицо открыто похитило у него 1200 рублей, при этом, нанеся ему удар по лицу и телу (т. 1 л.д. 8),

-рапорте дежурного ОМВД России по Чулымскому району от 20.08.2023 года в 21 час 10 минут позвонила мед.сестра Чулымской ЦРБ ФИО31 и сообщила, что в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана правого надбровья, верхней губы, ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 16),

протоколе предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №1 по фотографии № 2 (ФИО1) опознала, в т.ч. по лицу, стрижке, мужчину, который 20.08.2023 года находился возле ее дома и конфликтовал с пожилым мужчиной (т. 1 л.д. 82-86)

- протоколе осмотра участка местности возле <адрес> НСО и фототаблицы к нему, согласно которого данный дом расположен на пересечении улиц Комсомольская и Коммунистическая. Возле забора указанного дома обнаружена стеклянная бутылка с надписью пиво «Амстел» (т. 1 л.д. 9-13),

-заключении эксперта № от 13.09.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- поверхностная рана в области правого надбровья, которая образовалась в срок, возможно, 20.08.2023. В представленных медицинских документах отсутствует описание раны (характер краев и концов, наличие или отсутствие осаднения, соединительнотканных перемычек и т.д.), поэтому определить механизм ее образования не представляется возможным, однако рана указана как «ушибленная», что предполагает образование в результате воздействия тупым твёрдым предметом; ушиб верхней губы в виде отека, болезненного при пальпации, ушиб левой половины грудной клетки в виде отека, болезненного при пальпации (точная локализация в представленном медицинском документе не указана), которые образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, 20.08.2023.

Вышеуказанные телесные повреждения каждое в отдельности и в совокупности, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 129-131).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Факт открытого хищения ФИО1 имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом опознания свидетелем Свидетель №1 подсудимого по фотографии (л.д. 82-86 т. 1). Из приведенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, также следует, что в указанное в обвинении время подсудимый уходил со двора дома Свидетель №6, проживающего недалеко от места совершения преступления. Таким образом, на основании данных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 1200 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, а потому совершение преступления иным лицом, суд исключает.

Совокупностью приведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО7, сведениями, изложенными в рапорте дежурного ОМВД РФ по Чулымскому району от 20.08.2023 года (л.д. 7 т.1), подтверждено время совершения преступления, как в 18 часу 20 августа 2023 года.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый завладел денежными средствами Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении не менее одного удара кулаком в область головы и тела, от которых Потерпевший №1 испытывал физическую боль, у него согласно заключению эксперта № 21 от 13.09.2023 образовались телесные повреждения в виде поверхностной раны в области правого надбровья, ушиба верхней губы в виде отека, ушиба левой половины грудной клетки в виде отека, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, и оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.129-131).

Насилие ФИО1 применил к потерпевшему, чтобы подавить возможное сопротивление, как способ завладения чужим имуществом - денежными средствами потерпевшего. Так, из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый потребовал у него деньги, а когда он отказал ФИО1 передать их, ФИО1 нанес ему не менее одного удара в область головы и тела, после чего забрал у него деньги из карманов брюк. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2

Денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый завладел незаконно, открыто, в присутствии потерпевшего, помимо его воли, осознавая при этом, что его действия противоправны и очевидны для Потерпевший №1

Корыстная цель действий ФИО1 также нашла подтверждение в судебном заседании. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, ФИО1 скрылся с места преступления с денежными средствами потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению.

Как показал в суде потерпевший Потерпевший №1, долгов перед подсудимым он не имел, не указал на наличие таковых и сам подсудимый.

Размер похищенных денежных средств потерпевшего в 1200 рублей подтвержден приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, сведениями протокола принятия заявления от Потерпевший №1 о совершении преступления (т.1 л.д. 6), рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7).

Суд полагает, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивы, аналогичны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий не имеют. Указанные лица оснований для оговора подсудимого не имеют, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний. Сам подсудимый указывает, что у потерпевшего, как и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оснований для его оговора нет, как и у свидетелей со стороны защиты. Достоверных доказательств своих доводов о наличии таких оснований у свидетеля Свидетель №3, подсудимым не приведено. В связи с чем, учитывая также, что приведенные показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд не находит оснований не доверять им.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в суде не изменяют, а дополняют их приведенные показания на предварительном следствии, аналогичны им.

Доводы подсудимого о даче потерпевшим недостоверных, надуманных показаний ввиду нахождения в состоянии опьянения и наличия у него заболевания, с которым он состоит на учете у нарколога и проходил лечение (л.д. 204, 234 т.2), суд находит несостоятельными, так как приведенные показания потерпевшего аналогичны приведенным показаниям свидетелей, согласуются с ними. Так, свидетель Свидетель №2 рассказала о тех же обстоятельствах совершения преступления, которые ей стали известны в день совершения преступления со слов потерпевшего, что и последний изложил в своих показаниях суду и на следствии. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила показания потерпевшего, что он вместе с подсудимым находился около ее дома, как и свидетель ФИО9, который видел подсудимого и потерпевшего вместе, что потерпевший убегал от подсудимого, и что в присутствии Свидетель №1 подсудимый поднимал руки. Данные показания свидетелей подтверждают достоверность приведенных показаний потерпевшего и опровергают доводы подсудимого, что в указанный день не видел потерпевшего, не совершал в отношении него преступления.

Указание потерпевшим при обращении по телефону в дежурную часть ОМВД России по Чулымскому району, оформлении заявления о преступлении, сведений о совершении преступления неустановленным лицом (л.д. 7, 8 т. 1), не могут изменить вышеуказанные выводы суда, так как свидетелю ФИО10 потерпевший сразу рассказал, что данное преступление в отношении него совершил ФИО1, об этом он также указывал при его допросе на следствии в качестве потерпевшего, пояснив, что изначально указывал на неустановленное лицо, так как испытал сильный испуг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенные показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, суд не находит.

С приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 согласуются приведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, которым аналогичны приведенные показания свидетеля Свидетель №9, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу, а изменение ими приведенных показаний, расценивает, как желание помочь избежать ответственности подсудимому, с которым состоят в дружеских отношениях.

Существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего, свидетелей, принятых судом в качестве доказательств, которые могли бы изменить мнение суда о виновности подсудимого, не выявлено, а возникшие были устранены в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10 не являются непосредственными очевидцами совершения преступления, событий, происходящих во время его совершения, задержания подсудимого, в связи с чем, не приняты судом в качестве доказательств.

Письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей, потерпевшего, существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при их составлении не допущено. Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, суд не находит, в том числе, протокола опознания подсудимого свидетелем Свидетель №1 по фотографии (л.д. 82-83 т.1), учитывая также ее опознание подсудимого непосредственно в судебном заседании, как по лицу, так и по росту.

Отсутствие отпечатков рук ФИО1 на изъятой бутылке, его следов обуви на месте совершения преступления, видеозаписи с магазина «Монетка» (л.д. 74, 96-98, 114-116 т.1), не проведение в ходе следствия его опознания потерпевшим и очной ставки с ним, не исключают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, т.к. на это указывает совокупность вышеприведенных доказательств.

Место совершения преступления, следует уточнить, как около <адрес>, исходя из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о месте его совершения в совокупности со сведениями протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20 августа 2023 года, согласно которому <адрес>, расположен на пересечении указанной <адрес> НСО (л.д. 9-10, 11- 13).

Суд находит приведенные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» следует исключить, как излишне вмененный, государственный обвинитель также просил исключить данный квалифицирующий признак.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.145 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 08.09.2023 ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр.алкоголизмом) ФИО1 не страдает (т. 1 л.д. 123-125). В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно ( л.д. 146 т.1), имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: частичное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, вид которого особо опасный ( ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, сведения о воздействии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его преступное поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1 суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не просившего о строгом наказании ФИО1, суд полагает максимального срока лишения свободы, штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ФИО1 не назначать.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ст. ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31.05.2023 года заменен неотбытый срок лишения свободы по приговору суда от 16 апреля 2019 года на 4 года ограничение свободы с установлением ограничений, освобожден из исправительной колонии 16.06.2023 года. Преступление по настоящему делу им совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 62 ч.1, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима в силу ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 11541 рубль 60 копеек (л.д. 60-61 т.2). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, суду не представлено, подсудимый трудоспособен. Сам подсудимый согласен возместить указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. ст.131 УПК РФ взыскать с ФИО1 расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 11541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в доход государства в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-30/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2023-001026-56