32RS0027-01-2024-006205-42

Дело № 2-375/2025 (2-4747/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30.10.2023 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключены договора: №229-В на сумму 462000 руб., №230-В на сумму 123350 руб. (с учетом изменений от 03.12.2023 г.), 04.11.2023 г. №233-В на сумму 60500 руб., №234-В на сумму 94450 руб., согласно условий, которых заказчик (ФИО3) приняла на себя обязательства по заказу, принятии и оплате продукции (мебель), а исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, подъёму, сборке и монтажу продукции. Срок исполнения обязательств исполнителем – 65 рабочих дней с даты подписания контрольного эскиза. По указанным договорам окончательный эскиз был подписан сторонами 03.12.2023 г. Окончание монтажа мебели осуществлено исполнителем с нарушением установленных договорами сроков - 30.05.2023 г.

Истец указывает, что после монтажа в изготовленной и смонтированной мебели имеются значительные дефекты.

14.06.2024 г. ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензией с требованием об уменьшении цены выполненной работы и выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора, на которую ответчик ответил отказом.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов в размере 55 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договорам от 30.10.2023 г. №229-В, от 04.11.2023 г. №234-В в размере 556450 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2025 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом товароведческой экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 25 июня 2025 года поступило заключение экспертов № 18925 от 24.06.2025 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Определением суда от 27.06.2025 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что спор возник в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком по двум договорам: №229-В от 30.10. 2023 года и № 234-В от 04.11.2023 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что мебель была готова к установке 07.03.2024 г., однако по просьбе истца из-за ремонта в квартире установка мебели была отложена до 22.09.2024 г. Ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, поставил и осуществил сборку мебели, неоднократно шёл на встречу истцу по переносу сроков доставки и сборки, исправлял обнаруженные истцом недостатки, в том числе сообщил о готовности исправить недостатки, обнаруженные в результате проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 октября 2023 года между №229-В на сумму 462000 руб.( кухонный гарнитур), №230-В на сумму 123350 руб. (с учетом изменений от 03.12.2023 г.), 04.11.2023 г. №233-В на сумму 60500 руб., №234-В на сумму 94450 руб.( мебель для ванной комнаты) согласно условий, которых заказчик (ФИО3) приняла на себя обязательства по заказу, принятии и оплате продукции (мебель), а исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, подъёму, сборке и монтажу продукции.

Срок исполнения обязательств исполнителем – 65 рабочих дней с даты подписания контрольного эскиза. По указанным договорам окончательный эскиз был подписан сторонами 03.12.2023 г.

Стоимость договора оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что после монтажа в изготовленной и смонтированной мебели имеются значительные дефекты.

14.06.2024 г. ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией с требованием об уменьшении цены выполненной работы и выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

14.06.2024 г. ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией с требованием об уменьшении цены выполненной работы в виду имеющихся недостатков в изготовленной мебели и выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии недостатков работы, заявленных в претензии, и причинах их возникновения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №18925 от 24.06.2025 г. продукция, приобретённая истцом у ответчика по договорам №229-В от 30.10.2023 г., №230-В от 30.10.2023 г., №233-В от 04.11.2023 г., №234-В от 04.11.2023 г., заключённым между сторонами, и установленной в квартире по <адрес>, соответствует эскизам, утверждённым между истцом и ответчиком, за исключением шкафа в туалете, фактическая высота которого (1360 мм, без учета верхней планки) не соответствует размеру, указанному на эскизе (1378 мм, без учета верхней планки).

В исследуемых изделиях мебели выявлены следующие дефекты, определены их характер и причины возникновения:

- отсутствие отступа шкафа в гостиной от стены с окном, наличие которого указано в дизайне-проекте, вследствие чего отсутствует место для карниза и шторы, не полностью открывается дверь левой секции шкафа, является дефектом, возникшим в процессе установки шкафа. Данный дефект является значительным, то есть существенно влияет на использование мебели по назначению, и устранимым;

- дефекты в виде царапин в средней части передней торцевой поверхности нижней полки правой секции шкафа и на торцевой поверхности двери секции справа от телевизора образовались в результате внешнего механического воздействия. Однозначно определить произошло ли данное воздействие в процессе сборки и/или установки шкафа, либо в процессе эксплуатации не представляется возможным;

- определить на каком расстоянии относительно верхней планки шкафа в гостиной, шкафа для посуды, шкафа в прихожей и шкафа в туалете должен быть расположен потолок по эскизам приложений №1 от 03.12.2023 г. к договору №229-В от 30.10.2023 г. (л.д. 11 об), к договору №233-В от 04.11.2023 г. (л.д. 16), к договору №234-В от 04.11.2023 г. (л.д. 19) не представляется возможным;

- зазоры между задними торцевыми поверхностями боковых стенок и задней стенкой в средней части секции шкафа для посуды образовались в результате некачественно проведённой работы по сборке шкафа для посуды. Данный дефект является значительным, то есть существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранимым;

- дефект в виде царапины в средней части передней торцевой поверхности металлического каркаса шкафа для посуды образовался в результате внешнего механического воздействия. Однозначно определить произошло ли данное воздействие в процессе сборки и/или установки шкафа, либо в процессе эксплуатации не представляется возможным;

- наличие кратеров в верхнем правом углу левого фасада тумбы кухонной островной является производственным дефектом лакокрасочного покрытия фасада, образовавшимся в результате некачественно проведённой работы по окрашиванию фасадов;

- отслоение облицовочного материала на торцевой поверхности столешницы тумбы кухонной островной является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации и образовавшимся в результате некачественно проведённой работы по покрытию торцевой поверхности столешницы облицовочным материалом;

- дефект в виде царапины на облицовочном материале в средней части лицевой поверхности правого фасада тумбы под мойку образовался в результате внешнего механического воздействия. Определить на каком этапе (доставки, сборки или в процессе эксплуатации) возник данный дефект, не представляется возможным;

- скол на верхнем слое облицовочного материала столешницы с торцевой поверхностью с левой стороны в передней части образовался в результате внешнего механического воздействия. Определить на каком этапе (кромления столешницы, установки столешницы или в процессе эксплуатации) возник данный дефект, не представляется возможным;

- определить является ли отставание щита мебельного от стены в средней части дефектом без наличия информации о способе крепления щита мебельного к стене не представляется возможным;

- неровности на передней торцевой поверхности левой боковой стенки левого стеллажа в кладовой являются производственным дефектом, образовавшимся в результате некачественно проведённой работы по облицовке торцевой поверхности боковой стенки стеллажа;

- неодинаковое расположение смежных полок в правом стеллаже в кладовой по глубине является дефектом, возникшим в результате некачественно проведённой работы по сборке стеллажа. Выявленный дефект является малозначительным и устранимым;

- наличие равномерных (одинаковой величины) зазоров шириной около 3 мм между боковыми торцевыми поверхностями фасадов выдвижных ящиков и пластями боковых стенок стеллажей гардеробной не является дефектом;

- зазор в месте соединения задней стенки и нижней полки открытой секции шкафа в туалете является дефектом, образовавшимся в результате некачественно проведённой работы по сборке деталей шкафа в туалете;

- поверхность в средней части передней торцевой поверхности полки пенала является дефектом, образовавшимся в результате внешнего механического воздействия. Однозначно определить произошло ли данное воздействие в процессе изготовления полки и/или ее установки, либо в процессе эксплуатации не представляется возможным;

- поверхности в средней части передней торцевой поверхности верхней детали каркаса под стиральную машину являются дефектом, образовавшимся в результате внешнего механического воздействия. Однозначно определить произошло ли данное воздействие в процессе изготовления каркаса и/или установки, либо в процессе эксплуатации не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов мебели на дату проведения исследования составляет 55 000 руб.

Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённых исследований. Эксперту были представлены собранные материалы по делу, произведен осмотр объекта экспертизы. Экспертом применены необходимые расчеты и методики при даче заключения, комплексно исследован объект экспертизы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка, состоит в штате экспертной организации.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №18925 от 24.06.2025 г., в кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, также имеются дефекты монтажа, при этом данные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дефекты возникли в пределах гарантийного срока.

Доводы истца о наличии дефектов, стороной ответчика не опровергнуты.

По заявлению потребителя дефекты устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 стоимости устранения, выявленных дефектов в размере 55000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из протокола осмотра доказательств от 31.07.2025 г., заверенной П., временно исполняющей обязанности нотариуса К. переписки через мессенджер «WhatsApp» между истцом и ответчиком следует, что 22.01.2024 г. ответчик информирует истца о том, что могут установить заказанную мебель без фасадов. 27.02.2024 г. истец сообщает ответчику, что пока установка мебели не возможна, поскольку доделывают ремонт стен. 06.03.2024 г. ответчик предлагает истцу привезти мебель. 07.03.2024 г. истец сообщает ответчику, что 12, 13 марта 2024 г. доделывают потолки. Ответчик информирует, что мебель на кухню и ванную не готова, фасады пришли. Ответчик предлагает установить мебель на конец марта 2024 г. Истец на 22.03.2024 г., 29.03.2024 г. утверждает установку всей мебели. 11.03.2024 г. истец просит ответчика заменить дату 29.03.2024 г. на 25.03.2024 г. Стороны утвердили даты – 22.03.2024 г., 25.03.2024 г.

27.03.2024 г. стороны признают наличие недостатка мебели, а именно отсутствие отступа от стены 20 см. 30.05.2024 г. стороны подписывают акт, в котором истец указывает на наличие недостатков. 31.05.2024 г. истец сообщает ответчику, что больше ей не звонили, все претензии указаны в актах приёмки. 11.06.2024 г. истец сообщает ответчику, что направила претензию, связь через адвоката.

Установка мебели по договору №234-В от 04.11.2023 г. должна быть завершена 12.03.2024 г. (эскиз утверждён 03.12 2024),

Однако судом установлено, что указанная дата по согласованию сторон была перенесена на 25 марта 2024 года. Между тем фактически она завершена 30 мая 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указные обстоятельства. Более того в судебном заседании установлено, что по состоянию на 07.03.2024 г. фасадов не было.

Таким образом, размер неустойки по договору №234-В от 04.11.2023 г. составит 94450 руб., из расчета: ((94450 руб. (сумма договора)*0,03*67 (с 25.03.2024 по 30.05.2024) =189844.50 руб., но не более 94450 руб.).

Установка мебели по договору №229-В от 30.10.2023 г. должна быть завершена 12.03.2024 г. (эскиз утверждён 03.12.2023 г.,) Однако судом установлено, что указанная дата по согласованию сторон была перенесена на 25 марта 2024 года.

По состоянию на 07.03.2024 г. фасадов не было. Монтаж мебели завершён – 30.05.2024 г., что подтверждается актом выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указные обстоятельства.

Расчет неустойки по договору №229-В от 04.11.2023 г. составит 462000 руб., из расчета: ((462000 руб. (сумма договора)*0,03*67 (с 25.03.2024 по 30.05.2024) = 928620 руб., но не более 462000 руб.).

Совокупная расчетная величина неустойки, за просрочку исполнения обязательств по договорам от 30.10.2023 г. №229-В, от 04.11.2023 г. №234-В будет составлять 556450 руб. (462 000 +94 450).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и, находя расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд уменьшает совокупный размер неустойки до 250 000 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о соблюдении сроков изготовления мебели и ее монтажа судом отклоняются исходя из следующего :

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного заседания что исполнитель не доказал изготовление мебели в установленный договором срок (25 марта 2024 года ) и направление заказчику уведомления о готовности изделия к монтажу.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку в изготовленной мебели имелись недостатки, кроме того нарушил срок выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, мебели для ванной комнаты.

В связи с тем, что истцу пришлось испытывать многочисленные неудобства, связанные с несвоевременным изготовлением кухонного гарнитура, мебели для ванной комнаты являющегося неотъемлемой частью бытовых нужд, ответчиком безусловно истцу причинены моральные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, продолжительность нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца не были удовлетворены ИП ФИО4 в добровольном порядке, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157500 рублей: (55000 рублей + 250000 рублей + 10000 рублей) / 2.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом характера возникших правоотношений сторон, связанных осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением указанного настоящего дела истец понес документально подтверждённые расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3, в подтверждение обоснованности которых проведена судебная экспертиза, были удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для судебной защиты нарушенного права ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №27042404 от 27 апреля 2024 года, заключённым между истцом и ИП Б., поручением от 12.08.2024 г. между ИП Б. и ФИО1, согласно которому ИП Б. поручил представлять интересы ФИО3 по договору оказании юридических услуг №27042404, заключённого между ИП Б. и ФИО3, договором оказания услуг от 05.08.2024 г., заключённого между ИП Б. и ФИО1, актами на оказание услуг по договору №27042404 от 27.04.2024 г. от 03.12.2024 г., от 13.06.2024 г., чеком №4671 от 29.05.2024 г. на сумму 60 000 руб.

ИП Б. в интересах истца оказал первичную юридическую консультацию 27.04.224 г., провёл правовой анализ ситуации, сформировал правовую позицию, составил и направил претензию, подготовил исковое заявление, оказал юридическую консультацию 16.08.2024 г., представитель истца ФИО1 участвовала в 10 судебных заседаниях.

Принимая во внимание Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утверждённые Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года (Протокол заседания Совета АПБО № 22 от 15 сентября 2023 г., согласно которых размер гонорара: по иным делам, подсудным районным судам (первая инстанция): для физических лиц не менее 50 000 рублей (п.п. «з» п. 7).

Исходя из документально подтверждённого размера расходов, объёма и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения, степень и форму участия представителя, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб.

При таким обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 13125 руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФР суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) (ИНН №..., ОГРНИП №...) в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов в размере 55 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договорам от 30.10.2023 г. №229-В, от 04.11.2023 г. №234-В за период с 25 марта 2024 года по 30 мая 2024 года в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 157 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28500 руб., всего взыскать – 551 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) (ИНН №..., ОГРНИП №...) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 13 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.