Решение по делу № 2-2365/2022 от 07.07.2022 - о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2365/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, И.Н. И., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, И.Н.И., ФИО2 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 70 267 руб., расходов на оценку в сумме 12 000 руб., неустойки предусмотенной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82 267 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.,штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются собственниками долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты 22,4 кв.м. и 13,4 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой комнаты площадью 22,7 кв.м. в вышеуказанной квартире, о чем составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В акте технического осмота указано, что протечка поизошла с кровли, которая нуждается в ремонте. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Санкт-Петербургская ассоциация экспертов». Согласно составленному экспертом сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составит 70 267 руб. Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добовольном возмещении ущерба, истцы отбратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, также являющаяся представителем истца ФИО1, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается крыша.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в кватире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам 22,7 кв.м. и 13,4 кв.м. на основании договора № пеедачи доли коммунальной квартиры в доме памятнике в собственность граждан, по <данные изъяты> доли каждый.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой комнаты площадью 22,7 кв.м. в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что в комнате площадью 22,7 кв.м. имеются влажные следы протечки на потолке площадью 3 кв.м. и на стене площадью 2 кв.м. Протечка произошла с кровли.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО «Санкт-Петербургская ассоциация судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта комнаты 22,7 кв.м. в коммунальной кватире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки с кровли составляет 70 267 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательсвам, поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, и ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая требования, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными номами права, объяснениями сторон, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом, расположеным по адресу: <адрес>, приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцам ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не надлежащим образом исполнила предусмотренную законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации, что привело к протечке с кровли в квартиру истцов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургская ассоциация судебных экспертов», с учетом заявленных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 70 267 руб., то есть по 23 422 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, согласно размерам долей истцов в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82 267 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлено требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истцы ответчику не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетвоения иска в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов денежных средства в счёт компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчиком не приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов по 13 211 руб. 16 коп. в пользу каждого ((70 267+9 000)/2)/3).

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истца являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, И.Н. И., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба по 23 422 руб. 33 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, штраф по 13 211 руб. 16 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 608 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.