Дело №2-3598/2025

УИД 33RS0002-01-2025-005703-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО3) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-ЮГ) (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NN140428-502938/33 от «27» апреля 2014 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком: ФИО3 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 54 077,07 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «18» декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

«29» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

основной долг срочный - 0,00 руб.;

основной долг просроченный - 45 064,23 руб.;

проценты срочные - 0,00 руб.;

проценты просроченные - 32 841,34 руб.;

итого общая задолженность - 77 905,57 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № N-NN140428-502938/33 от «27» апреля 2014 года, которая по состоянию на «30» июля 2025 года составляет 77905,57 руб., в том числе: 45 064,23 руб. - основной долг; 32 841,34 руб. – проценты; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «31» июля 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2014 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО4 был заключен договор займа NN140428-502938/33, согласно условий которого сумма займа – 30 000 руб., срок – 36 недель. Размер еженедельных выплат определен в Графике платежей (л.д.36).

Заемщик обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В ст.382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-ЮГ) (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NN140428-502938/33 от «27» апреля 2014 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме оплату задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иного размера задолженности.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято.

В соответствии с п.18 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно условий договора займа, платеж должен был быть совершен ФИО4 21.01.2015 (1-й рабочий день после истечения 36 недель после 28.04.2014 – даты выдачи займа).

23.11.2018 АО «АнкорБанк Сбережений» направило мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору займа.

30.11.2018 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира вынесен судебный приказ №2-3525/18-5 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АнкорБанк Сбережений» задолженности по договору займа в сумме 50 687,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 860,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 17.06.2020 по заявлению ООО «Нэйва» произведена замена взыскателя АО «АнкрБанк Сбережений» на ООО «Нэйва», выдан дубликат судебного приказа. При этом мировым судьей установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-3525/2018-5 от 30.11.2018 окончено 30.10.2019, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено дополнительное соглашение между Банком и Ответчиком к Договору займа (Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 54 077,07 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «18» декабря 2018 года, и которое предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Нет такого Соглашения и в материалах дела о выдаче судебного приказа, запрошенного судом у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира.

Ответчик в судебном заседании категорически отрицала наличие данного дополнительного соглашения.

30.04.2025 определением мирового судьи судебный приказ №2-3525/2018-5 от 30.11.2018 отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось 14.08.2025.

Обращение как к мировому судье АО «АнкрБанк Сбережений» с заявлением о выдаче судебного приказа, так и ООО ПКО «Нэйва» с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа №N-NN140428-502938/33 от 27.04.2014, заключенному между ООО «Нано-Финас» (ИНН <***>) и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

Судья Ю.Н. Селянина