Дело № 2-2963/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-004892-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 сентября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что 19.01.2022 г. примерно в 12 час. 30 мин., в районе <адрес> А по пер.<адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) автомобиля (а/м) Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № и а/м Лада 111930, государственный регистрационный знак №. Водитель а/м Лада 111930 ФИО4, допустил наезд на стоящее ТС Nissan X-Trail, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2022г. ФИО4 был признан виновным, в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность по данному ущербу несет собственник ТС - ФИО3 В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, ФИО2, обратился в АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 13/22 от 28.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска составляет 375 100 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 375 100 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 951 рубль.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От истца и его представителя имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является её добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца в порядке ст. 233-237 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить исковое заявление в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Е697СС-126, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 15 №, выданным органом ГИБДД МВД.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на пер.<адрес> <адрес>, водитель ФИО7 управляя а/м Лада 111930 г/н №, допустил наезд на стоящий а/м Ниссан г/н №, под управлением ФИО5 В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО4, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что он действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом не учел интенсивности дорожного движения, погодных условий, дорожного покрытия, допустила наезд на стоящие транспортные средства, что и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.
Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску майор полиции ФИО6 от 21.01.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается вышеуказанными документами.
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственником транспортного средства Лада 111930 г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия (с 08.10.2020г. по н/в) являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ДТП от 19.01.2022г. и ответом на запрос суда РЭО ГИБДД от 11.08.2022г. №38494.
В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, ФИО2, обратился в АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».
Согласно экспертного заключения АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» №13/22 от 28.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в связи с его повреждением в ДТП, имевшем место 19.01.2022г. примерно 12 час. 30 мин. в районе <адрес>А по пер.<адрес> <адрес> края, составляет 375 100 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, а также размер ущерба. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 375 100 рублей 00 копеек - сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, в пользу истца ФИО2 в размере 6 951 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска в размере 375 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Суворова