Дело № 2-465/2022
УИД 33RS0001-01-2021-006254-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«04» октября 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, администрации г.Владимира о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения 2-комнатной квартиры <адрес>
Техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, осуществляется специализированной организацией – ООО «Управляющая компания Люкс».
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО3 (доля в праве ....), ФИО2 (доля в праве ....).
08.08.2021 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Факт пролития квартиры <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Горизонт», привлеченным управляющей компанией для профессионального осмотра квартиры в целях выявления ущерба, причиненного пролитием, в присутствии ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области».
Согласно заключению специалиста № выполненному экспертом по оценке имущества ФИО7, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире №), расположенному по адресу: <адрес>, составляет .....
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.15, 1064 ГК РФ ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу общую сумму причиненных убытков в размере 176000 руб., включая стоимость услуг специалиста за составление заключения специалиста в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 81 коп.
В судебном заседании 15.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Владимира, ФИО6.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО8, третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, не согласившись с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что является собственником .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически по данному адресу не проживает. На момент пролития квартиры по адресу: <адрес> отсутствовал в городе, что подтверждается квитанцией-договором №, а также выписками из Сбербанка по операциям и счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает, что он не является лицом, в результате действий которого причинен ущерб истцу, связанный с пролитием квартиры. Кроме того, указал, что ему принадлежит .... доли в праве, ответчику ФИО3 принадлежит .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, сумма причиненных убытков в пользу ФИО1 должна распределяться соразмерно со своей долей, а не солидарно. Исходя из ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность может наступить в результате совместных действий причинения вреда. ФИО2 полагает, что не мог совместными действиями причинить вред истцу ФИО1, так как отсутствовал в городе. Кроме того, ФИО2 считает, что поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив, не в равных долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая. ФИО2 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении к нему исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, а также отказать ФИО1 о взыскании с него солидарного долга.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно выпискам из ЕГРН квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 – 77/100 доли и ФИО2 – 21/100 доли. Доказательства, а именно, выписка из ЕГРН, подтверждающие принадлежность .... доли квартиры (в том числе умершему ФИО6), отсутствуют. Таким образом, указанная доля не является ни муниципальной собственностью, ни выморочным имуществом. Представитель полагает, что требования по взысканию размера ущерба подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве собственности на квартиру, принадлежащим ФИО6 и ФИО3. Кроме того, представитель указал, что между действиями администрации города и наступившими у истца неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь отсутствует, поэтому полагает, что администрация г.Владимира является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «УК ЛЮКС», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что ФИО3 (.... доли) и ФИО2 (.... доли) является сособственниками квартиры <адрес> (т.1, л.д.54-54б).
В соответствии с наследственным делом ФИО9, после ее смерти наследственное имущество, состоящее из .... доли спорной квартиры, приняли наследники, в том числе ФИО6 и ФИО6 – по .... доли в праве.
ФИО2 пояснил, что ФИО6 и ФИО6 являются его родными братьями. Ему известно, что ФИО6 умер в .... году. Место нахождение ФИО6 ему неизвестно.
Из выписок из ЕГРН в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, следует, что .... доли в реестре недвижимости не зарегистрированы надлежащим образом.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира №2-73/16 от 12.04.2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО10, ФИО6. В., Романову Анд. В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги (т.2 л.д. 126-128).
Согласно справке УФМС по Владимирской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета в .... году по адресу: <адрес> в связи со смертью (т.1 л.д. 97). Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
По сведениям базы Нотариальной палаты Владимирской области после смерти ФИО6 наследственных дел не заведено (т.1 л.д.98).
Ответчикам иная информация в отношении наследников ФИО6 неизвестна.
Согласно справке ООО «УК ЛЮКС» в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО2, Романов Андр. В., ФИО10 (т.1 л.д.111).
ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ФИО10 с момента продажи своей доли в данной квартире ФИО4 в ней не проживает, ее место нахождение не известно. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Владимира №2-73/16 от 12.04.2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО10, ФИО6. В., Романову Анд. В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, вступившим в законную силу. Претензий к ФИО10 относительно бремени содержания, ответственности за данное жилое помещение ответчики не имеют.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.
По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками осмотра и подписавшими являлись: ФИО12 – мастер ООО «Горизонт», ФИО5 (<адрес>). Результаты осмотра: произошло пролитие из кв.№ по причине разрыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне. Пострадало: в прихожей намок и вздулся ламинат, появились разводы на обоях потолка. В маленькой комнате на натяжном потолке под тяжестью воды образовался пузырь, на стене деформировались обои серого цвета. На кухне виниловые обои на стенах деформировались, образовались пузыри. От размокания на кухонном гарнитуре вырвало крепления полки духового шкафа (т.1, л.д.6).
Установлено, что на момент залива в квартире ответчиков по адресу: <адрес> проживали по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4 как наймодателем, наниматель ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д. 67).
ФИО4 в судебном заседании данный факт подтвердила. Пояснила, что в момент пролива жильцов дома не было.
ФИО4 также указала, что ключи от квартиры также имеются у ФИО2 Полагает, что он либо кто-то другой по его просьбе могли прийти в квартиру и специально повредить шланг гибкой подводки, поскольку ФИО2 неоднократно ранее портил имущество в квартире, в подтверждение чего ссылается на материалы проверки ОВД.
Свидетели со стороны ФИО4 – ее сыновья ФИО15, ФИО16 поясняли в судебном заседании, что после прихода ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> был сломан унитаз, сняты двери. Это было 2-3 года назад.
В свою очередь ФИО2 пояснил, что в указанной квартире зарегистрирован, имеет долю в праве собственности, но не проживает. Порчу какого-либо имущества в квартире отрицал. ФИО4 несколько лет постоянно без его согласия сдает данное жилое помещение в наем, в связи с чем между ними сложилась конфликтная ситуация. Указал, что на момент пролива находился на отдыхе, что подтверждает квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, историей операций по кредитной карте Сбербанка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.71,73, 121-122).
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области».
Согласно заключению специалиста №, выполненному экспертом по оценке имущества ФИО7, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире №), расположенному по адресу: <адрес>, составляет .... (т.1 л.д. 14-22).
В целях объективного разрешения спора определением суда от 25.05.2022 года была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертами ФИО17 и ФИО18, причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире <адрес> является нарушение требований при монтаже гибкой подводки к смесителю, а именно: приложенного избыточного усилия при затяжке штуцера, а также скручивания подводки при ее установке.
Стоимость восстановительного ремонта помещений кухни, коридора и жилой комнаты в квартире <адрес>, пострадавших в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № согласно локального сметного расчета (локальной смете) № .... (2-465/2022) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ....
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для ликвидации последствий пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по состоянию на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире № составляет ....
Расхождения с выводами независимой экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» судебной экспертизы произошли по следующим причинам:
Специалистом не проводились обмеры помещений кухни, коридора и жилой комнаты. Параметры помещений приняты в соответствии с Техническим паспортом квартиры № по на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтированы встроенные шкафы, что привело к увеличению площади коридора на .... кв. м
Использованы не соответствующие индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства по регионам, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 2 кв. 2021г.Специалистом использованы Методические указания, которые с 01.07.2021 не подлежат применению (т.1, л.д.149-246).
В судебном заседании эксперт ФИО17, проводивший указанную экспертизу пояснил, что проведение экспертизы проводилось неразрушающим методом. При обнаружении на поверхности потолка грибка требуется ремонт всего потолка.
Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что локальный сметный расчет делается с помощью специальной программы, куда экспертом заносятся данные, установленные в результате экспертного исследования, исходя из даты пролития. Коэффициенты для определения стоимости затрат применяются согласно указаниям Минстроя. На вопросы ФИО4 указал, что все материалы, на которые подверглись воздействию на них грязной воды, требуют замены. Это регламентировано санитарными нормами и правилами для жилых помещений. Кроме того, потребительские свойства товара были нарушены. Указал, что эксперт определяет обстоятельства, когда требуется замена, а когда производство ремонта. При определении вида работ, стоимости материалов эксперт исходит из необходимости приведения объекта в состояние, которое оно имел до повреждения. При определении стоимости восстановительных работ используются цены, указанные в справочниках Минстроя. Пояснил, что с течением времени после пролива, следы повреждений стали более явными, чем при первоначальном осмотре.
В ходе опроса эксперта ФИО18 было установлено, что при составлении локального сметного расчета допущена ошибка при расчете стоимости ущерба в отношении светильников в подвесных потолках в жилой комнате площадью, .... кв.м. При исследовании установлено, что в данной комнате требуется демонтаж одного светильника (т.1 л.д. 166), а в локальном сметном расчете исходили из шести светильников (п.48,49, т.1 л.д. 240).
Устраняя указанную ошибку, эксперт ФИО18 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта помещений кухни, коридора и жилой комнаты в квартире <адрес>, исключив затраты на демонтаж и установку пяти светильников следующим образом:
.... (накладные расходы и см. прибыль по устройству в натяжном потолке монтажных отверстий в отношении шести светильников п.48) х 1,2 (НДС) /6 = .... – стоимость работ в отношении 1 светильника.
.... х 5свет. = .... - стоимость работ в отношении 5 светильников.
.... (накладные расходы и см. прибыль по шести светильникам п.49) х 1,2 (НДС) /6 = .... – стоимость 1 светильника.
.... х 5 свет. = .... - стоимость 5 светильников.
Стоимость затрат на демонтаж и установку пяти светильников составляет .... (.... + ....).
.... (итоговая стоимость по смете с учетом округления) – .... = ....
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещений кухни, коридора и жилой комнаты в квартире <адрес> согласно локального сметного расчета (локальной смете) № .... (2-465/2022) по состоянию на 09 августа 21 года, составляет ....
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для ликвидации последствий пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по состоянию на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире № составляет .... (.... - ....).
Суд находит данный расчет арифметически верным.
Стороны данный расчет не оспорили.
ФИО4 ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по делу, в чем определением суда от 03.10.2022 было отказано по изложенным в нем основаниям.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области с соблюдением установленного законом порядка, содержит ответы на поставленные судом вопросы на основании определения суда, заключение мотивировано и обосновано, выполнено с учетом цен Владимирского региона и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития в квартире истца явился разрыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире <адрес>, причиной которого является нарушение требований при монтаже гибкой подводки к смесителю, а именно: приложенного избыточного усилия при затяжке штуцера, а также скручивания подводки при ее установке.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о вине кого-либо из собственников, в нарушении требований при монтаже гибкой подводки к смесителю суду не представлено.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики как сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны нести солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц.
Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что поскольку фактически по адресу: <адрес> он не проживает и на момент пролития квартиры отсутствовал в городе, поэтому не является лицом, в результате действий которого причинен ущерб истцу, связанный с пролитием квартиры, поскольку ФИО2, являясь сособственником квартиры, из которой произошел пролив, обязан нести ответственность за причиненный ущерб.
Согласно со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Исходя из изложенного, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности сан-технического оборудования, являющегося предметом общего пользования, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Собственник .... доли квартиры Романов Анат.В. квартиры <адрес> умер, наследники, принявшие после его смерти наследство, не установлены. Истцом требования к нему не заявлены.
Суд находит правомерными доводы администрации г.Владимира, о том, что доля, принадлежащая ФИО6.В. на настоящий момент не является ни муниципальной собственностью, ни выморочным имуществом. Между действиями администрации города и наступившими у истца неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем суд полагает, что администрация г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно сумму материального ущерба в размере ....
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать расходы по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области». Данное заключение было необходимо истцу для оценки стоимости ущерба.
За составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.110).
Между тем, поскольку от предъявленной истцом ФИО1 суммы в размере .... в ее пользу было взыскано ...., что составляет 97%, следовательно, сумма расходов по оплате услуг специалиста составляет .... (.... х 97%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от 25.05.2022 года была назначена комплексная (товароведческая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3. Судебная экспертиза ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы не произведена, что подтверждается заявлением генерального директора ФИО19 (т.1, л.д.148). Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила ....
Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию солидарно расходы по проведению экспертизы в сумме .... (.... х 97%).
С истца ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме .....
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме ...., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО3 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение материального ущерба в сумме 163 026 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602,81 руб.
Взыскать солидарно со ФИО3 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 46 560 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 1440 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 857,71 руб.
В остальной части иска, а также в иске к администрации г.Владимир – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е. Балыгина
Решение в окончательной
форме изготовлено: 26.10.2022