Решение по делу № 2-4003/2025 от 29.12.2025 - о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гр.Дело №

УИД: 30RS0001-01-2025-006789-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен. Однако ФИО1 были обнаружены существенные недостатки произведенного ремонта. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта. До настоящего времени недостатки ремонта не устранены. Согласно калькуляции, составленной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы на станции технического обслуживания. Данное решение не исполнено страховой компанией.

Истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истица ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истицы, третьего лица.

Представитель истицы ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не исполнило обязательства перед истицей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы в полном объеме. При этом страховщик неоднократно выдавал истице направления к ИП ФИО4 для устранения недостатков ремонта, которыми она не воспользовалась. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом с целью получения прибыли. Считает, что требования истицы о взыскании неустойки заявлены необоснованно. В случае удовлетворения основного требования истицы, просила суд обязать истицу вернуть СПАО «Ингосстрах» левую фару, замененную на СТОА, поскольку она имеет заводской брак.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 182-184).

Автогражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.16).

Ответчик, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ выдал истице направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4(т.1 л.д.20-21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство было предоставлено на СТОА к ИП ФИО4 (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал истице автомобиль после проведенного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о некачественном проведенном ремонте (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков ремонта.

Впоследствии истица неоднократно обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ФИО2 от проведения повторного ремонта на СТОА ИП ФИО4 отказалась, сославшись на плохое качество, просила выдать направление на иную станцию техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ей убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на повторный ремонт на СТО, для устранения недостатков произведенного ремонта. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы на станции технического обслуживания.

Согласно аб. 5 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, исполнителем выполнен не в полном объеме. Автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, в данном случае нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта у ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 32-КГ19-34 от 03 декабря 2019 года.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен акт сдачи-приемки автомобиля, из которого следует, что автомобиль после ремонта был передан истице ДД.ММ.ГГГГ Суд, оценивая данный акт, не принимает его во внимание в качестве доказательств, поскольку указанный акт противоречит акту, выданному СТОА истице. При этом из представленных представителем истицей доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в <адрес>, что исключало возможность получения ею автомобиля в указанный день.

Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о соответствии произведенных работ по ремонту транспортного средства, стоимости устранениях недостатков при наличии, судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ исполнителем ИП ФИО4 не был выполнен ремонт рамки радиатора в левой части. При этом исполнителем при проведении ремонтных работ не были соблюдены требования технических и нормативно-правовых документов, указанных в списках справочно-нормативной литературы, что повлекло к наличиям недостатков и дефектов транспортного средства. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № по состоянию на дату исследования без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер №, на дату исследования был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 и с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное суд находит установленным то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля истицы выполнен ИП ФИО4 ненадлежащим образом, наличие соответствующих недостатков установлено как заключением <данные изъяты> составленным по инициативе финансовым уполномоченным так и проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Таким образом, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истице должен быть определен в виде стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в виду выдачи ей направления на повторное проведение восстановительного ремонта, поскольку от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной. При этом с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, в данном случае нарушает права истицы.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» просил суд вычесть из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истицы стоимость замененной фары в целях минимизации убытков страховщика. Между тем возложение на потерпевшего обязанности передать лицу, возместившему вред, запасные детали, либо возместить их стоимость в случае некачественного ремонта, проведенного в рамках урегулирования по страховому случаю в рамках ОСАГО, не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопросы взыскания штрафа со страховщика регламентируются не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку правоотношения между истицей и ответчиком в данной части вытекают из договора ОСАГО, то при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете штрафных санкций. В этой связи штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению не от размера убытков, взысканных со страховщика исходя из рыночных цен, а исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой, что составляет 15400 руб. (30800х50%=15400). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании абзаца первого пункта 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 21 статьи 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По настоящему делу суд, учитывая установленный факт некачественного выполнения ремонта и незаконного уклонения страховщика от возмещения убытков в связи с некачественным проведением ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Поскольку предельный срок для надлежащего исполнения обязательства по натуральной форме страхового возмещения истек (22 ноября 2024 г.), а автомобиль был выдан истице 22 ноября 2024 г., то неустойка подлежит начислению с 23 ноября 2024 г.

В данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля ФИО2 В этой связи неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа. По этим основаниям суд не принимает расчет неустойки, представленной истицей.

Таким образом, поскольку в соответствии заключением <данные изъяты>+» стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составила <данные изъяты> руб., то неустойка подлежит исчислению за период с 23 ноября 2024 г. (31 день) по 2 декабря 2025 г. от суммы <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>). С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты ФИО2 страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. Предел взыскания неустойки судом определен в размере лимита, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Суд, исходя из обстоятельств дела и периода допущенной СПАО «Ингосстрах» просрочки исполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не исполнила свои обязательства по договору, чем были нарушены права истицы как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, выполненную им работу, приходит к выводу, что заявленный истицей размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. По мнению суда, требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определен в <данные изъяты> руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Кроме того с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>). В материалах дела имеются доказательства несения истицей указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исходя из 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. (но не более <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.