Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-010089-27
Дело № 2-9367/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на аренду жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № 56М173 от 09.04.2025, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур. Истец внес предоплату по договору в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора, изготовление товара осуществляется в течение 39 рабочих дней, начиная со следующего дня после зачисления предоплаты на расчетный счет продавца и утверждения технической документации, то есть до 06.06.2025. В согласованный сторонами срок товар поставлен не был. 20.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, из-за невозможности проживания в квартире без кухни, в связи с тем, что истец и его супруга имеют шестимесячного ребенка, ими были понесены расходы, связанные с необходимостью продления аренды жилья с 06.06.2025 по 06.08.2025 в размере 100 000,00 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели от № 56М173 от 09.04.2025 в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 35 250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039,00 рублей, расходы на аренду жилья в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 4,10 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «АМЗ» заключен договор купли-продажи мебели № 56М173 от 09.04.2025, согласно п.1.1 которого продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю корпусную мебель, разработанную в соответствии с индивидуально утвержденными покупателем параметрами, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме.
09.04.2025 и 23.04.2025 истец внес оплату по договору в размере 100 000,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями о безналичных переводах (л.д. 27-28). Согласно п. 5.1 договора, изготовление товара осуществляется в течение 39 рабочих дней, начиная со следующего дня после зачисления предоплаты на расчетный счет продавца и утверждения технической документации.
Таким образом обязательства по изготовлению мебели должны были быть исполнены продавцом до 06.06.2025. На дату подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 5.7 договора при несвоевременном исполнении обязательств по изготовлению, доставке и монтажу товара, продавец уплачивает неустойку, размер которой определяется условиями договора, но не превышает сумму предоплаты.
20.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата уплаченных денежных средств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, освобождающих ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. п. 3 - 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 35 250,00 рулей по состоянию на 24.07.2025 (150 000,00 х 0,5% х 47) подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету представленному стороной истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 039,00 рублей.
Между тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных расходов по аренде квартиры.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и арендой истцом другого жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи мебели в полном объеме, суд, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд за защитой своих прав ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 99 644,50 рублей ((150 000,00+35 250,00+10 000,00)*50%).
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета гор. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМЗ», ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000,00 рублей, неустойку в размере 35 250,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039,00 рублей, штраф в размере 99 644,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АМЗ» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 5 500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 3.03.2026.
Судья