Дело № 2-1611/2022
УИД 18RS0004-01-2022-001122-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от -Дата- сроком на 5 лет),
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (далее по тексу – ООО «РИНГ вояж») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что -Дата- ФИО2 был вынужден заключить с ООО «РИНГ вояж» договор № «Well». Согласно п. 2.1 договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Согласно п.3.2 договора, цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 146 700 рублей. Основанием подписания указанного договора явилось подписание ФИО2 -Дата- договора купли-продажи автомобиля № с ООО «Автоцентр-КОМОС». По договору № от -Дата- продавец в лице ООО «Автоцентр-КОМОС» продает покупателю ФИО2 автомобиль HYUNDAI Tucsоn 2,0, год выпуска 2021. Продавец сообщил, что в случае отказа от подписания договора № «Well», последний откажется от подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю.
-Дата- истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, на момент подачи искового заявления претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что действие договора прервалось в связи с отказом истца от него, ФИО2 считает, что уплаченная сумма подлежит возврату. Истец в силу ст.395 ГК РФ, вправе требовать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства. Истцом произведен расчет процентов за период с -Дата- по -Дата- в размере 4133,72 руб.
Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. А также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 307, 309, 310, 450.1, 782 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит: взыскать с ООО «РИНГ вояж» денежные средства в размере 146 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому -Дата- между истцом и ответчиком заключен договор № «Well». Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 728 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11 342,60 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания. Заявление истца о том, что условие о невозврате платежа по опционному договору при его прекращении нарушает его права как потребителя, являются несостоятельными и противоречащими п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Согласно п.6.4 договора, при прекращении опционного договора платёж цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Указанное условие соответствует положениям п.3 ст.429.3 ГК РФ. При заключении договора истец был ознакомлен с п.6.4, что означает, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Таким образом, ответчик не нарушил права истца как потребителя. При отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.
Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что -Дата- между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автоцентр-КОМОС» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля HYUNDAI Tucsоn 2,0, год выпуска 2021.
-Дата- между ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № «Well», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.
По абонентскому договору за плату заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; пожаро-техническая экспертиза; автотехническая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1.1 договора).
Цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей (пункт 3.1 договора).
По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору)(п.2.1.2.1).
Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору) (п.2.1.2.2).
Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору) (п.2.1.2.3).
Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору) (п.2.1.2.4).
В рамках опционного договора, по требованию заказчика, исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ к Договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашения кредита заказчика и за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.2.5).
Цена по опционному договору (п.2.1.2) составляет 146 700 рублей (п.3.2 договора).
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1) и цены по опционному договору (п.3.2 ) и составляет 158 700 рублей (п.3.3 договора).
Договор заключен на 12 месяцев и действует с -Дата- по -Дата- (пункт 3.5 договора).
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика (пункт 6.1 договора).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.6.2).
Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено опционным договором (п.6.3).
В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4 договора).
-Дата- ФИО2 направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора № «Well» от -Дата- и возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику по опционному договору в сумме 146 700 рублей.
Указанное заявление получено ответчиком -Дата-, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчиком не оспаривается.
В возврате стоимости опционных услуг истцу отказано.
Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от -Дата- N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В данном деле ФИО2 вступил в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель.
Поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от -Дата- N 2300-1"О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6.1 договора № «Well» от -Дата- договор может быть расторгнут по соглашению сторон или инициативе заказчика.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).
Воспользовавшись указанным правом, ФИО4 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Право заказчика на отказ от договора законом предусмотрено и предметом спора не является.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 146 700 рублей (стоимость абонентского обслуживания возвращена).
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
И опционный договор в настоящем деле содержит условие о том, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4 договора).
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм статьи 429.3 ГК РФ в их содержательном единстве, платеж по опционному договору, то есть платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату только в случае, указанном в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ - прекращения опционного договора по такому основанию, как если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
То есть, в иных случаях отказ от договора и его последствия подчиняются общему регулированию.
В настоящем деле отказ от исполнения договора обусловлен иными обстоятельствами, не теми, которые указаны в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ, срок опционного договора не окончен.
Договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 14 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поэтому не могут наступить и последствия, предусмотренные пунктом 3 указанной нормы.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.
Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО «РИНГ вояж» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, от договора ФИО5 отказался до его фактического исполнения, поэтому ФИО2, исходя из приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему платы в размере 146 700 рублей в связи с отказом от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах опционный договор, заключенный между ФИО4 и ООО «РИНГ вояж», следует считать расторгнутым, а уплаченную по договору сумму – подлежащей возврату.
Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 146 700 рублей подлежат удовлетворению.
Помимо требований о взыскании суммы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Применительно к пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
Заявление ФИО5 об отказе от договора и возврате суммы, направленное -Дата-, получено ответчиком -Дата-, срок для возврата суммы установлен заявителем – 10 дней с момента получения заявления.
В указанный срок ответчик спорную сумму не возвратил, поэтому начиная с -Дата- ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил период начисления штрафных санкций, начиная с -Дата- по день вынесения решения суда и с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
За период с -Дата- по -Дата- размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4268,36 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
146 700,00 р.
-Дата-
-Дата-
34
8,50
146 700,00 ? 34 ? 8.5% / 365
1 161,54 р.
146 700,00 р.
-Дата-
-Дата-
14
9,50
146 700,00 ? 14 ? 9.5% / 365
534,55 р.
146 700,00 р.
-Дата-
-Дата-
32
20,00
146 700,00 ? 32 ? 20% / 365
2 572,27 р.
Сумма основного долга: 146 700,00 р.
Сумма процентов: 4 268,36 р.
Указанная сумма 4268,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с -Дата- по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с -Дата- на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац 1).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац 2).
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в настоящем деле установлен, причинение истцу морального вреда в этом случае презюмируется, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
Из содержания статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, из которых видно, что отказ от исполнения договора истцом является его волеизъявлением и не связан с неправомерными действиями ответчика по исполнению договора, характер причиненных потребителю нравственных страданий при отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, призванного, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением его имущественных прав, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по размеру компенсации - частично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в том случае, если до обращения потребителя в суд с иском, он обращался к исполнителю с соответствующим требованием, и оно не удовлетворено.
В материалах рассматриваемого дела имеется заявление ФИО2, адресованное ответчику, о возврате уплаченной по договору суммы.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.
Судом установлено, что ООО «РИНГ вояж» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 146 700 рублей в счет возврата стоимости (цены) опционного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4268,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В части распределения судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от -Дата-, согласно которому заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде устных консультаций, подготовка искового заявления, подача его в суд к ответчику ООО «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от -Дата-; стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 35 000 руб. (п.4 договора). Согласно расписке исполнителя от -Дата-, денежная сумма в размере 35 000 руб., установленная договором на оказание юридических услуг, им получена.
Представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях -Дата-, -Дата-.
Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Представитель ООО «РИНГ вояж» каких-либо возражений относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя не представил.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, оснований для их уменьшения не имеется.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «Город Ижевск» (с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований) в размере 4519 руб. (4219 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 146 700 рублей в счет возврата стоимости (цены) опционного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с -Дата- по -Дата- в размере 4268,36 рублей, а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, по день фактического возврата суммы задолженности (146 700 рублей) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4519 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Судья О.Н. Петухова