Дело № 2 – 2664/ 2022 (37RS0022-01-2022- 002389-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

03 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» ( ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды, о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» ( ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года за период с 01.07.2018 года по 07.06.2022 года в размере 210376, 05 руб., о возмещении материального ущерба 195210, 90 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» ( ИНН №) не уплатил задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года за период с 01.07.2018 года по 07.06.2022 года в размере 210376, 05 руб., при этом в нежилом помещении так же располагался офис ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №). Совместно ответчиками причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки и электропроводки нежилого помещения на сумму 195210, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчикам дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.3ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №), согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 15.05.2015 года, директор ФИО3, юридический адрес: <адрес>) ( л.д. 68-69).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ зарегистрировано 20.12.2021 года, директор общества ФИО3, юридический адрес: <адрес> ( л.д. 66-67).

01.06.2018 года между ИП ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90, 4 кв.м по адресу: <адрес>А, на неопределенный срок с уплатой арендной платы в размере 400 руб. за 1 кв. м в месяц ( л.д.61-63).

Нежилое помещение передано по акту от 01.06.2018 года ( л.д. 64).

01.01.2022 года между ИП ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90, 4 кв.м по адресу: <адрес>А, на неопределенный срок с уплатой арендной платы в размере 400 руб. за 1 кв. м в месяц ( л.д. 40-42).

Помещение передано по акту от 01.01.2022 года ( л.д. 43).

07.06.2022 года между ИП ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) составлен акт, согласно которому сумма ущерба нежилому помещению составляет 195210, 90 руб. ( л.д. 50).

Акт подписан обеими сторонами.

14.06.2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) в адрес арендодателя ФИО4 направлены возражения относительна акта о недостатках нежилого помещения от 07.06.2022 года, в котором арендатор указал, что частично указанные в акте повреждения имели место на момент передачи нежилого помещения в аренду и являются следствием нормального износа помещения за время его эксплуатации ( л.д. 19).

По договору от 14.07.2022 года ИП ФИО4 уступил ФИО2 право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) об уплате задолженности по арендным платежам и прочим платежам ( л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса к Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года за период с 01.07.2018 года по 07.06.2022 года и т оплату коммунальных услуг не внесло, поэтому задолженность в размере 210376, 05 руб. подлежит взысканию.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) возмещения материального ущерба 195210, 90 руб.

В соответствии с тс. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы на оценку ущерба 12500 руб.

Таким образом, иск удовлетворен на общую сумму 405586, 95 руб.

Государственная пошлина от этой суммы составляет 7255, 87 руб.

Таким образом, надлежит возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 325, 13 руб.

Цена иска о возмещении ущерба составляет 195210, 90 руб. или 48, 13 % от общей цены иска. Государственная пошлина по этому исковому требованию составит: 7255, 87 х 48, 13% = 3492, 25 руб. Указанная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчиков в равных долях по : 3495, 25 : 2 = 1746, 13 руб.

Государственная пошлина по исковому требованию о взыскании задолженности по арендной плате составит: 7255, 87 – 3492, 25 = 3763, 62 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины: 1746, 13 + 3736,62 = 5239, 75 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) - расходы на оплату государственной пошлины 1746, 13 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, признавая расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумными, суд взыскивает расходы в равных долях с ответчиков, с каждого по 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 195210, 90 руб., расходы на оценку ущерба 12500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года за период с 01.07.2018 года по 07.06.2022 года в размере 210376, 05 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5239, 75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная организация № 1» (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1746, 13 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 325, 13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.