Решение по делу № 2-1698/2022 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора под залог транспортного средства недействительным

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 28.10.2021 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSAN Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата и возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО5 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 155 514 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 177 руб. 57 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки NISSAN Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 651 929 руб. 82 коп, путем с публичных торгов, принадлежащее ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

ФИО5 в свою очередь обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора под залог транспортного средства недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что 28.10.2021 года он, не имея потребности и намерения на привлечение заемных денежных средств, находясь под воздействием нейролингвистического программирования со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка и полиции, будучи уверенным в том, что оказывает содействие органам полиции в поимке мошенников, заключил кредитный договор № под залог транспортного средства «NISSAN Terrano». Мошеннические действия в отношение ФИО5 были совершены путем осуществления на него психологического воздействия, с применением кодового слова «Суворов». При этом, ни в момент совершения оспариваемой сделки, ни в период ведения переговоров с сотрудниками банка по поводу условий совершения сделки, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как не мог реально оценивать происходящую ситуацию и последствия своих действий. Именно мошенники, представившиеся сотрудниками полиции, якобы с целью поимки преступников с поличным, рекомендовали ему обратиться в ПАО «Совкомбанк», в том числе: к какому именно окну обслуживания в банке подойти, на какую сумму получить кредит, на какой счет/счета, после получения денег в банке перечислить их. Мошенники сообщили ему также номер телефона, по которому он мог позвонить и фамилию оперативного сотрудника, якобы проводившего оперативно-розыскные мероприятия. Позвонив по сообщенному ему номеру телефона и назвав фамилию оперативного сотрудника, ФИО5 убедился в том, что в ОП «Пролетарский» действительно работает оперуполномоченный с сообщенной ему фамилией, которого в момент звонка не оказалось на месте. После этого он окончательно был убежден в том, что оказывает содействие сотрудникам полиции. Получив заемные деньги он перечислил их по указанным реквизитам. Денежные средства в семью не поступали. В результате оказанного на него психологического воздействия путем нейролингвистического кодирования, будучи уверенным в том, что оказывает содействие сотрудникам полиции в пресечении преступных действий группы кредитных и квартирных мошенников, не имея намерения в заключение кредитного договора и договора залога, заключил их. При этом ФИО5 был уверен в том, что полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку. По факту совершения в отношении него мошеннических действий ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле 13.11.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. Просил суд признать кредитный договор №, под залог транспортного средства NISSAN Terrano, 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязании возвратить банку денежные средства в размере 990 000 руб., проценты в размере 47 709 руб. 86 коп.

Протокольно по делу в качестве соответчика привлечена ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на встречные исковые требования ФИО5,С.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по ордеру и доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования банка признала частично в части возврата денежных средств в размере 990 000 руб., встречные исковые требования ФИО5 просила суд удовлетворить по доводам, изложенным во встречном уточненном иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО5 просила суд удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО6 узнала о продаже автомобиля «NISSAN Теггапо» в начале декабря 2021г. из объявления о продаже на заднем стекле данного автомобиля, когда находилась в Туле по делам. Собственник автомобиля ФИО1, с которым она связалась по указанному в объявлении номеру телефона, пояснил ей, что продает автомобиль 2020 года выпуска по цене 1 200 000 рублей в связи с трудными жизненными личными обстоятельствами и что его супруга ФИО2 также в курсе данной сделки. ФИО5 пояснил, что приобрел данный автомобиль всего год назад в автосалоне за 1 214 000 рублей, поэтому продажная цена практически соответствует цене нового автомобиля. На встрече 11.12.2021г. присутствовали оба супруга ФИО5 и ФИО2, ФИО5 показал ей все документы на автомобиль (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации) и заверил ФИО6, что он единственный собственник, что автомобиль под арестом не состоит и в залоге не находится. При этом ФИО6 убедилась в том, что ПТС на автомобиль находился у продавца ФИО5, а не у залогодержателя, как это обычно происходит в случае залога. 14.12.2021г. договор купли-продажи автомобиля был подписан и представлен в ГИБДД в <адрес>, где у сотрудников ГИБДД ФИО6 также выяснила, что каких- либо запретов или обременений, препятствующих для регистрации автомобиля, по информационным базам ГИБДД нет. В самом договоре купли-продажи автомобиля от 14.12.2021г., текст которого готовил ФИО5, он указал, что продаваемый автомобиль под арестом не состоит и в залог не передан. Действуя согласно договоренности с ФИО5, ФИО6 17.12.2021г. перечислила 800 000 рублей на расчетный счет ФИО2 в Сбербанке, сообщенный ей заранее ФИО5 ФИО6 является добросовестным приобретателем, так как при совершении 14.12.2021г. сделки купли- продажи автомобиля «NISSAN Теггапо» с ФИО5 действовала с той степенью разумности и добросовестности, которые от нее требовались, не допуская согласно ст. 10 ГК РФ, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заключением проведенной судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что в период заключения договора кредитования с ПАО «Совкомбанк» № от 28.10.2021г. под залога автотранспортного средства «NISSAN Теггапо», то есть «в юридически значимый период с 26.10.2021г. по 11.11.2021г. неизвестными лицами на ФИО5 было оказано психологическое воздействие, в том числе с применением техник нейролингвистического программирования с целью его обмана и введения его в заблуждение относительно природы заключаемого им кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 28.10.2021г. № под залог транспортного средства «NISSAN Теггапо». ФИО5 с учетом его личностных индивидуально-психологических особенностей не мог противостоять чужой воле и оказанному на него в юридически значимый период с 26.10.2021г. по 11.11.2021г. психологическому нейролингвистическому воздействию со стороны неустановленных лиц при заключении им с ПАО «Совкомбанк» от 28.10.2021г. № под залог транспортного средства «NISSAN Теггапо» в интересах третьих лиц». Считает, что договор кредитования под залог транспортного средства был заключен с пороком воли, что влечет недействительность кредитного договора № от 28.10.2021г. под залог транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства марки NISSAN Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодержатель не восстановил его или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным стоимости.

ФИО5 с условиями договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и содержание договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, анкете заемщика, заявления на включение в Программу добровольного страхования, заявление-оферте к договору потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты).

Банк полностью выполнил условия договора предоставил вышеуказанную сумму кредита, однако ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31.08.2020 года образовалась задолженность в размере 1 165 514 руб. 03 коп., из которых: 990 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 65 088 руб. 49 коп.- просроченные проценты, 51 392 руб. 62 коп. дополнительный платеж, 58 857 руб. 65 коп.-иные комиссии, 149 руб. - комиссия за ведение счета, 13 руб. 50 руб.- просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 руб. 28 коп.- неустойка на просроченную ссуду, 0 руб. 49 коп.- неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки NISSAN Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.12.2021 года.

Из договора купли-продажи от 14.12.2021 года следует, что ФИО6 является собственником автомобиля марки NISSAN Terrano, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи, с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Факт заключения с Банком кредитного договора от 28.10.2021 года ФИО5 не оспаривался.

Однако, обращаясь в суд с встречным иском ФИО5 сослался на то, что 28.10.2021 года он, не имея потребности и намерения на привлечение заемных денежных средств, находясь под воздействием нейролингвистического программирования со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками банка и полиции, будучи уверенным в том, что оказывает содействие органам полиции в поимке мошенников, заключил кредитный договор №, под залог транспортного средства «NISSAN Terrano». При заключении кредитного договора исходил из того, что оказывает содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению группы кредитных и квартирных мошенников, и именно на это была направлена его внутренняя воля, а не на получение для личных целей потребительского кредита. В этом его убедили мошенники, которые методично руководили его действиями как до оформления кредитного договора, получения заемных средств, перечисления денежных средств по указанным ему реквизитам, так и после этого, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. При этом он был уверен в том, что полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку. В результате неправильных представлений об обстоятельствах оказания содействия в задержании группы мошенников, он при заключении кредитного договора находился под влиянием заблуждения настолько существенным, что разумно и объективно не мог оценивать фактическую ситуацию, а разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел, необходимости в заемных средствах не имелось.

13.11.2021 года ФИО5 обратился в ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением от 13.11.2021 года, постановлением о признании потерпевшим от 13.11.2021 года, протоколами допроса потерпевшего от 13.11.2021 года, от 10.12.2021 года, от 15.12.2021 года, от 23.05.2022 года.

Постановлением от 14.06.2022 года производство по уголовному делу приостановлено по ч.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27.09.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.11.2021 года между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размер 4 500 000 руб.

Для проверки указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по делу была назначена судебная психологическая экспертиза в отношении ФИО5 с целью определения его психологического состояния на момент совершения сделки, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеются <данные изъяты>, которые в юридически значимый период с 26.10.2021 года по 11.11.2021 года позволили оказать на него существенное психологическое влияние и склонить его к совершению действий по заключению с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от 28.10.2021 года под зало автомобиля в интересах третьих лиц.

В отношении ФИО5 в юридически значимый период с 26.10.2021 года по 11.11.2021 года неизвестными лицами было оказано психологическое воздействие, в том числе с применением техник нейролингвистического программирования (введение кодовых слов, необходимость соблюдать конфиденциальность, ограничение во времени, предъявление информации, которая не могла быть доступна широкому кругу лиц и т.д.) с целью его обмана и введения его в заблуждение относительно природы заключаемого им кредитного договора. ФИО5 с учетом его личностных индивидуально-психологических особенностей не мог противостоять чужой воле и оказанному на него в юридически значимый период с 26.10.2021 года по 11.11.2021 года психологическому нейролингвистическому воздействию со стороны неустановленных лиц перезаключении им с банком кредитного договора под залог автомобиля в интересах третьих лиц.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, в суд не представлено.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в кредитном договоре воля ФИО5 вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое он ссылался, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд принимает во внимание, экспертное заключение, согласно которому установлено, что в юридически значимый период с 26.10.2021 года по 11.11.2021 года ФИО5 с учетом его личностных индивидуально-психологических особенностей при отсутствии у него свободной воли на заключение кредитного договора, не мог противостоять чужой воле и оказанному на него психологическому нейролингвистическому воздействию, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишили его свободной воли на заключение оспариваемой сделки, так как он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора воля ФИО5 на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, в связи, с чем кредитный договор № от 28.10.2021 года под залог транспортного средства является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для последнего, поскольку волеизъявление ФИО5 не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, исходил из того, что оказывает содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению группы кредитных мошенников, а полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку.

В момент совершения сделки находился под влиянием заблуждения настолько существенным, что он разумно и объективно не мог оценивать фактическую ситуацию, а разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанные сделки, если бы знал о действительном положении дел, поскольку необходимости в заемных средствах у последнего не имелось.

Указанные обстоятельства, подтверждаются и представленной в суд перепиской в мессенджере WhatsApp, оформленной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Тулы ФИО4, которая в свою очередь является безусловным подтверждением отсутствия у ФИО5 свободной воли при совершении оспариваемой сделки и существенного заблуждения относительно обстоятельств, повлиявших на его решение совершить эту сделку, поскольку при оформлении оспариваемого кредитного договора ФИО5 находился под полным контролем мошенников, которые пошагово инструктировали его действия вплоть до перечисления полученных в банке заемных денежных средств по указанным ими реквизитам, говорили, к какому именно окну обслуживания в банке подойти, на какую сумму получить кредит, на какой счет/счета после получения денег в банке перечислить полученные денежные средства.

Подтверждением указанному обстоятельству являются и документы, направленные ФИО5 на WhatsApp, а именно договор с ВТБ № в предмете которого указано на то, что «в связи с мошенническими действиями, стороны заключают фиктивный договор о купле недвижимого имущества ФИО5 (в дальнейшем именуемого «Клиент») для страхования средств и имущества Клиента, документ №, согласно которому банк ВТБ уведомляет ФИО5 о том, что полученный в банке кредит не будет отображаться в кредитной истории и не повлияет на персональный кредитный рейтинг заемщика.

То обстоятельство, что ФИО5 некоторое время вносил платежи в счет погашения задолженности, что в свою очередь давало банку основания полагать на действительность сделки не является безусловным доказательством тому, что при заключении кредитного договора под залог автомобиля он мог понимать значение своих действий, и его воля была правильно сформирована в тот момент.

В результате предоставления мошенниками ложной информации относительно необходимости оформления кредитного договора под предлогом оказания содействия правоохранительным органам в задержании группы мошенников с применением психотерапевтического метода нейролингвистического программирования с использованием кодового слова «Суворов», у ФИО5 создалось ложное представление об обстоятельствах, побудивших его к заключению оспариваемой сделки.

Оспариваемый кредитный договор под залог транспортного средства был совершен ФИО5 при отсутствии у него реальной свободной воли на его заключение, что свидетельствует о заключении его с пороком воли. Частичный возврат денежных средств как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5 был обусловлен не исполнением кредитного договора, а необходимостью возврата фактически полученных денежных средств.

На основании изложенного, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ у суда имеются основания для применения последствий недействительности сделки к кредитному договору № под залог транспортного средства от 28.10.2021 года путем возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Факт получения ФИО5 в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не оспаривался.

Признание судом недействительным договора кредитования № от 28.10.2021 года влечет за собой обязанность ФИО5 возвратить полученные им по недействительной сделке денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Из уточненного искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 990 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО5 о признании кредитного договора № от 28.10.2021 года под залог транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу банка разницы между полученной им суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств в счет погашения долга в размере 990 000 руб.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, поскольку приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, в размере, предусмотренном кредитным договором не имеется, как и не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом признан недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства «NISSAN Terrano», то не подлежат удовлетворению и требования банка к ФИО6, являющейся собственником автомобиля «NISSAN Terrano» 2020 года выпуска, VIN Z8NHSHGN66319085 об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 руб. 18 коп.

С банка в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 руб. 80 коп.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскании отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении к ней требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» и встреченные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный 28.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 990 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 руб. 18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскании, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>