УИД 68RS0001-01-2024-007087-08
Дело № 2-629/2025 (2-4685/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 о признании кредитного договора не заключенным ввиду безденежности и расторгнутым, возложении обязанности по оформлению соглашения о расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (10554180608), по которому банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в размере 958 800 руб. на срок 458 дней под 4,90 % годовых. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 предоставил в залог транспортное средство LADA 219270 (XTA) LADA KALINA, 2013, (VIN) №. Что предусмотрено пунктом 20 Индивидуальных условий договора. Акцептом заявления ответчика о передаче транспортного средства в залог является направление банком уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Пункты 5.2, 8.14.9 Общих условий договора потребительского займа под залог транспортного средства предусматривают право банка требовать от заемщика возврата всей задолженности по кредиту в случае нарушения им условий договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов; а также обращения взыскания на предмет залога - в случае обращения в суд за взысканием задолженности.
В период пользования кредитом ответчик произвел банку выплаты в счет погашения задолженности в сумме 69 306,89 руб. После чего погашение кредита было прекращено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 077 815,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность –889 692,11 руб. руб., просроченные проценты – 68 509,57 руб., срочные проценты – 113 073,19 руб., штраф за просроченный платеж – 5 744,34 руб., 796 руб. – комиссия за смс-информирование.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключило с ПАО «Совкомбанк» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору.
Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 778,15 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 219270 (XTA) LADA KALINA, 2013, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 358 666 рублей, способ реализации – с публичных торгов.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск, в котором указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 958 800 руб. В тот день его обслуживала сотрудник банка ФИО3 Однако потом он решил отказаться от этого кредита и расторгнуть кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк, переговорил с ФИО3 и написал от руки письменное заявление о расторжении кредитного договора. Она сказала, что больше ничего не нужно предпринимать, и он может считать себя свободным от кредита и всех обязательств. Уверенный в том, что отказался от кредита и расторг договор по своему заявлению, никаких действий он больше не предпринимал. Однако потом ему стали приходить извещения о том, что со счета, который непосредственно был связан с договором, и который должен был быть закрыт, неизвестные ему лица снимают денежные средства. Он обратился в правоохранительные органы, была проведена проверка и возбуждено уголовное дело по факту присвоения и распоряжения кредитными денежными средствами. Он обращался в банк за разъяснением ситуации. Согласно данным, поступившим на номер его телефона, его заявление N 85904355 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, а через несколько часов пришло сообщение о том, что его обращение рассмотрено, но заявление на «аннулирование» кредитного договора в «системах» банка не зарегистрировано. Таким образом, банк нарушил его право, как потребителя финансовой услуги на отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), не исполнил своей обязанности по надлежащему оформлению расторжения кредитного договора. В то время как его воля как потребителя финансовых услуг, была выражена ясно и четко - буквально через день после заключения договора. Фактически банк навязал ему кабальную сделку. Отдельно отмечает, что денежные средства, предоставленные по указанному кредитному договору, он фактически не получал и не расходовал. Кредитную карту, так же как график платежей он на руки не получал. Зная, что кредитный договор расторгнут, никакие денежные средства он не снимал и не пользовался ими. Что дает основание для оспаривания данного договора по безденежности (часть 1 статьи 812 ГК РФ).
Просит суд установить факт неполучения и неиспользования им денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим признать кредитный договор незаключенным; установить факт составления им и принятия банком его заявления об отказе от кредитного договора, признать кредитный договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Совкомбанк» совершить действия по оформлению соглашения о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца (ответчику по встречному иску) по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении; встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что
стороны в письменной форме достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют положения части 1 статьи 432, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подписания кредитного договора ФИО1 имел достаточно времени, чтобы ознакомиться со всеми его условиями и в случае несогласия - отказаться от заключения кредитного договора. В нарушение статьи 56 ГК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора. В то время как в системе Банка его заявление на аннулирование кредитного договора № не зарегистрировано. Было установлено, что ФИО1 подавал только одно заявление – об отказе от дополнительной услуги, и оно было удовлетворено – банк возвратил ФИО7 денежные средства, списанные в качестве платы за данную услугу. Оспаривая кредитный договор по признаку кабальности, ФИО1 в нарушение статьи 179 ГК РФ не представил доказательств существования совокупности трех обстоятельств: того, что сделка была совершена им на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Что касается безденежности, то в силу закона именно на заемщике лежит обязанность доказать безденежность займа. Таких доказательств ФИО1 также не представил. В свою очередь, банк представил суду выписку по счету, из которой следует фактическое перечисление ему денежных средств. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, который в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования банка не признали, поддержав встречный иск по изложенным в нём основаниям.
Заслушав объяснения сторон, истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцептом).
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (10554180608), по которому банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в размере 958 800 руб. на срок 458 дней под 4,90 % годовых.
Договор заключен в офертно-акцептной форме - посредством подписания и подачи ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему потребительский кредит в размере 958 800 рублей на 15 календарных месяцев (сумма к выдаче – 860 000 рублей); а также активировать дополнительные услуги – услугу страхования (30 000 руб.), программу «Гарантия низкой ставки» (68 800 руб.), смс-пакет – 199 руб. (л.д. 15).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых также отражены: сумма кредита - 958 800 рублей, срок возврата кредита - 15 календарных месяцев, процентная ставка – 4,90 % в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», 34,90 % - в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки».
Договором определен порядок возврата кредита – ежемесячно, равными платежами в размере 66 231,57 рублей в соответствии с графиком погашения – 30-го числа каждого месяца.
В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что подпись заемщика в разделе Подписи» означает его согласие с Общими условиями договора, включающими в себя, в том числе положения договора залога автомобиля.
Заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1 собственноручно. Что было подтверждено им в одном из судебных заседаний. Следовательно, подписав их, он согласился с размером предоставляемого кредита, размером ежемесячного платежа, состоящего из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, а также с размером ответственности (неустойки), которая наступит в случае неисполнения обязательств по договору; Общими условиями договора потребительского кредита.
Одним из доводов ФИО1 являлась незаключенность кредитного договора по причине его безденежности.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В этой части в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе» - при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.
Пунктами 15, 16 статьи 3 названного Федерального закона установлены следующие понятия: безусловность перевода денежных средств – это характеристика перевода, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств – это характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.
В Индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с ФИО1, указаны данные для оплаты кредита и указан номер счета 42№.
В Индивидуальных условиях кредитного договора содержится раздел «Распоряжение заемщика по счету», где в пункте 1.1 указано: «сумму кредита к выдаче/перечислению, указанную в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, перечислить на мой счет в банке, реквизиты которого указаны с его слов, и указан номер счета 40№ (л.д. 14).
В части последнего обстоятельства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, помимо кредитного договора, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключён договор о ведении банковского счета №, условия которого отражены в заявлении ФИО1, подписанном им собственноручно (факт подписания ответчик подтвердил). В этом заявлении он просит открыть ему текущий счет № и выпустить к текущему счету именную карту.
Факт получения ФИО1 именной карты и её выпуск подтверждается его личной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета.
В судебном заседании представитель банка представил выписку по счету №, сформированную непосредственно ООО «ХКФ Банк», из которой следует, что в день заключения кредитного договора на него были зачислены денежные средства в размере 958 000 рублей.
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 860 000 рублей (это сумма, которая определена в заявлении ФИО1 на предоставление кредита - к выдаче ему) были перечислены на текущий счет №, открытый для ФИО1 по договору о ведении банковского счета.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита было указано, что 68 800 и 30 000 рублей (всего - 98 800 рублей) из общей суммы кредитных средств будут сняты в качестве платы за участие в Программе «Гарантия низкой ставки» и подключение к договору страхования «Защита семьи» (л.д. 15).
Таким образом, 68 800 рублей из кредитных 958 000 рублей должны были быть направлены в счет платы за дополнительную услугу и, соответственно, не должны были перечисляться на текущий счет ФИО1 Остальные средства – 30 000 рублей были направлены в счет платы по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение об отказе от услуги по Программе «Гарантия низкой ставки». И в этой связи начальник отдела операционной поддержки клиентов ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступал отказ от дополнительной услуги по договору, в связи с чем услуга была отключена, стоимость – возвращена.
В подтверждение данного обстоятельства банк представил копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит ООО «ХКФ Банк» отключить гарантию низкой ставки по его договору №.
Соответственно, денежные средства в размере 68 800 рублей остались на счете № и впоследствии, как следует из выписки по нему, ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счет погашения кредитных обязательств (эта часть денежных средств была зачтена банком при расчете задолженности).
Что касается исполнения распоряжения заемщика о перечислении денежных средств, то из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час на него поступили денежные средства в размере 860 000 рублей.
Таким образом, ООО «ХКФ Банк» акцептовало заявление ФИО1 о предоставлении ему кредита - путем перечисления денежных средств на счета, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении им обязательств, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 30 дней со дня заключения кредитного договора, денежные средства с этого счета в несколько этапов были сняты путем внутреннего перевода на счета третьих лиц. Что в настоящее время является предметом проверки следственных органов в рамках уголовного дела.
Несмотря на это, суд полагает, что совершение операции перевода кредитных средств по распоряжению ФИО1 со счета, предусмотренного кредитным договором, на счет, открытый на имя ФИО1 по договору банковского счета, свидетельствует о фактическом получении их ответчиком.
То обстоятельство, что ФИО1 не распорядился денежными средствами сразу после их зачисления на кредитный счет, не может свидетельствовать о безденежности договора.
Зачисление на счет ФИО1 денежных средств и списание их третьими лицами не было одномоментным. Между этими операциями истёк достаточно длительный промежуток времени, что свидетельствовало о намерении ФИО1 сохранять эти средства для себя.
При такой ситуации – у суда не имеется оснований считать, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», является безденежным и, как следствие, не заключенным.
Обстоятельства, при которых кредитные средства были списаны со счета ФИО1 третьими лицами спустя месяц, не могут повлиять на право банка получить возврат денежных средств в размере и порядке, установленном договором, поскольку не влекут прекращения обязательств ФИО1, возникших в результате заключения кредитного договора.
При установлении факта нарушения его прав третьими лицами ФИО1 вправе воспользоваться иными способами защиты с целью возврата денежных средств, находившихся на его счете.
Во встречном иске ФИО1 также заявил о кабальности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу вышеприведенной нормы права для признания сделки кабальной необходимо наличие: обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелых обстоятельств возникших для истца вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель не привели ни одного довода, свидетельствующего о наличии в момент совершения сделки тяжелых обстоятельств, возникших для него вследствие их стечения; того, что эти обстоятельства являлись для него неожиданными, и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить. То есть они не представили суду доказательств, при наличии которых кредитный договор мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка. Более того, исковых требований о признании кредитного договора недействительным по пункту 3 статьи 179 ГК РФ (что возлагало бы на ФИО1 обязанность возвратить кредитные средства) не предъявили.
Обстоятельства заключения и подписания кредитного договора, а также последующее поведение ФИО1 - сразу после поступления денежных средств на его счет (начал исполнение по договору и выражал намерение лишь отказаться от дополнительной услуги), свидетельствуют, по мнению суда, о том, что он добровольно заключил кредитный договор, понимал всего условия и иных претензий банку не предъявлял. Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, которые предлагал непосредственно ФИО1, материалы дела не
содержат и последним не представлено.
Обратившись со встречным иском, ФИО1 утверждал, что практически сразу отказался от кредитного договора, подав соответствующее заявление в банк.
В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
По смыслу приведенных норм - заемщик вправе отказаться от получения кредита только до установленного договора срока его предоставления.
Общими условиями договора потребительского кредита (факт ознакомления с которыми ФИО1 подтвердил, подписав индивидуальные условия договора) предусмотрено, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (пункт 1.2.1).
В данном случае – кредит был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ А, если ФИО1 и обращался с каким-либо заявлением, то он сделал это, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда у него уже отсутствовало право на отказ от получения кредита.
Пунктом 4.2.2 Общих условий предусмотрено, что в случае, если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, то в течение 14 дней с даты заключения договора он вправе отказаться от исполнения договора, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт Общих условий, и полностью возвратить сумму кредита банку.
Заявляя о том, что направлял в банк обращение об отказе от кредитного договора, ФИО1, между тем, не представил суду ни одного доказательства, которое в силу пункта 1 статьи 160, пунктом 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог бы расценивать как намерение об отказе от договора, совершенное в письменной форме. В свою очередь, показания лица, допрошенного в качестве свидетеля в рамках следственной проверки, не может расцениваться как допустимое доказательство того, на что ссылается ФИО1
Более того, факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором он собственноручно написал: «прошу отключить гарантию низкой ставки по моему договору», и буквальное толкование его содержания свидетельствуют о том, что после зачисления денежных средств на его счет он не имел намерений отказываться от них, а лишь намеревался отказаться от дополнительной услуги, за которую должен был заплатить. Что вполне очевидно, поскольку сохраняло для него часть денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, и позволило внести первый платеж в счет исполнения кредитных обязательств.
То обстоятельство, что ФИО1 подал в банк заявление об отказе от дополнительной услуги (оно было составлено им собственноручно), свидетельствует о том, что он имел возможность в свободной форме составить заявление об отказе и от самого договора либо указать об этом в заявлении об отказе от дополнительной услуги; и был осведомлен о том - как это можно сделать. Чего в данном случае не сделал.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Если бы ФИО1 имел намерение отказаться от кредитного договора, а равно – от кредитных средств, полученных по договору, то, действуя добросовестно, он принял бы меры к их возврату. Чего в данном случае не сделал, продолжая больше месяца хранить денежные средства на своем счете.
По запросу суда из уголовного дела было представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «ХКФ банк», в котором он сообщил, что оформил кредитный договор, но из-за того, что денежные средства ему не понадобились, он решил отказаться от кредита; денежные средства находились на его дебетовой карты, которые были списаны мошенниками; денежные средства он никому не переводил и коды не сообщал.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 выразил намерение отказаться от договора только после того, как он узнал о списании денежных средств третьими лицами. В этом заявлении он фактически подтвердил свою осведомленность о получении им кредитных средств и об их нахождении на его счете до момента списания третьими лицами. Более того, до момента обращения банка в суд ФИО1 не заявлял в судебном порядке о том, что кредитный договор был им расторгнут, и, соответственно, не считал кредитный договор не заключенным либо расторгнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», был расторгнут, а обязательство ФИО1 по возврату кредитных средств и процентов – отсутствующим. Поэтому встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и на расторжение договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с размером предоставляемого кредита, размером ежемесячного платежа, состоящего из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, а также с размером ответственности (неустойки), которая наступит в случае неисполнения обязательств по договору.
И, поскольку суд установил факт неисполнения ФИО1 с января 2024 года обязательств по внесению ежемесячных платежей и, соответственно, по возврату кредитной задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (что не оспаривалось им самим), то в связи с существенным нарушением условий кредитного договора у банка возникло законное право на досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, истец представил расчет, оснований не согласиться с которым у суда не имеется. Возражений относительно неправильности произведенных расчетов, а равно - собственного расчета взыскиваемой задолженности ФИО1 суду не представил, фактически согласившись в этой части с доводами истца.
Общими условиями, являющимися частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также пунктом 12 Индивидуальных условий договора определено, что обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Индивидуальными условиями; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам - за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.
Согласно представленному расчету размер заявленного штрафа составляет 5 744, 34 рублей. Правильность данного расчета судом проверена, и ответчиком также не оспорена.
Учитывая принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также длительное неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, а равно требование банка о досрочном погашении задолженности по договору, суд считает заявленный штраф (неустойку) соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Поскольку договором предусмотрена уплата комиссии за смс-пакет, то задолженность по ней также подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из приведённых положений закона следует, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При этом договором может быть предусмотрен конкретный объем уступаемых прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ПАО «Совкомбанк» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере.
Согласие ФИО1 на уступку прав третьим лицам, было дано им в одном из пунктов кредитного договора. И ему было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредита. Однако данное требование исполнено не было.
Более того, в процессе рассмотрения была произведена реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» как правопреемника первоначального кредитора возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и взыскании всей кредитной задолженности в рамках спорного кредитного договора.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Однако условие об обеспечении залогом обязательств предусмотрено самим договором. Что не противоречит действующему законодательству РФ.
Пунктами 10, 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA 219270 (XTA) LADA KALINA, 2013, (VIN) №.
Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены частью 1
Оснований полагать, что данный залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 352 ГК РФ, у суда не имеется.
После уступки прав и универсального правопреемства у ПАО «Совкомбанк» возникли права залогодержателя отношении данного автомобиля.
По сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1
Таким образом, учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору; соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
Предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, банк просит суд установить его начальную продажную стоимость автомобиля. Однако в этой части требование не может быть признано законным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с положениями статей 64, 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажная стоимость автомобиля будет определена в рамках исполнительного производства.
Кроме того, установление цены, существенно отличающейся от рыночной стоимости спорного автомобиля (в сторону уменьшения), может привести при реализации предмета залога на торгах к преимущественному положению одной стороны – банка, по отношению к другой – ФИО1 Что в силу статей 1, 10 ГК РФ недопустимо. Поэтому в этой части требование банка (не являющееся самостоятельным относительно остальных требований) подлежит отклонению.
В связи с удовлетворением основной части исковых требований банка в полном объеме - с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 778,15 руб., понесенные ПАО Совкомбанк при обращении в суд. Несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (14 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (31 778,15 руб.)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6821 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (10554180608), заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 1 077 815 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 21 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность – 889 692,11 руб. руб., просроченные проценты – 68 509,57 руб., срочные проценты – 113 073,19 руб., штраф за просроченный платеж – 5 744,34 руб., комиссия за смс-информирование - 796 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
45 778 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219270 (XTA) LADA KALINA, 2013, (VIN) №, способ реализации - с публичных торгов.
В установлении начальной продажной стоимости автомобиля ПАО «Совкомбанк» - отказать.
ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.
Судья Е.Ю. Нишукова