Дело №2-452/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-001088-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследственного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 29.09.2021 умер Ф.А.В., наследниками которого являются его сын ФИО1 и его мать Ф.Р.А. При жизни Ф.А.В. принадлежал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер). В настоящее время спорным транспортным средством владеет ответчик. Указанная машина принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного между Ф.А.В. и ФИО2 Истец считал, что его отец не мог заключить данный договор, поскольку не собирался продавать вышеуказанное транспортное средство. Более того, Ф.А.В. на момент заключения оспариваемого договора находился в больнице в круглосуточном стационаре (инфекционное боксированное отделение №4 ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»).

На основании вышеизложенного, после изменения и увеличения исковых требований (л.д. 215-216), просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер), заключенный между Ф.А.В. и ФИО2 20.09.2021, включить указанный автомобиль в состав наследственной массы, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю указанного транспортного средства и истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что оспариваемый в рамках настоящего спора договор является ничтожным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Полагал доводы истца о незаключенности оспариваемого договора голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что фактически его доверитель денежные средства за спорный автомобиль передавал Ф.А.В. 13.09.2022. В этот же день последний передал ответчику документы на автомобиль и ключи. Уже после того, как отец истца находился в больнице, ФИО2 через Ю.Е.В. передал туда оспариваемый договор купли-продажи Ф.А.В. для подписания. После того, как Ф.А.В. подписал указанный договор он был вновь через Ю.Е.В. передан ответчику.

Третье лицо Ф.Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ (в редакции закона здесь и далее, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ родители, супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ и п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2021 умер Ф.А.В. (л.д. 18).

Наследниками по закону после смерти Ф.А.В. являются его сын ФИО1 и его мать Ф.Р.А., которым 14.04.2022 и 06.05.2022 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Пензы А.С.Б. - Б.Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 89 оборот-90 оборот).

Из материалов дела также следует, что Ф.А.В. являлся собственником транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком С (Номер) (л.д. 103).

На основании договора купли-продажи от 20.09.2021 (л.д. 101) Ф.А.В. продал ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, перерегистрация которого была произведена на ФИО2 07.10.2021 (л.д. 56), то есть после смерти Ф.А.В.

Поскольку на момент смерти Ф.А.В. вышеуказанное транспортное средство было продано, оно не было включено в состав наследственной массы.

ФИО1 были предъявлены, в том числе исковые требования о признании названного договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что данный договор купли-продажи Ф.А.В. при жизни не заключал, подпись от его имени в договоре выполнена другим лицом.

Проверяя указанные доводы истца, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.06.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 176-177).

Согласно выводам назначенной судом экспертизы №298/1.1 от 22.07.2022, выполненной экспертом АНО «НИЛСЭ» (л.д. 194-202), подпись от имени Ф.А.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021 в левом нижнем углу листа, слева от рукописного текста «Ф.А.В.», выполнена не самим Ф.А.В., а другим лицом.

Эксперт Ц.О.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, указав, что ею был сделан категоричный вывод о том, что в оспариваемом документе подпись от имени Ф.А.В. выполнена не самим Ф.А.В., а другим лицом. При этом, каких-либо сбивающих факторов в исследуемой ею подписи установлено не было.

Суд считает экспертное заключение №298/1.1 от 22.07.2022, выполненныее сотрудником АНО «НИЛСЭ», а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения.

Эксперт Ц.О.А., проводившая вышеназванное экспертное исследование, имеет высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются и с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности при рассмотрении дела у суда не вызывают.

Так, из материалов дела также следует, что Ф.А.В., (Дата) года рождения, в период с 14.09.2021 по 29.09.2021 (умер в 01 час. 15 мин.) находился в инфекционном боксированном отделении №4 ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом основным: новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная в ПЦР) тяжелая форма, двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН 1-2. Осложнения: интоксикация. Синдром системной воспалительной реакции с полиорганной недостаточностью (острая дыхательная, сердечно-сосудистая), метаболические и водно-электролитные нарушения, ДВС-синдром, отек головного мозга, отек легких. Пациент поступил в тяжелом состоянии. 20.09.2021 Ф.А.В. отделение не покидал в связи с тяжестью состояния. Находился на оксигенотерапии 15 л/мин круглосуточно. Сатурация без подачи увлажненного кислорода снижалась до 82%. Посещения в инфекционное отделение запрещены по санитарно-эпидемиологическому режиму в связи с новой коронавирусной инфекцией. Данные обстоятельства следуют из сообщения главного врача вышеназванного медицинского учреждения от 20.05.2022 №961 (л.д. 111а).

Указанное свидетельствует о том, что Ф.А.В. на дату заключения оспариваемого договора (20.09.2021) в силу своего болезненного состояния даже не мог подписать данный договор. А в силу того, что в период нахождения Ф.А.В. в лечебном учреждении посещения в инфекционное отделение которого были вообще запрещены, довод стороны ответчика о том, что отцу истца оспариваемый договор для подписания передавался через Ю.Е.В., является голословным и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, из содержания еще одного ответа главного врача ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от 06.05.2022 №899 (л.д. 57-58) на судебный запрос также следует, что личные вещи Ф.А.В. (паспорт, цепочка, крестик, тонометр, глюкометр, ключи, телефон, зарядное устройство, пульсоксиметр, чайник, денежные средства в размере 23 500 руб.) были переданы Ю.Е.В., которая представилась женой и составила соответствующую расписку (л.д. 59).

При этом, в перечне указанных документов отсутствует указание на наличие договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021, что опровергает ссылку стороны ответчика о том, что второй экземпляр названного документа остался у Ф.А.В.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства наряду с заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика о заключении между ним и Ф.А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля не нашла своего подтверждения.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 фактически денежные средства за спорный автомобиль передавал Ф.А.В. 13.09.2022 и в этот же день последний передал ответчику документы на автомобиль и ключи является необоснованным, поскольку договор считается заключенным с момента его подписания, а как установлено выше умерший такой договор не подписывал.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Основания, перечисленные выше, не являются исчерпывающими, а оспариваемая сделка нарушает наследственные права истца, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу после смерти Ф.А.В.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подпись наследодателя Ф.А.В. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 20.09.2022 выполнена не им, а другим лицом, а также о том, что спорный автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника, в связи с чем, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и совершен в обход закона, является недействительным в силу вышеназванных положений ГК РФ, и, соответственно, спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.А.В.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что на момент смерти Ф.А.В. принадлежал автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком С 584 ВР58RUS, а истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признании за ФИО1 права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как транспортное средство, при установленных выше обстоятельствах, находится во владении ФИО2 в отсутствие законных оснований, оно подлежит истребованию в пользу законного собственника – истца ФИО1 При этом, суд учитывает, что со стороны второго наследника – Ф.Р.А. никаких возражений, в том числе относительно передачи спорного имущества истцу, не поступило.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследственного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер), заключенный 20.09.2021 между ФИО5 и ФИО2.

Включить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер), в состав наследственной массы после смерти ФИО5 (Дата) года рождения, умершего 29.09.2021.

Признать за ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан 07.02.2018 УМВД России по Пензенской области, код подразделения (Номер)) в порядке наследования право собственности на (Данные изъяты) долю автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер).

Обязать ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты) код подразделения (Номер)) передать транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 90, 1999 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер) наследнику Ф.А.В., (Дата) года рождения, умершего 29.09.2021 - ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт сер. (Номер) выдан 07.02.2018 УМВД России по Пензенской области, код подразделения (Номер)

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья О.В. Ермаков