Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-5884/2023

(№ 2-995/2023 УИД 55RS0007-01-2023-000142-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО «ВТБ» на решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 28 июня 2023 года которыми постановлено:

«Признать недействительным кредитный договор № <...> от <...> года, заключенный между ФИО1 и ПАО ВТБ.

Взыскать с ПАО ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, судебные расходы в сумме 12208 рублей.»,

«Обязать ПАО ВТБ (ИНН <***>) исключить из базы данных Банка персональные данные ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> <...>, как должника по кредитному договору № <...> от <...> года.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ», указав, что <...> в отношении него совершены мошеннические действия, следствием которых стало оформление без его ведома, на его имя кредитного договора, денежные средства от которого похищены неизвестными.

Просил суд признать соглашение о кредитовании ФИО1 незаключенным с возложением обязанностей на ВТБ (ПАО) банк об исключении данных ФИО1 из базы данных должников.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования уточнили, просили признать кредитный договор от 19.11.2022 недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ПАО «ВТБ Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

При рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили вынести по делу дополнительное решение.

Представитель ПАО «ВТБ Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик, полагая об отмене судебных акта ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у банка не было оснований использовать простую электронную подпись истца. Указанные операции совершались истцом лично, телефон из его владения не выбывал. Истец сознательно общался с третьими лицами, передавал им необходимые пароли. Идентификация клиента проводилась банком неоднократно, путем направления паролей.

Истцом была оплачена страховая премия, оплата за которую производилась кредитными средствами, продуктом страхования истец пользуется до настоящего времени.

При вынесении дополнительного решения судом не учтено отсутствие оснований для удовлетворения требований в виду их неясной формулировки. После вступления в силу решения суда от 21.04.2023, которым кредитный договор признан недействительным, в порядке исполнения банком будет исключена информация по кредитному договору, при этом, никаких реестров банком не ведется.

Просила решение от 21.04.2023 и дополнительное решение от 28.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «ВТБ Банк» ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ПАО «ВТБ» и ФИО1 на основании поданных от имени последнего в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством входа в личный кабинет клиента, ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона <...>, был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям кредитного договора № <...> ПАО «ВТБ» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 852833 рубля на срок 60 месяцев.

Аналогичным способом был заключен договор страхования, согласно которому ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно выписке по счету ФИО1 <...> года на счет последнего поступили денежные средства в размере 852833 рубля по кредитному договору № <...>, из которых в тот же день 161185 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии, 195000 рублей были перечислены получателю ФИО5 Федоровна К., суммы в размере 250000 рублей, 95000 рублей, 150000 рублей перечислены получателю Андрей Константинович К.

О своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств ФИО1, незамедлительно, после получения сведений на свой номер телефона от банка о выдаче кредита на его имя и совершению расходных операций по счету. Кроме того истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением следователя <...> от <...> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ответе от <...> на обращение истца банк сообщил о законности своих действий, действительности заключенного кредитного договора.

Из объяснений, полученных <...> года от ФИО1 в <...>, следует, что <...> года в 14:30 часов ему позвонила по телефону девушка с номера <...>, которая представилась сотрудником банка и сообщила о попытке входа в приложение банка и оформления кредита на его имя. Затем она перевела его на голосового помощника, который сообщал истцу команды для выполнения. В том числе, на номер телефона истца было направлено СМС-сообщение с кодом <...> для подтверждения принадлежности телефона. Указанный код истец ввел на своем телефоне. Затем на телефон пришло СМС-сообщение с кодом <...> который необходимо было ввести для предотвращения операции по оформлению кредита. Указанный код истец также ввел на своем телефоне. После этого голосовой помощник сообщил, что идет обработка операции и отключился. Впоследствии истцу стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств в размере 150000 рублей и 90000 рублей. В 15:13 часов истцу поступил звонок с номера № <...>, девушка снова представилась сотрудником ПАО «ВТБ Банк», которая на вопросы истца пояснила, что сообщения о списании денежных средств приходят истцу с опозданием, поскольку в настоящее время идет операция по возвращению денежных средств на счет. Также она сообщила ему о попытке оформления на имя истца банковской карты. После вопросов истца девушка положила трубку. Впоследствии истцу стали приходить сообщения об одобрении на его имя кредита на сумму <...> рубля. Позвонив на горячую линию, истец сообщил о том, что не оформлял кредит и заблокировал личный кабинет. В ПАО «Банк ВТБ» у истца открыт счет и оформлена банковская карта, на которую происходит начисление заработной платы.

Аналогичные пояснения зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего <...> года.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 434, 438, 161, 160, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от 15.10.2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пришел к выводу о том, что непринятие банком должных мер к проверке лица, дающего распоряжение на перечисление денежных средств, а также производящего смену номера телефона в личном кабинете, привело к возможности третьих лиц воспользоваться предоставленными истцу кредитными денежными средствами. При этом, на дату заключения кредитного договора у Банка отсутствовало согласие клиента на УБО, что в принципе не позволяло ответчику осуществлять оформление каких-либо кредитных продуктов с истцом посредствам личного кабинета.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении. Кредитный договор как разновидность договора займа в данном случае исключением из общего правила не является.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 названного закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 данного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, смена номера телефона в личном кабинете, получение кредита, распоряжение о перечислении денежных средств осуществлялись с использованием электронной подписи заемщика.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащим образом оформленное соглашение с истцом на осуществление УДБО, которое бы позволяло банку осуществлять обслуживание клиента посредствам указанной системы.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В частности, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в конкретном случае не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком не было предпринято каких-либо действий, направленных на установление лица, подает заявку на кредит, дает согласие на перечисление денежных средств.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что действия по перечислению страховой премии, которая была уплачена из суммы кредита, истцом также осуществлены не были.

С учетом вышеуказанных норм права в их системном толковании, банк, не только не убедился в том, что действия по дистанционному заключению кредитного договора, и предшествующие его заключению действия, осуществляются самим истцом, но и осуществил дистанционное обслуживание при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия истца на УДБО.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

28.06.2023 судом было постановлено дополнительное решение, которым на банк возложена обязанность исключить из базы данных банка персональные данные ФИО1, как должника по кредитному договору от <...>

Вместе с тем доказательств наличия каких-либо баз данных банка, в из которых необходимо исключить указанную информацию, материалы дела не содержат. Персональные данные истца находятся у ответчика по причине того, что последний является клиентом банка, в том числе в рамках зарплатного проекта.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции сторона ответчика поясняла, что сведения о кредитном договоре подлежат исключению в рамках исполнения решения суда о признании кредитного договора недействительным, будут осуществлены банком самостоятельно.

База данных бюро кредитных историй банком не ведется.

Согласно нормам действующего гражданского процессуального права дополнительное решение суда должно отвечать требованиям предъявляемым к решению суда.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом того, что наличие каких-либо баз, в которых содержатся сведения о наличии кредитного договора и которые требуют дополнительного возложения на банк обязанности по внесению в них изменений не установлено, персональные данные используются банком по причине того, что истец является его клиентом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в отношении базы данных банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

дополнительное решение Центрального районного суда города Омска от 28 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении требований об исключении из базы данных ПАО ВТБ (ИНН <***>) персональных данных ФИО1, как должника по кредитному договору № <...> от <...> года – отказать.

Решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 02.10.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года