УИД 01RS0№-76

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. ФИО1 принято решение № У-25-№ об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 33 632,00 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. ФИО1 взыскала убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ), указав, что страховщиком не предоставлены доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено САО «ВСК» надлежащим образом. В этой связи у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков САО «ВСК».

Между тем, страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ввиду отказов СТОА, в связи с чем, выплатил потерпевшему страховое возмещение, без учета износа деталей, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 33 632,00 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, оставив обжалуемое решение без изменения.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленного САО «ВСК» требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Espero», с государственным регистрационным номером «К420ТК01», транспортному средству марки «Haval Jolion», с государственным регистрационным номером «№», причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Haval Jolion», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Daewoo Espero», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № (0468491838) в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО9 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и была согласна на увеличение сроков ремонта, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № ОСАГО188272, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 512,00 рублей, с учетом износа – 70 268,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», путем почтового перевода, выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 70 268,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с претензией в которой просила выдать на ремонт на любую СТОА в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отказа просила выплату суммы страхового возмещения, убытков определенных по рыночным ценам и неустойку. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № ОСАГО188272, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 468,00 рублей, с учетом износа – 75 322,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», путем почтового перевода, доплатило истице страховое возмещение в размере 12 199,79 рублей, выплатило неустойку в размере 5 123,91 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выразила согласие на увеличение сроков ремонта, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило о невозможности осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства на СТОА, по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№».

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80515406083992) ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выдаче направление на ремонт на любую СТОА, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА.

Между тем, доказывание невозможности исполнения обязанности по организации ремонта не может ограничиваться лишь констатацией отказа, поскольку для освобождения от обязанности организовать ремонт необходимо установить объективное отсутствие реальной возможности его проведения в принципе.

Таких доказательств САО «ВСК» суду представлено не было. Напротив, поведение ФИО9 свидетельствует о добросовестном содействии исполнению обязательства страховщиком: она письменно согласилась на проведение ремонта на любой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей критериям территориальной доступности, выразила готовность вернуть ранее полученную денежную сумму, обеспечить транспортировку автомобиля за свой счёт, а также принять на себя расходы сверх лимита ответственности страховщика.

При таких данных довод САО «ВСК» о невозможности организации ремонта опровергается материалами дела.

Позиция страховщика противоречит целям и смыслу приоритета натурального возмещения по ОСАГО, закреплённого в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК», не доказав объективной невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом срок, неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и уклонилось от исполнения своей основной обязанности по организации и оплате ремонта.

Такие действия (бездействие) страховщика нарушают права потерпевшего на приоритетное натуральное возмещение и влекут последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ПЭК».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 10.06.2025 № У-25-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800,00 рублей, с учетом износа – 74 900,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 751 800,00 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов дела, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО9 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, было заменено на денежную выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи, у ФИО9возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, чтопри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенныесоответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что САО «ВСК» обязано возместить убытки вразмере, позволяющем ФИО9 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно установил, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 100,00 рублей.

САО «ВСК» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в общем размере 82 468,00 рублей (12 199,79+70 268,21).

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 16.06.2025 № У-25-№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 33 632,00 рублей (116 100,00 – 82 468, 00).

Данное расхождение превышает 10 % (33 632,00/ 82 468,00 ?100 %), в связи с чем, вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию с САО «ВСК».

Таким образом, финансовым уполномоченным верно сделан вывод, что требования ФИО9о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 33 632,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного, в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. МаксимоваУ№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, САО «ВСК» не предоставлены, оснований, в силу которых страховщик не имел возможности выдать направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. МаксимоваУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подппись №