Дело № 2-1171/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-013188-16

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Левченко М.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «БАНИПК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 ФИО6. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «БАНИПК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 13.05.2024 между ФИО2 и ООО «БАНИПК» был заключен договор купли-продажи бани «Викинг» №2451 стоимостью 906 180 рублей. Срок изготовления был установлен в 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Оплата истцом была произведена в полном объеме 13.05.2024. До 06.08.2024 должны были быть исполнены обязательства ответчика. До настоящего времени баня не изготовлена и не поставлена истцу. 21.10.2024 ответчику была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 906 180 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 180 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО7. не явился, извещен, его представитель ФИО3 ФИО8 действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Банипк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, 13.05.2024 между ФИО2 ФИО9 и ООО «БАНИПК» был заключён договор купли продажи бани Викнг №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мобильную баню «Викинг» 6 метров с боковым входом стоимостью 906 180 рублей. Срок изготовления бани п. 3.1. договора установлен в количестве 60 рабочих дней с момента получения предоплаты был согласован порядок оплаты товара, а именно 100 % предоплата, которая была произведена АО «Почта Банк» 13.05.2024. Таким образом, датой исполнения обязательств является 06.08.2024.

В указанную дату баня поставлена истцу не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 21.10.2024, что подтверждается представленными в материалы дела претензией, описью почтового отправления, кассовым чеком, отчётом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.41-47).

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны ООО «Банипк» суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи в размере 908 160 рублей.

Не имеется оснований для взыскания неустойки на положениях статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, в то время как договор купли-продажи бани имеет существенные признаки, характеризующие его как договор подряда, сторонами договора определена обязанность ответчика выполнить работы по заказу заказчика и сдать их (пункты 14 - 14.3) и обязанность истца принять и оплатить эти работы (пункты 9, 16 - 16.3). Поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, при исполнении которого ответчиком допущено нарушение срока, суд применяет положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору подряда установлена в ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.08.2024 по 06.11.2024 за 92 дня просрочки. За указанный период размер неустойки составит 2 501 056 рублей 80 копеек (906180*3%*92). Истцом снижен размер неустойки до суммы товара до 906 180 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 911 180 рублей ((906180+906180+10000)*50%)

Суд полагает доказанным и установленным факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в нарушении срока передачи мобильная баня «Викинг», так как досудебная претензия удовлетворена не была, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 911 180 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о снижении суммы неустойки и штрафа не заявил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 ФИО10 представлено соглашение от 21.10.2024 №117 и квитанция на сумму 50 000 рублей (л.д.48-50).

Исходя из толкования норм ГПК обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.

Определяясь с суммой, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, в связи с чем определяет ко взысканию сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Почтовые расходы на сумму 385 рублей 74 копейки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 123 рубля 60 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО11 к ООО «БАНИПК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАНИПК» в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства, внесенные по договору в размере 906 180 рублей, неустойку в размере 906 180 рублей, штраф в размере 911 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО13 - отказать.

Взыскать ООО «БАНИПК» в доход бюджета г.о.Щелково Московской области государственную пошлину в размере 33 123 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025