№ 2-5936/2025

10RS0011-01-2025-006678-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Р.С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Р.С.Н. автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.Д.А. В результате происшествия транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 16492 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146655 руб. Истец обратился к ответчику с требованием выплате денежных средств в размере 130163 руб., расходов на оценку в размере 4500 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило в счет страхового возмещения 28407 руб., а также выплатило в счет независимой экспертизы 3390 руб., в счет неустойки 6817,68 руб. В связи с несогласием с данной суммой истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 101756 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36010,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из полной суммы страхового возмещения (33200 руб.), но суммарно не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 6817,68 руб. и взысканной по решению суда на день рассмотрения настоящего иска, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежные средства: ущерб (убытки) в размере 26167 руб., неустойку в сумме 147092,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения решения суда по настоящему делу, из расчёта 1% за каждый день просрочки обязательств, исходя из полной суммы страхового возмещения (49360 руб.); неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки, исходя из полной суммы страхового возмещения (49360 руб.), но суммарно не более 400000 руб. с учётом взысканной по решению суда на день рассмотрения настоящего иска и добровольно уплаченной ответчиком неустойки в размере 6817,68 руб., штраф, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. В представленных возражениях на исковое заявление указано о несогласии с заявленными требованиями, о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.А., на автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Д.О. Как указано в материале по факту ДТП, водитель Ф.Д.А. неправильно выбрал скорость движения.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ф.Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Р.С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ф.Д.А. была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Р.С.Н. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22186 руб., с учетом износа – 16492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АА-авто групп» в САО «ВСК» предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца без указания причины.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА Н.А.И. в САО «ВСК» предоставлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16492 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Р.С.Н. о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 130163 руб., выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 28407 руб., неустойку в размере 6817,68 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3390, всего 38614,68 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайствам сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено ООО «Автотекс». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП? 4. Какова стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043», г.н. <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 36830 руб. и без учета износа 49360 руб.

По вопросу № экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043», г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 71066 руб.

Согласно выводам эксперта по вопросу №, стоимость автомобиля «ВАЗ 21043», г.н. <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 118271 руб.

Расчет стоимости годных остатков а/м «ВАЗ 21043», г.н. <данные изъяты>, не производится (вопрос №).

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом реализовано право на уменьшение заявленных исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков. При определении размера убытков суд полагает необходимым исходить из величин, определенных в заключении судебной экспертизы. Размер убытков составляет 26167 руб. исходя из следующего расчета: 71066 – 16492 – 28407 = 26176. Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещение (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157458,40 руб. исходя из следующего расчета: (49360 руб. * 1 % * 319 дн.). Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 6817,68 руб., общий размер неустойки составляет 150640,72 руб. (157458,40 – 6817,68).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно) исходя из 493,60 руб. в день, но не более 249359,28 руб. (400000 – 150640,72).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24680 руб. (49360 : 2), рассчитанный также из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа не приведено доводов о допустимости снижения штрафных санкций ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца И.А.Б., объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные Р.С.Н. в сумме 25000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца – И.И.Б. в настоящем судебном споре. Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца по вопросу №, по вопросам со 2 по 4 - на истца и ответчика в равных долях, проведение экспертизы было поручено ООО «Автотекс». Денежные средства в общей сумме 20000 руб. внесены Р.С.Н. (плательщик И.А.Б.) на депозитный счет суда (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта, стоимость экспертизы составила 35000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу по вопросу № ДД.ММ.ГГГГ0 руб., по вопросам № – 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9304 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Р.С.Н. (<данные изъяты>) убытки в сумме 26167 руб., штраф в сумме 24680 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150640,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании убытков исходя из 493,60 руб. в день, но не более 249359,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 45000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026