Решение по делу № 2-4532/2024 от 19.02.2025

Дело №2-549/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006299-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени,

установил :

Первоначально, Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП» (далее – ООО «КЭМП»), ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму долга, с последующим начислением процентов до момента погашения долга в полном объеме.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КЭМП» заключен договор поставки №202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 6 138 243,10 руб., по передаточным документам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 Договора обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п.7.5. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней; 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 21.05.2024 г. составляет 295 155,09 руб. Пени по ставке 0,1% рассчитаны, начиная с четвертого календарного дня по дату расчета.

13.12.2023 года между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО1 был заключён Договор поручительства №202/ПИже1/3766-2023 к Договору поставки № 202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «КЭМП» всех своих обязательств по Договору поставки.

25.04.2024 г. Ответчику года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не оплачена.

Согласно п.10.2. Договора претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10-ти дней с момента направления Претензии заказным письмом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «КЭМП» и ФИО1, солидарно:

-сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в размере 5 838 243,10 руб.

-пени по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 3 429 715,15 руб.,

-пени за просрочку оплаты с 20.02.2025 г. но дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

20.11.2024 г. определением суда по ходатайству истца заменена сторона истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В представленном до судебного заседания ходатайстве представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «КЭМП» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КЭМП» заключен договор поставки №202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 6 138 243,10 руб., по передаточным документам.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции Покупателем (уполномоченным грузополучателем).

13.12.2023 года между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО1 был заключён Договор поручительства №202/ПИже1/3766-2023 к Договору поставки № 202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «КЭМП» своих обязательств по Договору поставки.

25.04.2024 г. ответчику ООО «КЭМП» была направлена истцом претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не оплачена.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 5 838 243,10 руб., не была погашена ответчиком - ООО «КЭМП» и поручителем, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КЭМП» заключен договор поставки №202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 5 838 243,10 руб., по передаточным документам.

Кроме того, между 13.12.2023 года между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО1 был заключён Договор поручительства №202/ПИже1/3766-2023 к Договору поставки № 202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «КЭМП» своих обязательств по Договору поставки.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КЭМП», вытекающих из договора поставки №202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя - ФИО1 солидарных с ООО «КЭМП» обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем в полном размере (полностью) прямо указаны в договоре поручительства.

Лицо, подписавшее договор поручительства выразил свое полное согласие со всеми его условиями.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Договор поручительства не расторгнут.

Во исполнение договора поставки АО «ТД «Электротехмонтаж» поставил указанный товар, который был принят ООО «КЭМП», претензии к качеству товара отсутствовали, что подтверждается счет-фактурами.

Общая стоимость переданного по документам товара по передаточным документам составила 7 338 243,10 руб.

Согласно предоставленному истцом платежному поручению №39 от 19.01.2024 г. от ООО «КЭМП» перечислены денежные средства в счет частичной оплаты по счету задолженности в размере 1 200 000 руб., а также по платежному поручению №399 от 03.06.2024 г. задолженность в размере 300 00 руб.

До настоящего времени задолженность в сумме 5 838 243,10 руб. (7 338 243,10 – 1 200 000 – 300 000), в срок до не была погашена ответчиком - ООО «КЭМП».

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец – А.О. «ТД «Электротехмонтаж», являющийся поставщиком по договору, свои договорные обязательства выполнил, а покупатель ООО «КЭМП», как и поручитель - ФИО1, в одностороннем порядке уклонились от надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 5 838 243,10 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.7.5. Договора поставки № 202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г., за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней; 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Судом расчет пени представленный истцом проверен, признан верным, ответчиками контр расчёт не предоставлен.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период по 19.02.2024 г. составляет 3 429 715,15 руб.,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявляли.

Учитывая период просрочки, заявленный истцом размер неустойки суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Кроме того, истец, просит взыскивать с ответчиков неустойку по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 20.02.2024 г. до фактического погашения задолженности, подлежит взысканию также исходя из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 367 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>):

-сумму задолженности по Договору поставки №202/ПИже1/3766-2023 от 13.12.2023 г. в размере 5 838 243,10 руб.

-пени по состоянию на 19.02.2025 г. в размере 3 429 715,15 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате госпошлины в размере 40 367 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» пени, начисляемые на сумму долга в размере 5 838 243,10 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,2% в день, начиная с 20.02.2025 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 24.03.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов