Решение по делу № 2-3089/2025 от 04.09.2025 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

УИД 61RS0019-01-2025-004253-84

Дело № 2-3089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№ от <дата> по обращению ФИО2, которым в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей.

Заявитель указывает, что 14.05.2024 между банком и потребителем заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор КБО). В рамках данного договора на имя клиента открыты два текущих счета, к которым были выпущены и получены Клиентом соответствующие банковские карты. Номер телефона № предоставлен клиентом в анкете-клиента от 14.05.2024, как контактный номер телефона, который используется для связи с клиентом по настоящее время. Все SMS/PUSH-сообщения направлялись Банком на указанный номер.

Порядок совершения клиентом денежных переводов с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (далее - СБП) установлен в Приложении № 19 к Договору КБО.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. приложения №19 к договору КБО клиент в соответствии с п. 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» настоящим дает свое согласие на использование идентификатора, позволяющего однозначно установить номер его банковского счета, открытого в Банке, при совершении в пользу Клиента денежных переводов с использованием Системы быстрых платежей (включая трансграничные переводы с использованием Системы быстрых платежей) /Системы платежей и переводов Сбербанка. Зачисление денежных средств по переводам с использованием Системы быстрых платежей/Системы платежей и переводов Сбербанка осуществляется на банковский счет Клиента по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств

Условия предоставления клиенту средств дистанционного банковского обслуживания определены заключенным с клиентом договором КБО.

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

11.04.2025 в 16:38:27 (мск) посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» клиентом в банк подано заявление на перевод денежных средств со счета через СБП на сумму 210 000 рублей, которое было исполнено банком в точном соответствии с указанными клиентом реквизитами после ввода клиентом секретного кода с дальнейшим подтверждением операции нажатием на кнопку «Подтвердить» в экранной форме мобильного приложения «Альфа-Мобайл».

Финансовый уполномоченный установил, что оспариваемые операции совершены несовершеннолетним пасынком клиента, то есть клиент в нарушение порядка использования электронного средства платежа (п. 14.2.2 ДКБО) передал третьему лицу (пасынку) мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Интернет Банка «Альфа-Мобайл», а также средства доступа к интернет банку «Альфа-Мобайл» (пароль, логин, секретный код и т.д.), в результате чего стало возможно совершение оспариваемых операций.

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства являются основанием для применения к спорным правоотношениям ч.15 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Кроме того, оспариваемые клиентом операции по переводам СБП, совершенные <дата> не подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные в соответствии с требованиями Приказа Банка России от <дата> №, в том числе информация о получателе средств на момент совершения операций отсутствовала в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании ч.5 ст.27 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые операции не являются для клиента характерными исходя из размера и нетипичности такой операции. Также настаивает на том, что клиент ранее совершал операции на крупные суммы, а типичность операций невозможно оценить исходя только из ее суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 08.07.2025 № У-25-72921/5010-004.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» ФИО5 возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» ФИО5, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ч.ч.1 - 3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 на основании анкеты клиента, подписанной ФИО2 собственноручно, между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках которого ФИО2 в банке открыт текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. В Анкете ФИО2 указан контактный номер телефона №

В соответствии с выгрузкой входов в систему дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации «Альфа-Мобайл», в период с <дата> по <дата> входы в Систему ДБО осуществлялся ФИО1 с использованием устройства «Xiaomi 2310FPCA4G».

<дата> в 16:24:121 на счет посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) поступили денежные средства в размере 276 000 рублей.

<дата> в 16:37:06 от имени ФИО2 с устройства осуществлен вход в Систему ДБО.

<дата> в 16:38:27 от имени ФИО2 в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 210 000 рублей со счета в пользу получателя ФИО8 посредством СБП по номеру телефона №.

За совершение операции АО «АЛЬФА-БАНК» удержана комиссия в размере 550 рублей.

<дата> в 16:38:34 АО «АЛЬФА-БАНК» направил ФИО2 push-уведомление следующего содержания: «<данные изъяты>».

В ответе на запрос финансового уполномоченного АО «АЛЬФА-БАНК» сообщила, что операция подтверждена ФИО2 посредством ввода секретного кода с дальнейшим подтверждением операции путем нажатия на кнопку «Подтвердить» в Системе ДБО.

На основании обращения ФИО2 11.04.2025 в 17:19 посредством канала связи «Чат Финансовой организацией осуществлена блокировка доступа к Системе ДБО.

<дата> в 17:34:02 АО «АЛЬФА-БАНК» на номер телефона направлены смс-сообщения следующего содержания: «Ярослав Владимирович, Ваша карта № заблокирована в 17:34 11.04.2025. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.: № (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)»; «Ярослав Владимирович, Ваша карта № заблокирована в 17:34 <дата>. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.: № (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)»; «Ярослав Владимирович, Ваша карта № заблокирована в 17:34 11.04.2025. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.: № (Москва и Московская область) 88002000000 (Регионы)», что подтверждается скриншотами выгрузки из реестра смс-сообщений, предоставленными АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на запрос финансового уполномоченного.

11.04.2025 ФИО2 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлениями, содержащими сведения о том, что операция совершена без распоряжения заявителя, а также требование о приостановлении совершения операции. Финансовой организацией Заявлениям 1 присвоены номера №.

13.04.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на Заявления 1 направила ФИО2 смс-сообщения, в которых отказала в удовлетворении предъявленного требования, указав, что вход в Систему ДБО осуществлен с вводом логина и пароля, известного только заявителю, в связи с чем у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали основания полагать, что операция совершена без согласия ФИО2

<дата> ФИО2 обратился в ОМВД России по Аксайскому району с сообщением о совершении в отношении него преступления № от <дата>).

<дата> следователем МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Согласно Постановлению, <дата> неустановленное лицо, в неустановленном месте, связалось посредством мессенджера «Telegram» с ФИО6, являющимся несовершеннолетним пасынком ФИО1 Под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете неустановленное лицо убедило ФИО6 перевести денежные средства в общем размере 320 000 рублей 00 копеек с банковских счетов, принадлежащих Заявителю (в том числе со Счет) на банковские счета третьих лиц. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило Заявителю материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму денежных средств.

<дата> ФИО2 посредством электронной почты направил в АО «АЛЬФА-БАНК» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 210 550 рублей, в удовлетворении которой банком было отказано.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требований о возврате денежных средств, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <данные изъяты> от <дата> по обращению ФИО2 с АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства, списанные банком без распоряжения ФИО2 с его банковского счета, в размере 210 550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С целью противодействия мошенническим схемам на рынке потребительского кредитования граждан, с 2023 года Банком России разработан ряд методических рекомендаций, в том числе с учетом законодательных инициатив, в том числе расширение функций и ответственности оператора по переводу денежных средств, установленных Федеральным законом от 24.07.2023 №369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе», Методические рекомендации Банка России от 26.10.2023 14-МР и прочие меры.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из пункта 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, усматривается, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что совершение операций в крупном размере в пользу третьих лиц не являлось типичным для ФИО2

Так, из выписок по счету потребителя за период, предшествовавший спорной операции, усматривается, что спорная операция по переводу денежных средств со счета ФИО2 была явно не характерна обычно совершаемым им операциям по счету, переводов денежных средств в таком значительном размере 210 000 рублей потребителем не производилось. Более того, из периодичности операций следует, что ФИО2 не активно использовал данную карту, ранее имелся только один исходящий перевод на сумму 79200 рублей.

Ссылки банка на то, что ФИО2 и ранее пользовался сервисами быстрых переводов СБП, суд находит несостоятельными, поскольку в случае поступления средств через СПБ, последующая операция по переводу средств совершалась ФИО2 на принадлежащий ему счет.

Доказательств того, что операция являлась типичной для потребителя, АО «АЛЬФА-БАНК» не предоставлено.

Принимая во внимание значительный размер операции (210 000 рублей), совершение ее в течение непродолжительного периода времени после поступления крупной суммы денежных средств на счет (276 600 рублей), а также не типичный характер данной операции, у банка имелись достаточные основания для квалификации такой операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Согласно ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в обязанности АО «АЛЬФА-БАНК» входит обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг, между тем, в рассматриваемом случае, имело место пассивное отношение к требованиям вышеприведенных положений закона и Приказа Банка России, в части контроля финансовых операций, совершаемых со счетом ФИО2 11.04.2025. Суд полагает, что у АО «АЛЬФА-БАНК» имелись достаточные основания для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции и блокировки электронного средства платежа.

Учитывая вышеизложенное, АО «АЛЬФА-БАНК» не были исполнены требования, установленные частями 3.1 и 3.4 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ, вследствие чего со счета ФИО2 были необоснованно списаны денежные средства в размере 210 000 рублей, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию именно с Банка. В связи с неисполнения АО «АЛЬФА-БАНК» обязательств, возникновения у потребителя негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между бездействием банка (ненадлежащее исполнение требований частей 3.1 и 3.4 статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ) и убытками, банк, как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, то есть в данном случае банк обязан возместить клиенту сумму списанных денежных средств, в размере 210 000 рублей, включая сумму комиссии, удержанную банком за совершение операции, в размере 550 рублей.

Указание заявителя на то, что при проведении операции соблюдены все требования об идентификации и аутенфикации клиента, не свидетельствуют о наличии волеизъявления потребителя на совершение операций и его согласия с ними. Избранный Банком способ аутентификации и идентификации клиента путем введения кода из смс-сообщения, не может в полной мере соответствовать требованиям безопасности и не исключает возможности завладения третьими лицами персональными данными клиента. Кроме того, верно введенные коды из смс-сообщений в любом случае не освобождают Банк от исполнения обязанностей по проверке переводов на соответствие признакам операции без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России №ОД-1027, во исполнение требований статьи 8 Федерального закона №161-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № <данные изъяты> от <дата> незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК», заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.