Решение по делу № 02-7229/2025 от 03.12.2025 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору поставки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ПМТ 96» о взыскании денежных средств по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между ООО «Арсенал Строй» и ООО «ПМТ 96» был заключен Договор поставки № 26/01-22 от 26

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0009-02-2025-011758-56

Дело № 2-7229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7229/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПМТ 96» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Арсенал Строй» и ООО «ПМТ 96» был заключен Договор поставки № 26/01-22 от 26 января 2022 года.

28 февраля 2025 года между ООО «Арсенал Строй» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1.3. по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ПМТ 96» в размере сумма (остаток задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Арсенал Строй» и ООО «ПМТ 96», основанное на Договоре поставки № 26/01-22 от 26 января 2022 года, УПД № 519 от 04 марта 2024 года, УПД № 520 от 05 марта 2024 года, УПД № 29 от 09 марта 2024 года, УПД № 546 от 16 марта 2024 года, УПД № 561 от 21 марта 2024 года, УПД № 562 от 23 марта 2024 года, УПД № 577 от 29 марта 2024 года, УПД № 589 от 03 апреля 2024 года, УПД № 627 от 22 апреля 2024 года.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки за период с 01 января 2024 года по 11 марта 2025 года.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ООО «ПМТ 96» 03 июля 2025 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 42012494130459, уведомление было получено 09 июля 2025 года.

До настоящего времени задолженность ООО «ПМТ 96» в размере сумма не погашена.

10 июля 2025 года в адрес ООО «ПМТ 96» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность в размере сумма по реквизитам, указанным в уведомлении об уступке прав требования от 03 июля 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «ПМТ 96» 25 июля 2025 года.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПМТ 96» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Арсенал Строй» (поставщик) и ООО «ПМТ 96» (покупатель) был заключен договор поставки от 26 января 2022 года № 26/01-22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок в собственность, соответствующий по наименованию, качеству, количеству, стоимости согласованной сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В целях исполнения договора его сторонами была подписана спецификация № 1 от 03 февраля 2022 года, спецификация № 1 от 07 марта 2022 года, спецификация № 2 от 21 марта 2022 года, спецификация № 3 от 17 апреля 2023 года, спецификация № 4 от 17 апреля 2023 года, в которых стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара, а также стоимость товара, с НДС (20%).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель в течении трех банковских дней с момента получения товара производит оплату за поставленный товар, согласно выставленному счету поставщиком.

ООО «Арсенал Строй» исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчиком оплаты за переданный товар не последовало.

28 февраля 2025 года между ООО «Арсенал Строй» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора уступки требования (цессии) от 28 февраля 2025 года, судом не установлено. В деле также не имеется сведений о признании данного договора недействительным в установленном порядке.

До настоящего времени задолженность ООО «ПМТ 96» в размере сумма не погашена.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО «ПМТ 96» 25 июля 2025 года.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 26 января 2022 года № 26/01-22 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Исковые требования в части взыскания задолженности ответчиком по существу не оспорены, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты принятого товара, суду не представлены.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе товарными накладными, актами сверки расчетов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании сумма задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по поставленному товару, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17 июля 2025 года по 12 августа 2025 года, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17 июля 2025 года по 12 августа 2025 года, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →