Судья Попова Е.И. Дело № 22-4316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Баркановой Е.В.,

адвоката Прокопьева А.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ЩАА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чухановой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15 мая 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 24 дня, на дату вынесения приговора срок неотбытого наказания составлял 1 год 11 месяцев 19 дней,

осужден: по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АО <данные изъяты> 30 января 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду кражи имущества АО <данные изъяты> 1 февраля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 413 рублей 08 копеек, совершенном 1 февраля 2023 года.

Кроме того, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2023 года, вступившего в законную силу 27 января 2023 года, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен, совершил:

30 января 2023 года мелкое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> обшей стоимостью 1357 рублей 20 копеек из магазина «Магнит»;

1 февраля 2023 года мелкое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>, обшей стоимостью 2067 рублей 40 копеек из магазина «Магнит».

Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чуханова Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с момента задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела в суде, согласившись на оглашение показаний не явившихся свидетелей.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтен молодой трудоспособный возраст осужденного.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, понизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавниченко О.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ являются правильными, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору совершил ряд преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденному с учетом того, что он не отбыл наказание по предыдущему приговору за тяжкое преступление, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенной 1 упаковкой масла сливочного «Киприно фасованное сливочное несоленое», распорядившись ею по своему усмотрению. В связи с этим в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния необходимо указать, что в результате открытого хищения имущества ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 116 рублей 58 копеек.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, поскольку ни объем обвинения, ни квалификация его действий не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать, что в результате открытого хищения имущества ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 116 рублей 58 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чухановой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова