Дело № 2-4625/2022
73RS0001-01-2022-006403-60
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Евстигнеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение, привести глухой забор в соответствии с требованиями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение, привести глухой забор в соответствии с требованиями.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>
ФИО3 является собственником соседнего дома и смежного земельного участка по <адрес>. Ответчица на расстоянии 50 см от межевой границы (забор) между их участками на территории огорода возвела во всю длину и вдоль забора (более 20 м) теплицу. Высота данной теплицы составляет более 3-х метров, крыша теплицы двускатная. В результате возведения ответчицей на своём участке такого сооружения их участок заливает большим объёмом талой и дождевой водой, практически всегда у них в огороде болото. Из-за этого не могут пользоваться своим огородом, не могут что либо сажать, все культурные кустарники на их огороде из-за большого количества влаги погибли.
На их попытки найти с соседями контакт и договориться, слышат в ответ оскорбления.
Также на границе их участков в районе двора и дома ответчица установила глухой забор высотой более 3-х метров.
Считают, что указанные сооружения возведены ответчицей с нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушают их право собственности, т.к. в результате таких действий соседей они не могут в полном объеме осуществлять правомочия собственников земельного участка. Из-за возведенного ответчицей глухого забора более 3-х метров к ним во двор не попадает солнечный свет, внешняя стена бани, расположенная в районе данного забора всегда сырая и никогда не высыхает.
Из-за высоко поднятой и расположенной вдоль всей границы забора в огороде, к тому же в такой близи к границе теплицы, её фундамента и крыши теплицы на их участок поступает ливневая и талая вода в больших количествах. Пользоваться земельным участком и огородом по назначению не представляется возможным. Наличие указанных объектов нарушает охраняемые законом права истцов. Слив для талых и дождевых вод со стороны соседнего участка фактически осуществляется на их участок. Спорные строения были возведены ответчицей без согласования с ними.
Более того, допустимым целевым использованием земли в данном случае для ответчицы является - индивидуальное жилищное строительство, а не личное подсобное хозяйство. То есть, если участок изначально не предназначен для выращивания сельскохозяйственных: культур, то возведение на нем теплицы является нарушением и нецелевым использованием земельного участка.
Поскольку спорные строения были возведены в отсутствие согласования с ними места их размещения на межевой границе, ответчик должен привести их в соответствие с действующими нормативными требованиями.
Ранее Ленинским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено дело № 2-4055/17 по спору с ответчицей о разделе в натуре между ними земельного участка. Судом 08.11.2017 по данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которого, был произведен раздел земельного участка общей площадью 1918 кв.м, по адресу: г. <адрес> кадастровый номер № в соответствии с идеальными долями по плану приложения заключения экспертов. Прекращено право общей долевой собственности на весь участок. К ответчице в единоличную собственность перешел земельный участок общей площадью 997 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № Им же перешел в равных долях земельный участок общей площадью 921 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №
После утверждения данного мирового соглашения, раздела земельного участка, ответчица увеличила до 3-х метров высоту своей теплицы, расположенной ранее у нее в огороде и которая была длиной порядка 10 метров вдоль границы участков, а в дальнейшем увеличила её длину, сделав её на длину всей нашей совместной границы в огороде настоящее время длина теплицы ответчицы вдоль межевой границы составляет порядка метров, шириной порядка 5 метров, а высотой более 3-х метров.
На замечания ответчица не реагировала, игнорировала, отвечала оскорблениями. Они пытались возвести забор на смежной границе в огороде, чтобы хотя бы снежные массы падающие зимой с теплицы задерживались на границе участков, а не сваливались к ним на участок, однако, ответчица устраивала скандалы, в результате чего пришлось отказаться от этого.
Так как в результате возведения ответчицей указанных самовольных строений, сооружений нарушаются их права не соблюдены требования отступа от межевой границы, то возражают против сохранения самовольно возведенных строений, сооружений, о чем неоднократно ставили в известность ответчицу.
Просят обязать ответчицу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, расположенного по адресу: г<адрес> сдвинуть теплицу, расположенную на земельном участке ответчицы по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истцов за счет ответчицы, обязать ответчицу в домовладении по адресу: г.<адрес>, привести глухой забор из профилированного листа, расположенный на границе с земельным участком по адресу: г.<адрес>, в соответствии с требованиями по высоте, а именно: уменьшить высоту забора до 2 метров со стороны участка домовладения № и заменить конструкцию сплошного забора на решетчатый или сетчатый, взыскать судебные расходы по стоимости экспертизы и оплате госпошлины в размере 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что забор ответчика находится на границе участка, и практически упал на их часть. Для обслуживания теплицы ответчиком ставятся лестницы. На их участке была смородина, сейчас погибла. Теплица ответчика топится, культуры выращиваются круглый год. Ответчик использует теплицу для других целей, но не для одной семьи. Земля ответчика предназначена для индивидуального жилого строительства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска. На фототаблице видно, что промежуток используется ответчиком для обслуживания теплицы. Стоят лестницы, границы засыпаны бетоном. Единственный вариант для разрешения спора – это сдвинуть теплицу на три метра. Для установления бетонного лотка нет места.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что для устранения обнаруженных нарушений возможно устроить в промежутке между межевой границей и теплицей ответчика по всей длине теплицы (без изменения ее месторасположения и размеров) с продолжением на расстояние не менее 3 м от границы бетонный лоток с уклоном в сторону земельного участка ответчика для отвода атмосферных осадков с теплицы и земельного участка ответчика, а также для устранения несоответствия забора из профнастила необходимо уменьшить высоту забора до высоты 2 м (со стороны участка д/в №), заменив конструкцию сплошного забора на решетчатый или сетчатый, однако, учитывая погодные и метеорологические условия необходимо установить разумный срок 6 месяцев для выполнения указанных работ. Сейчас осень. По истечению шести месяцев наступит весна и можно будет установить бетонный лоток и заменить конструкцию забора. Речь идет о выращивании насаждений на земельном участке. Высоту забора необходимо изменить с целью увеличения инсоляции. Сейчас инсоляция не нужна, она необходима в весеннее время. Нарушение прав истцов будет устранено и не приведет к дополнительным расходам со стороны ответчика.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>
ФИО3 является собственником дома и земельного участка по <адрес>
Как следует из пояснений истцов, представленных материалов дела, ответчица на расстоянии 50 см от межевой границы (забор) между их участками на территории огорода возвела во всю длину и вдоль забора (более 20 м) теплицу. Высота данной теплицы составляет более 3-х метров, крыша теплицы двускатная. В результате возведения ответчицей на своём участке такого сооружения их участок заливает большим объёмом талой и дождевой водой, практически всегда у них в огороде болото. Из-за этого не могут пользоваться своим огородом, не могут что-либо сажать, все культурные кустарники на их огороде из-за большого количества влаги погибли. Также на границе их участков в районе двора и дома ответчица установила глухой забор высотой более 3-х метров.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 194, проведенной <данные изъяты> теплица из поликарбоната ответчика ФИО3, расположенная на земельном участке д<адрес> вдоль межевой границы с земельным участком д/в <адрес>
- не соответствует градостроительным требованиям (п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, правилам застройки и землепользования г. Ульяновска) в части её расположения на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка;
- соответствует строительным, противопожарным требованиям;
- не соответствует санитарным требованиям в части попадания атмосферных осадков на земельный участок истцов.
Расположение теплицы со скатом крыши, направленным в сторону участка истцов, ближе 1 м от границы с земельным участком д/в № по ул. Российской нарушает права истцов: способствует затоплению земельного участка истцов талыми и дождевыми водами.
Для устранения заявленного истцами недостатка в части заболачивания их земельного участка, необходимо:
- сдвинуть теплицу (без изменения её конструкции и размеров) на расстояние не менее 3 м от границы участка истца;
- изменить уклон крыши существующей теплицы (без изменения её месторасположения и размеров), устроив скат в сторону участка ответчика;
- устроить в промежутке между межевой границей и теплицей ответчика по всей длине теплицы (без изменения её месторасположения и размеров) с продолжением на расстояние не менее 3 м от границы бетонный лоток с уклоном в сторону земельного участка ответчика для отвода атмосферных осадков с теплицы и земельного участка ответчика.
Сплошной забор из профлиста, расположенный между земельными участками д/в <адрес>:
- соответствует по местоположению юридической границе между участками;
- соответствует строительным требованиям;
- не соответствует Правилам застройки и землепользования г. Ульяновска в части его высоты (2,9 м более 2 м по норме);
- не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения инсоляции части земельного участка д/в № по ул. Российской.
Для устранения несоответствия забора из профнастила, необходимо уменьшить высоту забора до высоты 2м (со стороны участка д/в №), заменив конструкцию сплошного забора на решетчатый или сетчатый.
В связи с установлением указанного забора нарушилась инсоляция (прямое солнечное облучение) части земельного участка д/в <адрес> с кадастровым номером <адрес>
Согласно пояснениям экспертов <данные изъяты> замена конструкции сплошного забора на решетчатый или сетчатый обусловлена необходимостью соблюдения нормативной инсоляции участка д/в № при этом возможна установка любого забора, пропускающего солнечные лучи.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.
Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.
Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Нарушения, на которые ссылаются истцы, при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса теплицы. Согласно выводам эксперта, имеются иные варианты устранения нарушения прав ФИО2, ФИО1, кроме сноса.
Таким образом, следует возложить в судебном порядке на ФИО3 изменить уклон крыши существующей теплицы (без изменения ее месторасположения и размеров), устроив скат в сторону участка ФИО3
Уменьшить высоту забора до высоты 2 м (со стороны участка д/№), заменив конструкцию сплошного забора на установку любого забора, пропускающего солнечные лучи.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 40 150 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенное строение, привести глухой забор в соответствии с требованиями удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 изменить уклон крыши существующей теплицы (без изменения ее месторасположения и размеров), устроив скат в сторону участка ФИО3, уменьшить высоту забора до высоты 2 м (со стороны участка д/в № заменив конструкцию сплошного забора на установку любого забора пропускающего солнечные лучи.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере 40 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.