Дело №2-4570/2025
УИД: 22RS0065-01-2025-005443-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 18 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Квасовой Т.В.,
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193800 руб., неустойки в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 24 апреля 2024 года принадлежащий истцу автомобиль принят на страхование страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по риску «Столкновение». 12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Письмом от 19 декабря 2024 года страховщик со ссылкой на п. 4.1 Правил отказал в выплате в связи с отсутствием документально подтвержденной вины водителя, управляющего другим транспортным средством. 18 марта 2025 года ФИО1 предъявила претензию о возмещении убытков в денежной форме, на которую страховщик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», поскольку риск «Столкновение» не реализовался ввиду отсутствия вины истца и ФИО2 в ДТП от 08 декабря 2024 года. Истец не согласен с позицией ответчика. При обращении к страховщику истцом представлено определение от 12 декабря 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, участвовавшим в ДТП, ввиду отсутствия состава (не события) административного правонарушения. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в тех случаях, когда в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ не влекущее административной ответственности. Таким образом, компетентным органом установлено нарушение требований ПДД в действиях водителя управлявшего другим ТС, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем столкновении. Причинение механических повреждений автомобилю истца обладает всеми необходимыми признаками страхового случая и влечёт обязанность САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховое возмещение. Условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Согласно разъяснениям, приведённым Верховным Судом РФ в и. 43 Постановления I Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В процессе рассмотрения делу судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица служба финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного вынесено 11 апреля 2025 года, вступило в силу 25 апреля 2025 года (10 рабочих дней), срок на обжалование решения Финансового уполномоченного закончился 25.05.2025 (30 дней). Поскольку Решение Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Истца вынесено 11.04.2025. а настоящее исковое заявление поступило в суд 17.06.2025 и принято судом, то указанное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, доказательства уважительности причин пропуска материалы дела не содержат. Кроме того по договору КАСКО застрахованным риском является «Столкновение». Лицами, допущенными к управлению, по Договору КАСКО являются истец и <данные изъяты> Страховая сумма на дату заключения Договора КАСКО установлена в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 5 000 рублей 00 копеек. Страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего при участии транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2024, следует, что в действиях истца нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2024, следует, что в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения Исходя из буквального толкования пункта 4.1 Правил страхования риск «Столкновение» реализуется только в случае контакта застрахованного транспортного средства с иным транспортным средством и вина водителя в данном столкновений должна быть установлена. Документов об установлении степени вины участников ДТП ответчику не предоставлено. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения Истцу, поскольку риск «Столкновение» не реализовался ввиду отсутствия вины водителя ФИО2 в ДТП от 08.12.2024. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГПК РФ.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 апреля 2024 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования, истцу выдан полис «РЕСОавто» <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО).
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 30.03.2023 (далее - Правила страхования).
Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> 2023 года выпуска.
По Договору КАСКО застрахованным риском является «Столкновение».
Лицами, допущенными к управлению, по Договору КАСКО являются ФИО1 и <данные изъяты>
Страховая сумма на дату заключения Договора КАСКО установлена в размере 400 000 руб., страховая премия - 5 000 руб.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
08 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY TIGGO 4PRO» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Huyndai Santa Fe» г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
12 декабря 2024 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 19 декабря 2024 года уведомила истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
16 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 получена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 17 января 2025 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19 декабря 2024 года.
18 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
18 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19 декабря 2024 года.
Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.
Согласно статье 943 (пункт 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Из положений приведенных правовых норм, принципа свободы договора и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия договора страхования, в том числе перечень случаев, признаваемых страховыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.4.2024 N 19, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).
При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу, с учетом вышеуказанных норм, необходимым условием для возникновения права истца-страхователя на получение страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования.
Материалами дела подтверждено, что договор страхования между сторонами заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Страховщика от 30.03.2023 г. N 73 (далее также Правила страхования или Правила), которые являются приложением и неотъемлемой частью Договора страхования.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение».
«Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортным средством, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, а также схемой места ДТП и рапортом сотрудника ДПС.
Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем «CHERY TIGGO 4PRO» г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по Павловскому тракту по левой крайней полосе, для поворота налево. В соседнем ряду двигался автомобиль «Huyndai Santa Fe» г.р.з. <данные изъяты>, который начал резко съезжать на ее крайнюю левую полосу, поскольку его подрезал автомобиль Газель. Уходя от столкновения водитель автомобиля «Huyndai Santa Fe» г.р.з. <данные изъяты> частично находясь на ее левой крайней полосе начал тормозить. Она также применила экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2, следует, что он управлял автомобиля «Huyndai Santa Fe» г.р.з. <данные изъяты> двигался по Павловскому тракту по крайней левой полосе. С правого от него ряда, впереди идущая Газель начала перестраиваться налево и чтобы избежать столкновения он начал перестраиваться налево (чтобы избежать наезд на Газель) и притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны.
В отношении водителей ФИО1 и ФИО2 вынесены определения от 12 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.54 КоАП РФ).
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализируя в совокупности установленные обстоятельства ДТП и требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что привело к повреждению автомобиля ФИО1 и причинения последней материального ущерба.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП ответчик не заявил, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, нашел свое подтверждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №У24-05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO 4PRO» г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с методикой МинЮста РФ от 2018 года с учетом округления составляет 193800 руб.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Ответчик не оспаривал размер ущерба.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещения в сумме 193800 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд пропущенным судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его (подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением-финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
При исчислении тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного в срок не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного от 11 апреля 2025 года вступило в законную силу 28 апреля 2025 года, последним днем на обжалование решения финансового уполномоченного являлось 16 июня 2025 года (30 дней, за исключением выходных и праздничных дней), в то время как с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 16 июня 2025 года.
Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или /договором.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, в случае нарушения страховщиком таких сроков применению подлежит п. 5 ст. 28 Закона о защите нрав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Указанная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013 года по делу№ 78-КГ13-32 и от 29 апреля 2014 года по делу № 86-КГ14-3.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования, составляет 5000 руб.
Истцом заявлена неустойка в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, в связи, с чем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96600 руб., из расчета 193800 руб./2.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
25 апреля 2025 года между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №118, по условиям которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности осуществить страховую выплату по договору страхования «РесоАвто» №2589095027 от 24 апреля 2024 года при наступлении страхового случая 08 декабря 2024 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 47000 руб.
Согласно расписке от 25 апреля 2025 года ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 47000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору №118.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, при наличии мотивированных возражений ответчика относительно размера суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 8500 руб.
Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12871 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 193800 руб., неустойку в сумме 5000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 96900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке ущерба в сумме 8500 руб.,
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 12871 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Т.В. Квасова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.