Дело № 2-1968/2022
УИД 42RS0019-01-2022-000298-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 10.11.2022 дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора коммерческого сотрудничества и взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору коммерческого сотрудничества в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49673,25 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д. 189-190) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146137 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, вследствие ненадлежащего исполнения договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ о развитии пекарни под брендом «Сдобно» и получении от нее доходов, отсутствия сведений и информации от Инноватора по инвестиционному проекту с момента подписания и перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей.
На претензию о расторжении договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.
Полагает, что в связи с нарушением существенных условий договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, договор должен быть расторгнут, сумма перечисленная для развития инвестиционного проекта в размере 1000000 рублей подлежат возврату, и на указанную сумму с момента отказа в добровольном порядке возвратить сумму в размере 1000000 рублей подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
В связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем свидетельствует возвраты судебной корреспонденции с указанием «истек срок хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 154 ГК РФ - Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ - Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 161 ГК РФ - Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ - В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 307.1. ГК РФ - К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 98-100) о развитии пекарни под брендом «Сдобно», именуемое в дальнейшем инвестиционный проект, по которому
ФИО3 перевел сумму в размере 1000000 рублей в счет исполнения данного договора ФИО2, что подтверждается платежными документами (л.д. 101, 102, 141)
Разделом 4 Договора предусмотрены основания прекращения договора, п. 4.2.1.1, 4.2.1.2. следует, что основанием для прекращения по инициативе Инвестора являются: непредоставление сведений Инвестору информации в сроки, установленные Договором или не соответствует действительности: или ответ Инноватора по истечении одного года с момента подписания Договора инвестиционный проект не реализуется (л.д. 99)
ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО2 направлена (л.д. 26-27) претензия с требованием о расторжении договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 1000000 и процентов в размер е49673,25 рублей (л.д. 23-24, 25)
Из ответа ФНС № по <адрес> следует, что ФИО3 не является ИП или учредителем Юридического лица (л.д. 79, 91), ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем <данные изъяты>», прекратившее деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91)
Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО2 истцом ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 рублей по договору коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ о развитии пекарни под брендом «<данные изъяты>» в <адрес>, нарушения ответчиком ФИО2 существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме предоставлении информации по инвестиционному проекту развития пекарни под брендом «<данные изъяты>», отсутствия какой-либо информации о деятельности пекарни «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумме по договору коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а именно в размере 1000000 рублей.
Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ о развитии пекарни под брендом «<данные изъяты>».
Согласно ст. 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
В связи с чем, суд полагает возможным расторжение договора коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ о развитии пекарни под брендом «<данные изъяты>».
В связи с отказом в добровольном порядке возвратить сумму по договору коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает необходимым уточнить период, полагая необходимым исчислять проценты исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, когда письмо – претензия поступила в почтовое отделение по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 145 671,25 рублей за 627 дней.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскание с ФИО2 государственную пошлину, оплаченную истцом ФИО3 в сумме 13448 рублей, а также в доход местного бюджета сумму 480,36 рублей, полагая также необходимым взыскание судебных расходов, затраченных на оплату почтовой связи и оформление нотариальной доверенности в сумме 5580,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора коммерческого сотрудничества и взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> 1000000 рублей по договору коммерческого сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145671,25 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату почтовой связи и оформление нотариальной доверенности в сумме 5580,06 рублей, государственную пошлины в размере 13448 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480,36 рублей.
В остальной части исковых требований истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: Чурсина Л.Ю.
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022
Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1968/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Чурсина Л.Ю.