Судья 1 инстанции Зыкова А.Ю.

УИД 38RS0033-01-2023-000727-84

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,

судей Глотовой С.А., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1045/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что Дата изъята постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области к заявителю применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. Постановлением первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО5 от Дата изъята данное постановление отменено. В связи с незаконностью водворения в штрафной изолятор заявитель ограничен в личных правах по сравнению с другими обвиняемыми. Поскольку водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, следовательно, пребывание в указанном помещении связано с сокращением прав обвиняемого, что само по себе нарушает его охраняемые законом личные неимущественные права. В данном случае имеет место незаконное содержание административного истца в карцере 15 суток, что повлекло за собой нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Из-за незаконного водворения в карцер заявитель был лишен возможности видеться со своей семьей, осуществлять положенные по телефону телефонные переговоры, смотреть телевизор (новости), носить одежду гражданского образца, употреблять пищу (продукты питания) от родственников, получать посылки от родственников, сократилось время пребывания на свежем воздухе, приобретать продукты питания в магазине учреждения. Такие последствия выходят за рамки обычных тягот и ограничений присущих самому понятию «лишение свободы», что причинило заявителю нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Период незаконного содержания в карцере заявителя повлекло чувства недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, незащищенности, которые оказали негативное влияние на его асоциальную сферу и его самочувствие. Заявитель вынужден отстаивать свои права и поэтому находится психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 45 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено. В пользу ФИО1 взыскана с компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что установление факта незаконности действий не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, которые находятся во взаимосвязи с незаконными действиями административного ответчика. Указывает на пропуск административным истцом срока для подачи административного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в большем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения административного истца ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы административного истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята , постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Убыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом к нему применялись взыскания в виде постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности: Дата изъята (нарушение правил изоляции) – водворение в карцер на 7 суток; Дата изъята (занавесил свое спальное место) – водворение в карцер на 12 суток; Дата изъята (вел переговоры с другими осужденными во время прогулки) – водворение в карцер на 6 суток; Дата изъята (отказался делать физическую зарядку) – водворение в карцер на 15 суток; Дата изъята отказался выйти из камеры – водворение в карцер на 15 суток, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о поощрениях и взысканиях.

В материалы дела представлено постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Иркутской области ФИО7 от Дата изъята на основании которого ФИО1 за неповиновение законным требованиям сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области водворен в карцер на 15 суток. Основанием применения к административному истцу меры воздействия послужил факт того, что в нарушение распорядка дня ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 отказался выполнить утреннюю физическую зарядку, на неоднократные требования сотрудника не реагировал. Постановление объявлено административному истцу Дата изъята , при ознакомлении ФИО1 указал, что с постановлением не согласен.

Также судом первой инстанции установлено, что по обращению административного истца, постановлением первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО5 от Дата изъята постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята о применении к обвиняемому ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на срок 15 суток отменено, с указанием на то, что требования администрации следственного изолятора в части выполнения утренней физической зарядки обвиняемыми и подозреваемыми не основаны на нормах закона, поскольку Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» обязательное выполнение физической зарядки указанными лицами не предусмотрено.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что применение незаконного дисциплинарного взыскания в виде водворение в карцер причинило ФИО1 нравственные страдания, так как ограничивало его свободу, сведения о нем внесены в характеризующий его материал, справку о поощрениях и наказаниях. Данное взыскание характеризовало его в совокупности с иными дисциплинарными взысканиями как лицо, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, Правил внутреннего распорядка.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, принял во внимание отсутствие тяжких последствий для административного истца, давность указанных событий (более трех лет назад), данные о том, что самостоятельно с требованиями об оспаривании указанного постановления ФИО1 не обращался, что свидетельствует о том, что он не полагал свои права нарушенными, суд пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб, как стороны административного истца, так и стороны административных ответчиков под сомнение поставлены быть не могут.

Так, частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции. Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. № 1005-0-0).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Несогласие административного истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности ее точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Приняв во внимание характер причиненных ФИО1 страданий, связанных с незаконными действиями органа государственной власти в период содержания административного истца в СИЗО-1 г. Иркутска, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующему восстановлению нарушенных прав ФИО1

Довод апелляционной жалобы стороны административного ответчика о пропуске срока на обращение основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не исключается обращение лица, права и законные интересы которого нарушены действиями органа государственной власти, с административным иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав нарушением условий содержания в исправительных учреждениях, уже после разрешения судом требований о признании таких действий незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требования о признании действий органа государственной власти незаконными удовлетворены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 14-П, указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Из содержания данных конституционных положений следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В связи с чем, ФИО1 как лицо, право которого нарушено, вправе рассчитывать на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органа государственной власти, при этом срок исковой давности, установленный для обращения в суд по делам об обжаловании действий должностных лиц, не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон настоящего административного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. ст. 176-178 КАС РФ, судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства, проверены доводы, имеющие правовое значение, дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ. Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом первой инстанции учтены. Оснований, как для увеличения, так и для снижения размера компенсации, определенной судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

О.С. Махмудова

Судьи

С.А.Г. Шуняева