Дело №
УИД №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.<адрес> Новосибирской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Колыванский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего – судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колыванского района Новосибирской области М.В. Рупп,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката О.В. Ковалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося 3 <данные изъяты> с. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в помещении гардеробной комнаты храма святого благоверного <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил с вешалки в гардеробной комнате женскую сумку кожаную, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились: мобильный телефон марки "SAMSUNG Galaxy", стоимостью 8000 рублей, с симкартой оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком", в чехле из кожзаменителя, которые ценности не представляют, кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствамими в общей сумме 150 рублей, всего на общую сумму 9.150 рублей.
После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.150 рублей
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ограждению территории МПРО "Приход храма во имя святителя Н.Ч. <адрес> Новосибирской <адрес> ФИО10 <данные изъяты>)", через ограждение перелез на территорию вышеуказанного храма, обойдя территорию, убедившись, что там нет посторонних людей, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, найденным обломком тротуарной плитки разбил стекло в окне вышеуказанного храма, в результате чего в 21 час 31 минуту сработала сигнализация, установленная в помещении. Испугавшись быть застигнутым в месте совершения преступления, ФИО1 перелез через ограждение вышеуказанного храма и спрятался около беседки, расположенной в 59 метрах южнее его территории. Далее в 21 час 45 минут к территории МПРО "Приход храма во имя святителя Н.Ч. <адрес> Новосибирской <адрес> ФИО10 Православной Церкви (Московский Патриархат)", расположенного по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники охранной организации, которые произвели визуальный осмотр территории вышеуказанного храма, не обнаружив ничего подозрительного, уехали.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, видя, что сотрудники охранной организации уехали от территории храма, вновь перелез через ограждение на территорию храма, по найденной там лестнице поднялся к окну, через которое незаконно проник внутрь помещения храма, откуда <данные изъяты> похитил металлический сейф, который ценности не представляет, внутри которого находились: денежные средства в сумме 41054 рубля, ящик для пожертвований, стоимостью 721 рубль, а так же изделия из серебра: крест серебряный 174 - 1 шт., стоимостью 373 рубля, крест серебряный 3124 - 1 шт., стоимостью 484 рубля, крест серебряный 08211 - 1 шт., стоимостью 307 рублей, крест серебряный 181 - 1 шт., стоимостью 199 рублей, крест серебряный 051 - 1 шт., стоимостью 189 рублей, образ серебряный ФИО2 5401-519 - 1 шт., стоимостью 179 рублей, образ серебряный ФИО3 5400-246 - 1 шт., стоимостью 188 рублей, образ серебряный Святой блаженной М-ны 5401-550 - 1 шт., стоимостью 175 рублей, крест серебряный 203 - 1 шт. 510 рублей, цепь серебряная НГ 50/50 - 1 шт., стоимостью 970 рублей, цепь серебряная ТГ 60/55 - 1 шт., стоимостью 875 рублей, цепь серебряная БГ 40/50 - 1 шт., стоимостью 1310 рублей, цепь серебряная ВП 060/55 - 1 шт., стоимостью 1044 рубля, наперстная молитва серебряная КК-006 Фианит - 3 шт., стоимостью за 1 шт. 385 рублей, на сумму 1155 рублей, наперстная молитва 14064 КЛ венчальная - 1 шт., стоимостью 435 рублей, наперстная молитва К-30 - 1 шт., стоимостью 497 рублей, всего на общую сумму 50.665 рублей 33 копейки, а так же похитил не представляющие ценности: две связки ключей, ключ, тетрадь 96 листов, документы - "Никольский листок №", паспорт безопасности религиозных организаций с подписями должностных лиц, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 за производством работ по отводу земельного участка для установки закладного Камня и Креста под строительство здания церкви вблизи охранной зоны кабеля связи ОАО "Ростелеком, письмо от ОАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ о сохранности кабельных линий связи, тканевую барсетку, два тканевых кошелька, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях.
Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Местной Православной Религиозной Организации "Приход храма во имя святителя Н.Ч. <адрес> Новосибирской <адрес> ФИО10 Православной Церкви (Московский Патриархат)" материальный ущерб на общую сумму 50.665 рублей 33 копейки.
В судебном заседании. ФИО1 вину в преступлениях, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 УК РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в храм <адрес>, где подрабатывал разнорабочим, справа при входе в помещение храма он увидел вешалку на стене, на которой висели вещи посетителей. С данной вешалки он похитил сумку одной из посетительниц, пройдя с ней в туалет, забрал из нее кошелек, из которого вытащил деньги в сумме не более 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, а также телефон в чехле в виде книжки зеленого цвета, а остальное вместе с сумкой выбросил в туалет при храме. Из похищенного телефона он вытащил сим-карту и выбросил ее. Заложив телефон за 2000 рублей в ломбард по <адрес>, деньги потратил на личные нужды. О том, что в помещении храма имеется видеонаблюдение, ему было известно, так как ранее он бывал в храме.
Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте добирался из <адрес> в <адрес>, при этом трое парней предложили его довезти до <адрес>, где в магазине купили по его просьбе бутылку пива, которое он выпил в беседке около церкви, после чего решил совершить кражу из храма, так как у него не было денег. Через забор он перелез на территорию церкви, оторвав провода осветительных приборов, в связи с чем погасло освещение, куском тротуарной плитки разбил окно церкви, в связи отчего сработала сигнализация внутри храма. Понимая, что храм находится под охраной, он перелез обратно через забор, дождался пока сотрудники охраны проверят территорию церкви, после их отъезда снова перелез на территорию, нашел лестницу, которую приставил к разбитому окну, открыв которое, проник внутрь храма. Он, освещая зажигалкой, прошел по помещению церкви до церковной лавки, откуда с выдвижного прилавка похитил изделия из серебра - кольца, цепочки, подвески, прикрепленные на декоративные иголки, сколько именно точно не знает; из тумбы похитил металлический сейф, со стола церковной лавки - деревянный ящик для пожертвований. С похищенным имуществом через окно он вылез через окно и ограждение на улицу, где выдавил дверцу сейфа, в котором находились бумаги, несколько кошельков с деньгами; в ящике для пожертвований также были деньги различными купюрами. Указал, что деньги он не пересчитывал, положил в карманы, сейф и ящик выбросил около беседки неподалеку от храма. По дороге из <адрес> он пересчитал деньги, их было около 50.000 рублей, точную сумму не знает, потратил на личные нужды, купив телефон и сим-карту, похищенные изделия из серебра он выкинул в реку, оставив себе 2 кольца и цепь. В последующем он был задержан в <адрес> (л.д. 1-5, 35-38, 45-49, 154-157, том 2, л.д. 70-73, том 3).
Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 6-13, том 2).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 видно, что она была привлечена в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 9.150 рублей ей известно от сотрудников полиции.
Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УП РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут она находилась на церковной службе в храме "ФИО8", расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку на является постоянной прихожанкой, то 2 пакета и женскую сумку она оставила на крючках на стене с правой стороны от входа в храм. После окончания службы, около 10 часов 30 минут она хотела забрать свои вещи, но обнаружила, на крючках отсутствует ее сумка. После просмотра с настоятелем храма – отцом ФИО7 №2 камер видеонаблюдения, они увидели, что мужчина, на вид 35-40 лет, среднего роста и телосложения, одетый в одежду темного цвета, в момент службы прошел к полке, затем отошел от нее, держа в руках какие-то предметы и вышел из храма. Отец ФИО7 №2 опознал в указанном мужчине работника, который занимался хозяйственной частью - ФИО1 У нее похищено имущество: мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А 12", в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, с сим-картой сотового оператора "Билайн", с абонентским номером № и чехом, которые ценности не представляют, сумка женская, из натуральной кожи коричневого цвета, оцененная с учетом износа на сумму 1000 рублей; денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами достоинством 100 рублей и 50 рублей, банковская карта банка ПАО "Сбербанк", выданная на ее имя, не представляющая материальной ценности, документы: паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС, страховой полис обязательного медицинского страхования на ее имя, пенсионная справка, не представляющие материальной ценности. В результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен ущерб на общую сумму 9 150 рублей, который является для нее значительным, поскольку она где-либо в настоящее время не трудоустроена, является пенсионером, получает только на пенсионные выплаты (л.д. 14-15, том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 - настоятеля в храме святого благоверного <данные изъяты>, следует, что в последних числах марта 2023 г, у постоянной прихожанки С., из гардеробной храма похитили женскую сумку с деньгами в небольшом количестве и телефоном. От отца ФИО7 №2 ему стало известно, что тот вместе с прихожанкой просмотрел видеозаписи храма, на которых около гардероба увидели ФИО1, который ранее в храме выполнял хозяйственные работы. В последствии он осмотрел территорию храма, в туалете на территории нашел женскую сумку с кошельком внутри, понял, что эта похищенная сумка (л.д. 87-90, том 2).
Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО7 №1, осмотрено помещение и территория храма святого благоверного князя ФИО8 по адресу <адрес>, в ходе которого изъята женская сумка коричневого цвета, с находящимся внутри пустым черным кошельком, которые в последующем осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 42, том 1; л.д. 79-83,121-122, том 2).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 - священнослужителя в храме, видно, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании службы постоянная прихожанка С. сказала, что у нее пропала сумка из гардероба. После чего, он и С. осмотрели помещение храма и территорию, но сумки С. не нашли, вызвали полицию. Далее он стал просматривать видео, где на видеозаписи в месте, где расположен гардероб, он увидел проходящего мужчину, которого опознал как ФИО1, который весной 2023 в течение недели работал в храме. Данную запись он предоставил сотрудникам полиции. Отметил, что на видеозаписи время фиксируется не точное - нужно добавлять 37 минут. Потом ему стало известно, что сумку С. нашли в туалете на территории храма (л.д. 109-6-109, том 2).
В ходе выемки изъято: оптический диск CD-R, содержащий фотографии и видео с камер видеонаблюдения установленных по адресу: <адрес>, который был в последующем осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства. Содержание фото и видео согласует с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей относительно нахождения в храме мужчины, который в последующем прятал предметы под своей одеждой (л.д. 33-35, 37-40, том 1).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала сумка, в которой находились, паспорт на ее имя, СНИЛС, полис ОМС и пенсионная справка, денег около 150 рублей, в кошельке - карта банка ПАО "Сбербанк", мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси 12" в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжке изумрудного цвета, в телефоне была установлена сим карта № оформлена на ее имя, также находилось зарядное устройство от телефона (л.д. 11, том 1)
В ходе осмотра предметов осмотрен ответ на запрос ПАО "Вымпелком" от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями из баз данных об абонентах оператора связи и информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей услугами связи № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 23:59 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 185-186, том 2).
Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в церкви по <адрес> в <адрес>, он зашел внутрь в раздевалку, где на вешалке возле сумки повесил свою куртку поверх сумки и ненадолго отошел. Вернувшись, он одним движением снял с крючка куртку и сумку и, выйдя из церкви, зашел в церковный туалет, где открыл сумку, откуда из кошелька взял примерно 300 рублей, а так же из сумочки сотовый телефон, сумку и остальные вещи выбросил в туалет (л.д. 28, том 2).
Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления.
Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.
Органом предварительного следствия вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
На момент рассмотрения уголовного дела установлено, что собственник имущества – потерпевшая Потерпевший №1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской <адрес>, поскольку сведений о наследниках не имеется, в связи с чем имущество может быть признано вымороченным и будет являться собственностью Российской Федерации.
Однако, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия указывала, что причиненный ущерб для нее является значительным, обосновывала это наличием единственного источника доходов – пенсии, своим материальным положением.
Таким образом, поскольку вопрос о реальном имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, ее доходе, значимости для нее похищенного имущества в судебном заседании должным образом выяснен, судом оценено материальное положение потерпевшей, ее возраст, а также поскольку по вышеуказанному преступлению ущерб превышает 5.000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.
Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины по данному преступлению являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не могут являться малозначительными.
Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 – священника местной православной религиозной организации "Приход храма во имя святителя Н.Ч. в <адрес> ФИО10 Православной Церкви (Московский патриархат)", следует, что ДД.ММ.ГГГГ от распространителя церковных товаров ФИО4 ему стало известно, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в храм через окно. Приехав на место и осмотрев территорию храма, он увидел, что в алтаре храма было разбито окно, к которому приставлена лестница. При осмотре территории сотрудниками полиции около беседки были обнаружены вещи из храма: деревянный ящик для пожертвований, сейф металлический. На основании ревизии установлено, что в ходе преступления похищено: денежные средства от реализации товаров церковной лавки на сумму 41054 рубля 33 копейки, ящик для пожертвований деревянный, стоимостью 721 рубль, денежные средства в сумме 20 000 рублей - пожертвования которые на момент хищения были в ящике для пожертвований, изделия из серебра: крест стоимостью 373 рубля, крест стоимостью 484 рубля, крест стоимостью 307 рублей, крест стоимостью 199 рублей, крест стоимостью 189 рублей, крест стоимостью 510 рублей, образ ФИО2 стоимостью 179 рублей, образ Божьей М.В. стоимостью 188 рублей, образ Святой Блаженной М. стоимостью 175 рублей, цепь стоимостью 970 рублей, цепь стоимостью 875 рублей, цепь стоимостью 1310 рублей, цепь стоимостью 1044 рубля, наперстная молитва Фионит стоимостью за 1 пгг 385 рублей на сумму 1155 рублей, наперстная молитва венчальная стоимостью 435 рублей, наперстная молитва стоимостью 497 рублей, всего на сумму 8890 рублей. Общая сумма причиненного ущерба от хищения из храма составила 70665 рублей 33 копейки. Похищенный сейф ценности для храма не представляет, так как деньги храма на его приобретение затрачены не были, он был получен в дар в виде пожертвования. Так же были похищено имущество, не представляющее ценности: 2 связки ключей, ключ, тетрадь 96 л с записями, церковные документы, барсетка тканевая, два кошелька тканевых (л.д. 68-72, 76-78, том 2).
Показания представителя потерпевшего согласуются с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-222, том 1).
Из показаний свидетеля ФИО7 №9 - бухгалтера местной православной религиозной организации "Приход храма во имя святителя Н.Ч. в <адрес> ФИО10 Православной Церкви (<данные изъяты>)", следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы церкви ей стало известно о совершенной ночью краже. Были похищены серебряные кольца, цепи на сумму 8.890 руб., деньги из кассы на сумму 41.054 руб., денежные средства из ящиков для пожертвований - около 20.000 рублей. Точная сумма похищенного из ящика для пожертвования ей не известна, так как был праздник Пасха, они не успели снять данные ящики и составить акт. Указала, что ящики для пожертвований снимают ежемесячно, за счет праздников суммы пожертвований, как правило, больше, поэтому сумма похищенного была определена исходя из ранее принесённых пожертвований. Указала, что впоследствии сотрудниками полиции были возвращены 1 цепь и 2 кольца.
ФИО7 ФИО4 – староста местной православной религиозной организации "Приход храма во имя святителя Н.Ч. в <адрес> ФИО10 Православной Церкви (<данные изъяты>)", суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник Пасхи, в связи с чем она устала и отдала ключ от храма помощнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила помощница ФИО7 №4, сообщив, что в церковной лавке нет серебряных изделий, повернут угол сейфа, а в храме за алтарем разбито окно. Отметила, что после приезда сотрудников полиции было установлено, что из храма похищены серебряные украшения, а также денежные средства. Указала, что храм поставлен на сигнализацию на пульт. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на охрану ГБР поступил сигнал о "сработке" сигнализации в храме, сотрудники ГБР сообщили, что обошли территорию и ничего не обнаружили, в связи с чем она, решив, что была ложная тревога, что уже раньше случалось, в храм не поехала. В последующем ей стало известно, что в момент приезда сотрудников охраны, сигнализация уже была отключена, так как были вырваны провода, и храм был обесточен, что было очевидно для окружающих, так как не работала подсветка храма и алтаря.
ФИО7 ФИО7 №4 показала, что является прихожанкой храма, иногда подменяет сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ староста храма ФИО11 дала ей ключ для дежурства. ДД.ММ.ГГГГ она открыла храм ключом, отметила, что не работает сигнализация. Зайдя в храм, она увидела, что отсутствовали серебряные изделия с витрины у входа в храм, отогнут угол кассы, в храме было прохладно, но порядок не нарушен, увидела, что разбито окно в алтаре. Об этом ею было сообщено старосте ФИО11, а также батюшке ФИО9.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они ехали из р.<адрес> в сторону <адрес>, увидели на дороге мужчину, одетого в куртку синего цвета с вставками черного цвета, со щетиной на лице, в шапке и капюшоне, на вид 50 лет, рост около 170-175 см, у него отсутствовало несколько передних зубов. Они предложили его подвезти, на что мужчина согласился, сев в машину рассказал, что едет в <адрес>, недавно освободился из тюрьмы, пытается добраться домой. Подъезжая к <адрес> мужчина попросил у них денег на спиртное, на что они купли ему пиво и сухарики, дали сигареты, показав направление федеральной трассы, и уехали (л.д. 93-95, 96-98, 99-101, том 1).
Из показаний свидетеля ФИО7 №8 – охранника <данные изъяты> <адрес>" оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту, когда он с напарником ФИО15 – сотрудником <данные изъяты>" находились на дежурстве, им по рации поступило сообщение с централизованного пульта <адрес> о "сработке" сигнализации на проникновение, то есть открытие дверей и окон по адресу: Новосибирская <адрес>, в связи с чем они выехали на вызов. Ключа от калитки в ограждении у них нет, сотрудники храма им данный ключ не передали и поэтому при сработке сигнализации они не могут зайти на территорию храма для проверки. Прибыв на место, обратили внимание на то, что на территории храма не горит освещение, хотя ранее на территории были осветительные фонари. По периметру они обошли всю территорию вокруг храма, используя фонарики, на улице шел снег, ничего подозрительного, людей, открытых окон в храме они не увидели, о чем сообщили на пульт, попросив, чтобы позвонили сотруднице, у которой имеется ключ от входной калитки ограждения, для того чтобы она пришла и они в ее присутствии смогли пройти на территорию и помещение храма для осмотра, через некоторое время им по рации сообщили, что сотрудник храма у которой имеются ключи, отказалась ехать для осуществления проверки по факту сработки сигнализации. После чего они уехали обратно в р.<адрес>, в связи с чем до следующего дня помещение храма находилось без охраны, то есть сигнализация отключилась в 21 ч 31 минуту. На следующий день от коллег ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники выезжали в <адрес> к храму, где обнаружили, что было совершено проникновение внутрь помещения и хищение. Отметил, что ранее уже бывали случаи, что ложно срабатывала сигнализация и они уже неоднократно выезжали на сработки и при этом присутствовала сотрудник - пожилая женщина у которой всегда имеются ключи от калитки и храма (л.д. 195-197, том 1).
Показания свидетеля ФИО7 №12 - охранника ООО "Кержак", оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №8 (л.д. 128-131, том 2).
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 №10 были приглашены в качестве понятых для участия в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний самостоятельно показал и рассказал о совершенном им хищении денег и серебряных изделий из храма в <адрес> "а", сообщив о деталях проникновения в помещение храма, обстоятельствах хищения имущества и распоряжении им, при этом производилось фотографирование Перед началом следственного действия всем присутствующим разъяснялись права, после составленный протокол был оглашен вслух, подписан, замечаний и дополнений не поступило (л.д. 18-21, том 2).
Показания свидетеля ФИО7 №10, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №11 (л.д. 22-25, том 2).
Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен храм Н.Ч., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>А. Южнее от территории храма на расстоянии 59 метров имеется деревянная беседка, около которой на земле обнаружены и изъяты: ключ металлический с биркой; две связки ключей с рукоятками черного цвета, бутылка из-под пива "Охота мягкий вкус", металлический сейф серого цвета, с поврежденной дверью, повреждена дверь, внутри которого имеется тетрадь, пустая упаковка из под сухариков, кошелек тканевый голубого цвета, кошелек тканевый красно-светлого цвета на молнии, барсетка синего цвета на молнии, черного цвета внутри лежат купюры достоинством 10 рублей - 4 шт., 50 рублей - 2 шт., всего на сумму 500 рублей; деревянный ящик коричневого цвета, с внутренним замком на крышке. С поверхности бутылки, металлического сейфа изъяты следы пальцев рук. Также осмотрена территория, где около забора на нижней части ограждения обнаружено и изъято два фрагмента следов обуви, на этом месте, со слов представителя потерпевшего ранее лежала лестница, которая обнаружена приставленной к разбитому окну храма. На земле около лестницы изъяты ножницы комбинированного цвета. При входе внутрь помещения церкви имеется помещение "питвор", где справа стоит стол-лавка с церковными товарами. В лавке изнутри открывается тумбочка, где со слов ФИО9 стоял сейф, а на лавке стоял церковный ящик для пожертвования. Слева стоит металлический ящик для пожертвования, верхней части крышки закрыта на навесной замок, крышка демонтирована отогнута вверх, внутри много разменных монет. Внутри алтаря на полу лежат осколки стекла и изъят камень - кусок тротуарной плитки. В ходе осмотра установлено, что на территории храма вдоль тротуарной дорожки есть осветительные фонари, три из которых отсоединены от электричества, оторваны провода. В ходе осмотра изготовлены сборы (смывы) биологических материалов, изъятые предметы в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-57, 182-184, том 1; л.д. 91-93, 94, 97, том 2).
В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Новосибирской <адрес>, где установлено 4 камеры видеонаблюдения по периметру, записи с которых были изъяты. Носители в последующем осмотрены: Файл № "№", начало - ДД.ММ.ГГГГ. На экране в верхнем правом углу видно помещение Храма, которое огорожено забором. Правее на экране видны две беседки. В 20:29:10 справа к беседке идет человек, заходит за ограждение храма. В 20:33:00 у ограждения храма снова появляется человек, который проходит вдоль ограждения, останавливается напротив ограждения и стоит до 20:35:00, то есть в том месте, где было проникновение на территорию храма ДД.ММ.ГГГГ. В 20:35:40 человек перелазит через забор на территорию храма. В 20:36:23 изнутри территории храма, куда перелез человек, видно движение человека. Далее в 20:37:46 видно, что человек двигается по территории храма. В 20:36:56 видно что на территории храма включилось освещение в виде надземных светильников. В 20:48:41 видно, что по территории храма вокруг храма ходит человек, освещение на территории горит. В 21:08:53. В 21:11:24 на территории храма погас свет, вокруг храма в жилых домах и на территории <адрес> освещение имеется. В 21:13:13 по территории храма ходит человек (л.д. 84-85, том 1; л.д. 110-112 том 2).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый магазин, расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>. В магазине "Магнит" при просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что два мужчины подходят к кассе магазина, где один мужчина в белой кепке покупает пиво и сухарики. (л.д. 89-90, том 1; л.д. 116-117, том 2).
В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № по адресу: Новосибирская <адрес> р.<адрес>, осмотрен телефон TCL 306 Blue imei 1:№ imei 2:№ с абонентским номером №, мультифора, в которой находится 150 рублей, купюра номиналом в 50 рублей и 100 рублей, по 1 шт., цепочка, серебренная длинной 55 см., и два кольца из серебра, изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 232-233, том 1; л.д. 50-51, 55, том 2).
Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на крышке ящика для пожертвований, изъятой ДД.ММ.ГГГГ южнее на 59 метров от помещения ФИО16 по адресу: Новосибирская <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного мужчины с указанными в заключении генетическими признаками (л.д. 113-115, том 1).
Согласно заключениям дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук №№,2 на отрезке липкой ленты № с пустой бутылки из под пива, след пальца руки на отрезке липкой ленты № с пустой упаковки из под сухариков, след пальца руки на отрезке липкой ленты № с оконной рамы, пригодны для идентификации личности, оставлены безымянным, средним, большим, пальцами левой руки, подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 155-156, 162-163, том 1).
Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.
ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в беседке храма, распивал алкоголь, у него возник умысел проникнуть в храм и совершить кражу денежных средств в виде пожертвований. Дождавшись ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе 02 часов 00 минут он перелез через забор храма <адрес>А, на территории он нашел деревянную лестницу и подставил ее к окну первого этажа, куском тротуарной плитки, разбил стекло храма первого этажа и проник во внутрь, нашёл два ящика с пожертвованием, взял с собой, из лавки он украл позолоченные изделия в виде крестов и колец, и цепей, вылез из храма вместе с ящиками, перелез через забор, перекинул ящики через забор, за пределами храма на месте вскрыл содержимое из ящиков, сумма денежных средств была в размере 50 000 рублей, поехал в <адрес> попутным транспортом (л.д. 231, том 1).
Судом установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Эти доказательства подтверждают вину ФИО1.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Подсудимый, взломав окно храма, незаконно проник внутрь, в связи с чем квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение.
Органом предварительного следствия вменено, что подсудимым совершено, в том числе, хищение денежных средств сумме 20.000 рублей из ящиков для пожертвований, находящихся в церкви.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" религиозные организации являются одной из форм некоммерческих организаций. Также их правовой статус регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях".
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к ящикам для сбора благотворительных пожертвований, порядка их установки, использования и извлечения имущества, собранного с их помощью" установлены "Правила извлечения имущества, собранного с помощью ящика для сбора благотворительных пожертвований", которыми предусмотрено, что денежные средства и иное имущество извлекаются из ящика для сбора пожертвований по мере его заполнения или после окончания периода, уполномоченным лицом, которому выдана доверенность от организации или с которым организацией заключен договор на вскрытие указанного ящика и изъятие из него денежных средств и (или) иного имущества, в присутствии не менее двух свидетелей. Извлечение денежных средств и (или) иного имущества фиксируется в акте вскрытия ящика для сбора пожертвований, который подписывается уполномоченным лицом и двумя свидетелями (далее - акт вскрытия ящика). Денежные средства, извлеченные из ящика для сбора пожертвований, пересчитываются на месте, и их размер фиксируется в акте вскрытия ящика. Если пересчет на месте невозможен (например, в случае сбора денежных средств в виде монет), денежные средства перемещаются в специализированную сумку, которая опломбируется в присутствии свидетелей извлечения денежных средств из ящика для сбора пожертвований, номер пломбы заносится в акт вскрытия ящика.
В данном случае достоверно установить наличие денежных средств в ящиках для пожертвований на момент совершения хищения не представляется возможным, в том числе и экспертным путем, поскольку из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 №9 следует, что сумма похищенного из ящиков для пожертвований в размере 20.000 рублей ими названа примерно, исходя из ранее поданных пожертвований и прошедшего праздника Пасхи. Ящики не вскрывались, сумма денежных средств, находящихся в них, не пересчитывалась, иным образом не установлена.
При этом подсудимый указывал в судебном заседании, что помнит, что в церковной лавке забрал крупные купюры, достоинством 1000 и 2000 рублей, но точно не пересчитывал, в ящике для пожертвований крупных купюр не было, он их не считал, переложил в карманы, возможно, оставил в них монеты. Отметил, что с учетом производимых трат, им было похищено около 50.000 рублей.
Иных сведений о стоимости похищенного имущества не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения сумму денежных средств в размере 20.000 рублей, которая органом предварительного расследования была вменена как похищенная из ящиков для пожертвований.
При этом в остальной части суд считает доказанным факт хищения денежных средств на сумму 41.054 рубля, похищенных серебряных изделий на сумму 8.890 руб. 33 копейки, а также ящика для пожертвований, стоимостью 721 рубль, поскольку указанный размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств.
Фактические обстоятельства содеянного установлены на основе исследованных доказательств и не выходят за рамки предъявленного обвинения.
Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями установлено не было, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимыми или иных оснований для неприязненных отношений к ним суду представлено не было.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.
Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.
Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины по данным преступлениям являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не могут являться малозначительными.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал ранее, в том числе и на момент совершения инкриминируемых деяний, клинические признаки психического расстройства в форме "органического расстройства личности и поведения вследствие заболевания головного мозга осложненного синдромом зависимости от алкоголя". В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (ДД.ММ.ГГГГ) каких либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных ФИО1 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, то есть ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не наступило какого-либо временного расстройства, которое лишало бы его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, т.е. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а так же совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 242- 246, том 2).
Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.
В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние его здоровья, в том числе психическое расстройство, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи.
Подсудимый не состоит на учёте у врача нарколога, психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 219, 221, 224, том 2).
В силу требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, а также в протоколах допроса, где он дал подробные и последовательные показания о совершённых им преступлениях.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие травмы, заболеваний, в том числе послуживших присвоению группы инвалидности, срок переосвидетельствования по которой истек, травмы, а также частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ и применения условного осуждения в отношении ФИО1, что соответствует как обстоятельствам дела, так и данным о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления против собственности при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы.
Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.
По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.
В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения альтернативных наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в порядке ч. 2 ст. 22 УК РФ, исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 9.150 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшая скончалась, наследственных дел после ее смерти не открывалось, представитель привлеченного в качестве гражданского истца Территориального управления Росимущества по Новосибирской <адрес> в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего - Местной Православной Религиозной Организации "Приход храма во имя святителя Н.Ч. <адрес> Новосибирской <адрес> ФИО10 Православной Церкви (Московский Патриархат)" о возмещении материального ущерба в размере 70.665 рублей 33 копейки к подсудимому ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 50.165 рублей 33 копейки, с учетом установленной суммы ущерба в размере 50.665 рублей 33 копейки и возмещенного ущерба на сумму 500 рублей, поскольку в данной части обоснован, признан подсудимым, причинён его умышленными противоправными действиями и до настоящего времени в полном объеме не возмещён.
Постановлением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: мобильный телефон, стоимостью 7.000 рублей, а также денежные средства в сумме 150 рублей.
В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Суд при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом подсудимого, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора в части гражданского иска, руководствуясь требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, учитывая, что арест на имущество подсудимого наложен для обеспечения гражданского иска и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему, полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1: мобильный телефон марки "TCL марки 6102Н", стоимостью 7.000 рублей, а также денежные средства в сумме 150 рублей, сохранив запрет последнему распоряжаться арестованным имуществом.
Отдельным постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> храма во имя святителя Н.Ч. <адрес> Новосибирской <адрес> ФИО10 Православной Церкви (<данные изъяты>)" 50.165 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 33 копейки.
Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- сумку женскую, кошелек, хранящиеся при уголовном деле, - передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской <адрес>,
- ножницы, 2 вилки, сейф, ключ, 2 связки ключей, тетрадь, 2 кошелька, барсетку, деньги в сумме 500 рублей, ящик для пожертвований, документы, переданные ФИО17, - передать по принадлежности <данные изъяты> "Приход храма во имя святителя Н.Ч. <адрес> Новосибирской <адрес> ФИО10 <данные изъяты>)";
- диск с 2 файлами видеозаписи, детализацию, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
- пустую бутылку, упаковку из-под сухариков, кусок тротуарной плитки, крышку от ящика, 2 паковки, образцы слюны, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Сохранить арест на имущество: мобильный телефон марки "№", денежные средства в сумме 150 рублей, без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранив запрет ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд Новосибирской <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Председательствующий: А.А. Руденко