Решение по делу № 2-4446/2025 от 15.09.2025 - о признании незаконным и отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от <дата>, вынесенного по результатам обращения <ФИО> и исковому заявлению <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору обязательного страхования.

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании постановления незаконным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что <дата> в 09 часов 50 минут на 1 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от <дата>, вынесенное по результатам обращения <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4446/2025

УИД 03RS0003-01-2024-008512-65

УИД 03RS0003-01-2024-008964-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2 и исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору обязательного страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» также обратилось в суд с исковым заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-25-12173/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде реального ущерба в размере 596 000 руб. по договору ОСАГО серии TTT № в связи с нарушением права Потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение, и признавая право Потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства и связи с этим взыскал в пользу Потерпевшей не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следует из Решения Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась (посредством почтового отправления) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS. На основании указанного акта было подготовлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, без учёта износа – 230 200 руб., с учетом износа – 160 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», реализуя волеизъявление потерпевшей ФИО2, выдав направление на ремонт (ШПИ: 80091503377948) в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО1), находящегося по адресу: <адрес>. Факт получения Направления истец не оспаривает.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средств «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, на ремонт в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО1), Потерпевшая направила заявление с требованием о выдаче направления на СТОА «Транстехсервис УКР-Уфа» для организации ремонта, кроме того была направлена телеграмма о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

На основании Акта осмотра страховой компанией скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Со СТОА ООО «Транстехсервис УКР- Уфа» у страховой компании СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на этой станции тех.обслуживания.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» настояло на передаче автомобиля для ремонта в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО1), находящегося по адресу: <адрес>, однако не организовало должным образом эвакуацию ТС до места ремонта.

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о доказанной вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствии восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, и как следствие, нарушения права Потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и по своему характеру являются обоснованными.

СПАО «Ингосстрах» возражало против принятого решения Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО2 убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 596 000 руб., которые были установлены Финансовым уполномоченным по результатам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 г., вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства, присутствующие в деле, не свидетельствуют о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло Финансовому уполномоченному «отклоняться» от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» просило суд решение Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 596 000 руб. – отменить, обязать ФИО2 передать автомобиль марки «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации» (ИП ФИО1, коммерческое наименование «Ремарк»), расположенной по адресу: <адрес>, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), а в случае отказа судом в удовлетворении данного требования, Решение Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 596 000 руб. – изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 321 475,12 руб.

По данному заявлению СПАО «Ингосстрах» в Кировском районном суде г.Уфы было возбуждено гражданское дело №.

ФИО2 также обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору обязательного страхования, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 1 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р1270 02, под управлением ФИО6, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ на праве собственности, и автомобиля «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый фонарь, а также возможны скрытые повреждения.

15.10.2024г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, и осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт т/<адрес> получено 18.10.2024г. Срок выдачи направления на ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр т/<адрес> повреждения страховая компания не осматривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выдать направление в СТОА ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа», которая имеется в списке СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на осуществление восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила телеграмму в страховую компанию на осмотр скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен с участием представителя СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности произвести ремонт автомобиля в ООО «Технологии и инновации авторемонта», выдав направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес>.

ФИО2 указала в иске, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт т/с, поскольку, исходя из сведений в ЕГРЮЛ ООО «Технологии и инновации авторемонта» по указанному СПАО «Ингосстрах» адресу СТОА (<адрес>) не находится, филиалы по данному адресу также отсутствуют, в списке СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных автомобилей по ОСАГО, данная СТОА не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию заявление о предоставлении эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил телеграммой об организации ДД.ММ.ГГГГ эвакуации автомобиля до СТОА в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил на банковские реквизиты истца возмещение расходов на нотариуса в размере 2400 руб. и 1050 руб., почтовых расходов: 272,044 руб., 264,04 руб., 342,10 руб. – на телеграмму, в итоге – 4 328,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нахождения автомобиля (РБ Уфимский район <адрес>) был предоставлен эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА, однако у водителя эвакуатора отсутствовала доверенность на получение и доставку автомобиля ФИО2 «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, до места проведения восстановительного ремонта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 направила повторную претензию с просьбой возместить страховое возмещение, убытки и неустойку.

Претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 указала в иске, что в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта т/с ФИО2 имеет право сменить способ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила Обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил на банковские реквизиты истца возмещение почтовых расходов: 290,44 руб., 282,04 руб., 282,04 руб., в итоге – 854,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Решение вступило в силу 21.03.2025г.

С решением № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО2 не согласна в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, убытков, расходов.

По настоящий день СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 358 200 рублей; убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 186 400 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения составит 358 200 *1% = 3582 руб. за каждый день просрочки; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 1000 руб.; расходы на составление заключений эксперта в размере 20000 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб.; расходы по дефектовке в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

По данному заявлению ФИО2 в Кировском районном суде г.Уфы было возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и дело № по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, присвоив общий номер №.

ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО2 предоставила в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 1 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р1270 02, под управлением ФИО6, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ на праве собственности, и автомобиля «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Данное обстоятельство сторонами спора не отрицалось.

25.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр т/с.

Скрытые повреждения страховой компанией не осматривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила телеграмму в страховую компанию на осмотр скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен с участием представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт т/с, поскольку, исходя из сведений в ЕГРЮЛ ООО «Технологии и инновации авторемонта» по указанному СПАО «Ингосстрах» адресу СТОА (<адрес>) не находится, филиалы по данному адресу также отсутствуют, в списке СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных автомобилей по ОСАГО, данная СТОА не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию заявление о предоставлении эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО2 направила повторную претензию с просьбой возместить страховое возмещение, убытки и неустойку. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта т/с ФИО2 имеет право сменить способ страхового возмещения.

Решение № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО2 не является законным в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, определенная на основании Единой методики, с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запчастей, выпускаемых не по торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) и с использованием в расчете оригинальных запчастей?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №Е/25, оконченной ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, с учетом износа и без износа по Единой методике, от повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 244 400 рублей, без учета износа 358 200 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. Х598ХУ102RUS, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запчастей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) с учетом износа 276 400 рублей, без учета износа 375 200 рублей, и с использованием в расчета оригинальных запчастей с учетом износа составляет 380 100 рублей, без учета износа 544 600 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Юнит-Эксперт», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 358 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе), убытков в размере 186 400 рублей (544 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 358 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе)).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 1-2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗОЗПП является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, определенное на основании заключения судебного эксперта (в размере 358 200 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по день фактического исполнения в размере 3 582 рубля за каждый день просрочки ( 358 200 рублей * 1 %).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

Подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка, начисленная на страховое возмещение, определенное на основании заключения судебного эксперта (в размере 358 200 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении) по день фактического исполнения в размере 3 582 рубля за каждый день просрочки (358 200 рублей * 1 %), но не более 400 000 рублей.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 дней и неустойка составляет 298 дней х 3 582 руб. = 1 067 436 руб. и с учетом лимита следует взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизой, подлежит изменению решение Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков и следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 186 400 рублей.

В части удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 596 000 руб., об изменении в случае отказа судом в удовлетворении требований, заявленных в пункте № просительной части, Решения Финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 596 000 руб., путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 321 475,12 руб., о реализации обеспечительных мер путем приостановления исполнения Решения Финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по существу рассмотрения настоящего искового заявления, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и за необоснованностью.

Решение Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 5-6 резолютивной части следует не приводить в исполнение, в связи с разрешением данного вопроса решением суда.

На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 358 200 /2 = 179 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000,00 рублей, так как данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца ФИО2.

Следует отказать во взыскании расходов на составление заключения независимой оценки в размере 20000 рублей, так как данные расходы не являлись необходимыми для обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг, в том числе, расходы на составление претензии в размере 25 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и заявление СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченного подлежат удовлетворению частично, о чем судом указано выше.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу судебных экспертов ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 40 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 164,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения ФИО2, путем снижения суммы взысканных убытков до 186 400 руб.

В удовлетворение остальной части заявления СПАО «Ингосстрах», отказать.

Исковое заявление ФИО2 (№) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 358 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 179 100 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги, в том числе расходы на составление претензии в общем размере 25 000 руб.,

Отказать во взыскании расходов за составление заключения независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от 07.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» в части пунктов 5-6 резолютивной части в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 23 164,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →