Решение по делу № 2-2433/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-444/2025

УИД 18RS0009-01-2024-004156-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» (далее – ответчик) о расторжении договора оказания услуг №***-А3-№*** от <дата>, взыскании уплаченных по договору №***-А3-№*** от <дата> денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 42673 руб. 49 коп. с последующим начислением с <дата> по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день начисления процентов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***-КР автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №***. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств на основании заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № №*** от <дата>. Одновременно при подписании кредитного договора истцом подписано поручение Банку на перечисление денежных средств ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в качестве оплаты по договору №***-АЗ-№*** от <дата>. Общая стоимость работ (услуг) составила 200 000 рублей. Какие именно услуги должны были быть оказаны истцу, ему неизвестно. Подписание заявления происходило под давлением сотрудников ООО «Альфа», вводивших в заблуждение тем, что без подписания данных документов, истцу не одобрят автокредит. Какой-либо договор или сертификат и прочее истцу предоставлены не были, условия заключенного договора истцу не известны. До истца не была доведена полная информация о предлагаемой услуге, которая была навязана, о последствиях расторжения или неисполнения договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Истец считает, что действия ответчика были направлены на оказание услуг заведомо невыгодных истцу. После того, как стало известно о существовании и реальной стоимости данного договора, истец обратился в ООО «ДРАЙВ АССИСТ» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако письмом от <дата> ему отказано в возврате денежных средств в связи со ссылкой на оказание услуги, однако никакой услуги фактически оказано не было. Поскольку ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в добровольном порядке отказало в возврате денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика в его пользу за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 673 руб. 49 коп. Поскольку имел место факт нарушения прав, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения Закона о защите прав потребителей, истец оценивает нанесенный ему моральный вред в размере 20 000 рублей, а также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец и представитель ответчика направили суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в соответствии с которыми, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. По настоящему делу истец был вынужден заключить договор с ответчиком, так как это, со слов работников банка, было обязательным условием для получения кредита. До истца не была доведена полная информация о самой предлагаемой услуге, которая была навязана, о последствиях расторжения или неисполнения данного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и действиях ответчика, направленных на оказание услуг заведомо невыгодных истцу. Истец услугой не воспользовался, каких-либо доказательств сведений о подтверждении цены образования услуги в размере 200000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы истца о ненадлежащей информации исполнителя относительно существа предоставляемых услуг и их стоимости ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» поступил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием, что для правильного и полного рассмотрения данного дела необходимо: применить нормы действующего законодательства о прекращении обязательств фактическим исполнением (cт. 450.1 ГК РФ, cт. 408 ГК РФ, п. 4 cт. 453); определить, оказание каких видов услуг является предметом договора, и чем подтверждается их оказание; в случае удовлетворения иска принять во внимание, что нормы Закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительского штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору, либо, в случае отклонения данного довода, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении чрезмерного размера потребительского штрафа и дать правовую оценку данному ходатайству. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> №***-АЗ-№***. Согласно пункту 1 договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание каких-либо иных услуг ответчик не получал. Договор в части предоставления доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, о чем указывают: категория «предоставление доступа», что свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий; потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе ее оказания (выдача логина и пароля согласованным способом); услугу «предоставление доступа» нельзя отделить от исполнителя; к истцу не перешло право собственности на результат услуги «предоставление доступа»; результат услуги «предоставление доступа» неосязаем; результат услуги «предоставление доступа» не может быть возвращен после ее оказания; результат услуги «предоставление доступа» не может быть перепродан или накоплен, поэтому не может быть товарным капиталом (т.е. не может быть стоимостью, приносить прибыль); на сегодняшний день в эпоху цифровизации экономики появилась такая категория услуг как «электронная услуга». Так по смыслу п.1 ст. 174.2 НК РФ под оказанием услуг в электронной форме признается оказание услуг через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», автоматизировано с использованием информационных технологий. К таким услугам в том числе относятся: предоставление прав на использование электронных книг (изданий) и других электронных публикаций, информационных, образовательных материалов, графических изображений, музыкальных произведений с текстом или без текста, аудиовизуальных произведений через сеть "Интернет", в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним для просмотра или прослушивания через сеть "Интернет". Соответственно, услуга по предоставлению доступа к информационным материалам не является нововведением. Подобного рода договоры возмездного оказания услуг по предоставлению доступа широко используются в гражданском обороте не только частными лицами, но и государственными и муниципальными органами РФ. Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение компании) составляет 200 000,00 руб., истец был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что Клиент: у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил (а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru; клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части autoeducate.ru; клиент проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряди двести сорок часов в месяц; клиент в какой-либо дополнительной информации об услуге не нуждается; клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценности этих услуг и их результата для Клиента, желании этим результатом воспользоваться. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. Вместе с тем, в данном случае формулировки ясные и однозначные. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 421, п. 1,3 ст. 424, ст. 781 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от <дата> №***-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено. Договор заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства ответчиком допущено не было, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и тп.). Все платные онлайн-ресурсы работают по такой схеме (напр., покупка электронных книг, курсов и т.п.). В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. В силу п. 6, 9, пп. 9.1., 9.2. договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца отсутствуют. Необходимость подтверждения расходов на оказание услуг распространяется только на услугу, оказание которой не окончено, не распространяется на уже оказанную услугу/исполненный договор, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Отказ исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением – обязательств. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен и возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). Ход заключения и исполнения настоящего договора выглядит следующим образом. Клиенту, изъявившему намерение заключить договор с компанией, был представлен на ознакомление проект договора на предоставление доступа к электронным информационным материалам, а также распечатанная на бумажном носителе копия страницы открытой части сайта autoeducate.ru. Клиент выразил согласие на заключение договора, предоставил свои персональные данные, каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора не предъявил. Возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати исполнителя предусмотрена договором и законом (п. 8 договора во взаимосвязи с п. 2 ст. 160 ГК РФ); юридическим фактом является подписание документов клиентом, а не исполнителем, так как исполнитель не оспаривает заключение договора, наоборот, признает его заключенным и действительным. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность клиента заключать договор, следовательно, волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Три факта исполнения сделки со стороны клиента (оплата, получение услуги, посещение электронной платформы), однозначно указывают на то, что у клиента наличествовала воля сохранить сделку, и клиент не считал договор недействительным. К договорам клиентского кредита (займа) применяются положения федерального закона от <дата> №***-Ф3 «О клиентском кредите (займе)». Часть 2 ст. 7 названного закона предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. В соответствии с пп. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьим лицом (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения (подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счёт кредитных средств, предоставленных банку клиентом; отказаться от получения услуги. Клиент собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора. Непроявление должной осмотрительности и возложение всей ответственности на исполнителя имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а потому не может считаться допустимым. В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке cт. 333 ГК РФ, позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-127, Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 7-О, статьи 17 Конституции РФ. Основания исключительности для снижения штрафа. ООО «Драйв Ассист» является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающих свои услуги в 1117 городах по всей территории Российской Федерации, заключает договоры с различными подрядчиками и агентами во всех регионах РФ, размер клиентской базы компании насчитывает более 100 000 клиентов по всей России. Взыскание потребительского штрафа в полном объеме, без применения положений статьи 333 ГК РФ, может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности, негативно сказаться на оказании услуг помощи на дорогах клиентам, поставить компанию под угрозу банкротства, что негативно отразится и на интересах самого потребителя, решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации, применение штрафных санкций в таком объеме по сути может служить средством обогащения истца, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

Заслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№*** на сумму 1 496 408 руб. 11 коп., на срок 84 месяца, с целью приобретения истцом транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №***.

Транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №*** приобретено истцом по договору купли-продажи №***-КР от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Альфа».

В соответствии с актом приема-передачи от <дата>, ООО «Альфа» передало истцу транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №***.

В рамках кредитного договора №№*** от <дата> между истцом и ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в п. 24 истцом дано распоряжение Банку ВТБ (ПАО) о перечислении суммы 200000 руб. за «дополнительное оборудование» ООО «ДРАЙВ АССИСТ» с указанием реквизитов ответчика для перечисления денежных средств.

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО), <дата> ФИО2 перечислены на счет ООО «ДРАЙВ АССИСТ» денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №*** от <дата>.

По сведения ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» между сторонами заключен договор №***-А3-№*** от <дата>, в соответствии с которым, по договору Компания оказывает Клиенту услугу, а Клиент оплачивает услугу (п. 1); услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материала» "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далем - платформа) (п. 2); перечень электронных информационных материалов "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. (п. 3); вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 200000,00 руб. (п. 4), с приложением сертификата на сервис помощи на дорогах.

Истцом в адрес ООО «ДРАЙВ АССИСТ» направлено обращение об отказе от договора №***-А3-№*** от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 руб.00 коп., которое ООО «ДРАЙВ АССИСТ» <дата> оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг, услугами компании являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта http://autoeducat.ru. (далее платформа).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе с указанием логина и пароля в день подписания договора.

Вознаграждение компании по договору составляет 200000 руб., которые банком за счет кредитных средств перечислены ООО "Драйв Ассист".

Истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуги предоставления информационных материалов "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" и направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной суммы за услугу, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что услуга по данному договору оказана истцу, ответчиком не представлено.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Согласно пункту 5 договора об оказании услуг, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 200 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, суд не принимает во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, а также понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств. Однако, доказательств реального исполнения услуги и фактических затрат на оказание услуги ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Более этого, из договора возмездного оказания услуг не следует, к какой конкретно информации потребитель получает доступ, каков объем этих сведений, в каком виде и как ее получает потребитель. Наименование "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" содержание услуг в означенном ключе не раскрывает.

Регистрация и авторизация пользователя на сайте в сети Интернет об использовании услуги потребителем не свидетельствует, поскольку эти действия произошли в день заключения договора и увязаны с его заключением, а не с использованием услуги.

Условия пункта 5 о том, что услуга считается оказанной в момент выдачи логина и пароля, исключающие возможность возврата потребителю на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей уплаченной за услугу суммы при обращении за возвратом, ничтожны и применены быть не могут.

Пункт 7 договора (о добровольности и осознанности его заключения с заинтересованностью в услугах) не может быть принят во внимание потому, чтоон толкуется против ответчика как стороны, которая составляла проект договора, по мотиву введения потребителя в заблуждение о якобы добровольности и осознанности его заключения с заинтересованностью в услугах.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 200 000 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения соглашения ответчиком ООО ДРАЙВ АССИСТ» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «ДРАЙВ АССИСТ», который по условиям соглашения обязался предоставить дополнительные услуги, не представлено доказательств того, что истцу вообще были оказаны какие-либо услуги по спорному соглашению. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчик ООО «ДРАЙВ АССИСТ» также не понес, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании консультационной услуги ООО «ДРАЙВ АССИСТ» исполнен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно части 2 статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

Как следует из условий договора №***-А3-№*** от <дата>, при его заключении истец приобретает доступ к электронным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" для обеспечения доступа к которой потребителю предоставляются логин и пароль.

По смыслу пункта 5 договора, услуга считается предоставленной, а договор - исполненным в момент получения доступа к платформе.

Из оставшихся пунктов договора усматривается, что никакие другие услуги по договору не оказываются, клиент не нуждается в предоставлении дополнительной информации.

Таким образом, подписав договор и получив логин и пароль, символы которых прописаны в пункте 6 договора, он считается исполненным, а услуги оказанными.

Суд, оценив условия договора и обстоятельства его фактического исполнения сторонами, приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "Драйв Ассист" договор №***-А3-№*** от <дата> имеет формальный характер, во исполнение договора реальные услуги истцу оказаны не были, а идентификационные данные (логин и пароль), за получение которых он оплатил 200000 руб., содержатся в условиях договора и не являются конфиденциальной информацией, признанной запрещенной к распространению.

Доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора №***-А3-№*** от <дата>, ответчиком суду не представлено, сам по себе договор, оформленный в письменной форме, таким доказательством не является, поскольку содержит в себе условия, обладающие признаками кабальности, которые сформулированы таким образом, что интересы клиента в каждом случае могут быть подвержены нарушениям в отсутствие условий гарантии защиты прав со стороны ООО "ДРАЙВ АССИСТ".

При получении логина и пароля, подразумевается, что клиент в пределах энциклопедии действует самостоятельно, без получения информации от ООО "ДРАЙВ АССИСТ ", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное оказание ООО "ДРАЙВ АССИСТ " услуг истцу в рамках указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами истцом и ответчиком договор №***-А3-№*** от <дата> подлежит расторжению, что служит основанием для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежной суммы в размере 200000 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ п. 37 Постановления от <дата> №*** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ц. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 673 руб. 49 коп. за период с <дата> по <дата> из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

365

7,5

986,30

<дата> – <дата>

365

8,5

1 024,66

<дата> – <дата>

365

2 235,62

<дата> – <дата>

365

2 991,78

<дата> – <дата>

365

4 027,40

<дата> – <дата>

365

1 227,40

<дата> – <дата>

210

366

18 360,66

<дата> – <дата>

366

4 819,67

<дата> – <дата>

366

4 360,66

<дата> – <дата>

366

2 639,34

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 673 руб. 49 коп. за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, составит 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составит 123836 руб. 72 коп. (200000 руб. 00 коп. + 42673 руб. 49 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 123836 руб. 72 коп.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, доводы ответчика о наличии опасений в ослаблении имущественного положения организации, угрозы банкротства ответчика голословны, объективными доказательства не подтверждены, в связи с чем, не подлежат принятию судом во внимание. Взыскание с ответчика суммы штрафа не повлечет необоснованное обогащение истца как потребителя.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12280 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к ООО «ДРАЙВ АССИСТ» (ОГРН №***) о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №918-АЗ-№*** от <дата> г. между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору №918-АЗ-№*** от <дата> г. в размере 200000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 19.11.2024 в размере 42673 руб. 49 коп. с последующим начислением с 20.11.2024 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день начисления процентов с учетом уменьшения суммы задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 123836 руб. 72 коп.

Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 12280 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.05.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова