Дело № 2-1767/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001626-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о признании соглашения о форме страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения о форме страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшего его ответственности, с заявлением о страховом случае, и с учетом разъяснений страховой компании, поставила галочку в графе по выбору формы страхового возмещения – денежная. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика по телефону сообщил, что стоимость страховой выплаты составляет ###. Поскольку указанной стоимости на ремонт автомобиля было недостаточно. Истец обратился в страховую компанию с требованием о ремонте ТС, ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ремонте и выплатила страховое возмещение с учетом износа ### ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании с просьбой произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления. В соответствии с Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР на дату ДТП составляет ###. без учета износа, ### с учетом износа. В соответствии с Заключением эксперта-техника ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ### руб. В связи с изложенным, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ### штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, убытки в размере ###., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на дату обращения составляет ###.), неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ### расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере ### руб., расходы на оценку ### руб., расходы на оплату нотариуса ### расходы на оплату представителя ### проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представителем истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнены. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с учетом изменений неустойку в размере ### руб. Также заявил новые требования о признании Соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указал, что между сторонами не было согласовано существенное условие в виде размера стоимости страхового возмещения. Остальные требования оставил без изменений. Дополнил, что штраф просят взыскать в размере 50% от суммы страхового возмещения ### руб. Также подтвердил, что страховое возмещение в размере ###. было выплачен страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении. Убытки подлежат возмещению виновником ДТП. Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ### было перечислено истцу по реквизитам представителя ФИО1 В связи с чем, если исковые требования судом будут удовлетворены, просила указать, что в данной части решение суда считать исполненным. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки в связи с отсутствием задолженности по выплате страхового возмещения. Возражала против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просила в их удовлетворении отказать. Моральный вред истцом не доказан. Представительские расходы являются завышенными. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее ФИО11 не возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в суд направил материалы по рассмотрению обращения ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО10 Гражданская ответственность собственника автомобиля на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ###

Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Его гражданская ответственность на время ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.### КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшего его ответственности, с заявлением о страховом случае, поставила отметку в графе по выбору формы страхового возмещения – денежная.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО3 было подписано Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, написано заявление произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено ИП ФИО6, о чем составлен Акт осмотра ТС ###, подписанный ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение ###, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ### с учетом износа – ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей на руки расчет- калькуляцию. В тот же день написала заявление о направлении ее автомобиля <данные изъяты> госномер ### на ремонт на СТОА после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение деньгами просила не выплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение ###, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ### с учетом износа ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлен Акт о страховом случае на сумму ### и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены в пользу ФИО10

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выдать документы у страховщика: Акт осмотра, Акт о страховом случае, Расчет выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно запросила выдать ей расчет эксперта произведенной страховой выплаты ### просила сообщить причину, по которой автомобиль не был направлен на ремонт.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания напомнила истцу о подписанном ДД.ММ.ГГГГ соглашении, с предоставлением истцом реквизитов на перечисление денежных средств. В связи с чем указала на обоснованность произведенной выплаты в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании с просьбой произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, доплату не произвела.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение из расчета стоимости ремонта на дату ДТП по ЕМ, неустойку в размере ### рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства от страхового возмещения+убытки.

Решением №### от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления, указав, что между финансовй организацией и ФИО3 заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим пришел к выводу, что факт обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового выплаты путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА не имеет правового значения. Выплата страхового возмещения в размере ### руб. произведена в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного. Обратилась с настоящим иском в суд, представив в обоснование своих требований, Заключением эксперта-техника ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО14 Требования истца по взысканию денежных средств в размере ### как страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» таковым признать нельзя, поскольку в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах п. 4.1 - не проставлена (л.д. 31оборотная сторона).

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, оспариваемое истцом соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, не содержит. В связи с чем такое Соглашение заключенным признать нельзя.

Имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33) о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, между САО «ВСК» и ФИО3, было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по реквизитам истца страховой суммы в размере ###. (л.д.115), после направления истцом в адрес страховой компании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы страхового возмещения и направлении на ремонт ее ТС.

Также из материалов дела не усматривает отказ истца от проведения восстановительного ремонта в отношении его ТС. Следовательно, действительная воля потерпевшего заключалась в проведении в отношении его ТС ремонта, а не получения возмещения в денежном выражении.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено. Направление на ремонт истцу не выдавалось, от его получения истец не уклонялся.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, действия страховщика, по не исполнению обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в предусмотренный законом срок не соответствуют общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. В связи с чем нарушение этих обязательств влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа и в полном объеме.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ### с учетом износа ###. В связи с этим недоплаченное страховое возмещение в надлежащей форме составляет ### истец просит взыскать страховое возмещение в размере ### С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ### платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, страховая компания перечислила указанную сумму по реквизитам представителя истца – ФИО1 Следовательно, решение суда в указанное части суд полагает признать исполненным.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа будет составлять в связи с нарушением страховщиком своего обязательства ### Со стороны страховщика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском со стороны ответчика выплата страхового возмещения произведена в размере ### что соответствует ### На время вынесения решения по делу задолженность по выплате страхового возмещения отсутствует. При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности суд полагает уменьшить штраф до ###

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### Требование о взыскании неустойки суд находит правомерным, поскольку недоплаченная часть страхового возмещения в размере ### была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, учитывая, что на время обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания выплатила ему ### страхового возмещения, то при таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить неустойку до разумных пределов, с ### до ### то есть до суммы страхового возмещения.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере ### представляющие собой разницу между установленной Заключением ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в размере ### и размером страхового возмещения без учета износа ###. по Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца ### которые и подлежат взысканию.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу; далее с даты вынесения решения и по дату вступления решения суда в законную силу, и со дня, после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения.

Указанные требования удовлетворяются судом в части.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. – п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат присуждению истцу с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, то есть на сумму ### исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за иные периоды, суд полагает истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования стороной истца были оформлены в соответствии с выводами Заключения специалиста ### ИП ФИО5, за услуги которого истцом уплачено ### ( чек от ДД.ММ.ГГГГ), то данные затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО3 на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено ко взысканию ### за услуги представителя, в подтверждение представлен Договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанция ### Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, и представителя ФИО8, которые принимали участие в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом длительности рассмотрения дела, требований разумности, справедливости, причин отложения судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя удовлетворить в части, взыскав в пользу истца ### руб.

Затраты по оплату нотариальных услуг взыскиваются судом частично в размере ### заявленных, поскольку стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составляет ### Оригинал доверенности приобщен к делу. Подтверждения иных нотариальных расходов и затрат в дело не представлено, их объективная необходимость со стороны истца не подтверждена.

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы. Заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму ### руб., но фактически подтверждены на сумму ###. ### которые и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

С ответчика САО «ВСК» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### коп.,исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Признать Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 126152 руб.66 коп., штраф в размере 80000 руб., неустойку в размере 126152 руб. 66 коп., убытки в сумме 139723 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы 265 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытков в размере 139723 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 126152 руб. 66 коп. считать исполненным САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20800,71руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева