Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о защите прав потребителей.
В обосновании искового заявления указывает, что истцом посредством сайта АО «Почты России», был оформлен абонентский ящик №, который расположен в отделении почтовой связи 450009, впоследствии обратился с требованием перевести оставшиеся за аренду денежные средства за данный абонентский ящик на другой договор или вернуть денежные средства в связи с фактическим прекращением пользования абонентским ящиком, однако денежные средства возвращены не были.
Впоследствии истец посредством сайта АО «Почты России», оформил абонентский ящик №, который расположен в отделении почтовой связи 450039, однако фактически ключи от абонентского ящика им получены не были.
Также истцом была приобретена квалифицированная электронная подпись, в процессе использования данная подпись прекратило свое действие в связи с окончанием аккредитации у АО «Почта России».
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу сумму в размере 1 000 руб. за квалифицированную электронную подпись, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 % от стоимости товара; сумму в размере 4 900 руб. убытков; сумму в размере 406 руб. за абонентский ящик 43, неустойку в размере 406 руб.; сумму в размер 808, 43 руб. за абонентский ящик 13; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело по существу без представителя ответчика.
АО «Почта России» как профессиональный участник правоотношений с учетом требований разумности, осмотрительности и добросовестности имел возможность заранее представить свои возражения на исковое заявление и доказательства, а также обеспечить явку своего представителя.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт АО «Почта России» заключил договор на аренду абонентского ящика № в отделении почтовой связи (ОПС) 450009 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внес плату в размере 741 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ФИО4 со своей электронной почты ФИО5 заявление, в котором указал о том, что у него имеется абонентский ящик по заявлению 1545123, и он просил закрыть его (договор), денежные средства перенести на договор по заявлению 1687463 в течение 5 дней, ставшуюся сумму скорректировать в приложении для оплаты.
В связи с неполучением ответа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в почтовое отделение 450009 с письменным заявлением с аналогичными требованиями о возврате денежных средств, вручил обращение непосредственно сотруднику отделения, о чем свидетельствует отметка о принятии, подпись сотрудника и штамп почтового отделения, поставленные на втором экземпляре заявления истца.
Не получив денежные средства и какого-либо ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направил на указанную выше электронную почту письмо, в котором сообщил о том, что ранее обращался с уведомлением о расторжении договора аренда и о возврате денежных средств, однако требования были оставлены без удовлетворения. Просил вернуть денежные средства, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, а также сообщил о том, что арендовал новый абонентский ящик № в почтовом отделении 450013, но по сей лень отделение не лает ему ключи от абонентского ящика, ссылаясь на их отсутствие. Просил принять меры и предоставить компенсацию в форме уменьшения покупной цены.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России» истец получил ответ за исх. Ф82-05/81453, согласно которому общество сообщило ему невозможности переоформить абонентский ящик в рамках действующего заявления. Он может либо дождаться окончания срока аренды и оформить абонентский ящик на другую компанию по новому заявлению или же отказаться от текущей аренды в отделении и арендовать абонентский ящик заново, изменив условия.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России» истец получил ответ за исх. Ф82-04/647118, согласно которому общество сообщило о получении от него заявления №; и разъяснило, что оформить отказ от услуги можно в отделении, в котором арендован абонентский ящик – подпишите заявление об отказе, которое распечатает оператор. Возврат средств при досрочном отказе от услуги п.6 в документе о порядке оказания услуг расположенного на сайте https://abox.pochta.ru/ разделе «Документы и тарифы». Аренда ячейки работает по договору оферты расположенного на сайте ФИО6 в разделе «Документы и тарифы».
Таким образом, истец действительно неоднократно направлял досудебные претензии в адрес АО «Почта России», посредством электронной почты, с требованием вернуть денежные средства за обслуживание абонентского ящика № либо перевести оставшиеся за аренду денежные средства на другой абонентский ящик. С аналогичными требованиями истец также обращался в почтовое отделение 450009.
Однако досудебные претензии оставлены без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе был расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды абонентского ящика №, и получить денежные средства за вычетом стоимости аренды за период до момента отказа истца от договора оказания возмездных услуг.
В соответствии с расчетом истца, размер денежной суммы за оставшийся период аренды абонентского ящика № составляет 406 руб. Расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду ответчиком не предоставлено.
Суд находит возможным взыскать в пользу истца сумму за неиспользованный период аренды абонентского ящика № в размере 406 руб.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку при отказе от договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не начисляется.
Относительно требований истца по аренде абонентского ящика № суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт АО «Почта России» заключил договор на аренду абонентского ящика № в отделении почтовой связи (ОПС) 450039 и внес плату в размере 808,43 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты, направил в адрес АО «Почта России» досудебную претензию, в которой помимо прочего указал, что ключи от абонентского ящика № ему не вручены.
Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Не предоставление истцу ключей от абонентского ящика является существенным нарушением, которое не позволяет получить оплаченную услугу, в той мере в которой это необходимо для беспрепятственного доступа к абонентскому ящику.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Таким образом, существенные нарушения выразившиеся в непредоставлении ключей от абонентского ящика №, не позволяют потребителю получить беспрепятственный доступ на период аренды, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости за аренду абонентского ящика в размере 808,43 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за квалифицированную электронную подпись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ). Таким образом, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ответчика по предоставлению "квалифицированная электронная подпись" в размере 1 000 руб., что подтверждается выданным сертификатом, после чего истцом был получен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец лишен возможности представить суду доказательства размещения на сайте ответчика публичной оферты, поскольку на момент рассмотрения дела он уже отсутствовал на сайте.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте относительно предстоящего прекращения действия квалифицированных сертификатов в связи с окончанием аккредитации у АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аккредитация удостоверяющего центра АО «Почта России» закончилась в силу части 2 стати 16 ФЗ-63 «Об электронной подписи», согласно которой срок аккредитации составляет 3 года. АО «Почта России» аккредитовано в соответствии с решением Правительственной комиссии, уполномоченной на принятие решения об аккредитации удостоверяющих центров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №пр), таким образом, аккредитация удостоверяющего центра закончилась ДД.ММ.ГГГГ
Из переписки между истцом и ответчиком, которая велась по электронной почте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик согласился вернуть денежные средства в размере 1000 руб. в качестве компенсации за электронную подпись, однако так и не были возвращены.
Переписка между сторонами является обычной, сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, поэтому не доверять ей у суда оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ответчик, располагая сведениями об окончании срока действия аккредитации не принял своевременно мер для ее продления, произвел продажу услуги по выпуску квалифицированной электронной подписи истцу.
Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах действия ответчика не отвечают признакам добросовестности и разумности.
Так как срок действия электронной подписи истек раньше обозначенной истцу даты, а также отсутствие у ответчика аккредитации, для восстановления прав истца ему необходимо обратиться в другую компанию имеющую соответствующую аккредитацию.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде предстоящих расходов, связанных с приобретением услуг по представлению квалифицированной электронной подписи, у другого исполнителя в размере 4 900 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку признает их убытками потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что стоимость новой квалифицированной электронной подписи составляет 4 900 рублей, что подтверждается информацией на сайте группы компаний СКБ Контур.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца денежных средств за электронную подпись в размере 1 000 руб. и убытков в виде предстоящих расходов для восстановления своего права в размере 4900 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 1 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 107,22 руб. из расчета: (1 000+1 000+406+808,43+5 000):2.
Согласно п.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, суд находим разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуг за квалифицированную электронную подпись в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 000 рублей; стоимость услуг по договору аренды абонентского ящика № в размере 406 руб.; стоимость услуг по договору аренды абонентского ящика № в размере 808, 43 руб.; убытки в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 107,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании неустойки за нарушение срака удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору аренды абонентского ящика № отказать.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.