Решение по делу № 2-145/2023 от 28.03.2023 - о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества, договора уступки прав требований.

Дело № 2-145/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества, договора уступки прав требований,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 650000 рублей, процентов по займу в размере 182000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов в размере 500000 рублей по состоянию на 23 апреля 2022 года, неустойки за нарушение сроков выплаты процентов с 24 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы процентов по займу из расчета 6500 рублей за каждый день, а также судебных расходов; обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

23 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, со следующими условиями - займодавец передает на срочной и возмездной основе для коммерческих нужд денежные средства в размере 650000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе, проценты, неустойку за пользование займом, в соответствии с условиями договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, <адрес>. Кроме того, 23 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор залога.

07 марта 2022 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ФИО5 по договору денежного займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества от 23 апреля 2021 года и договору залога от 23 апреля 2021 года.

10 марта 2022 года ФИО4 уведомил ФИО5 о состоявшемся переходе прав требования.

14 апреля 2022 года ФИО4 в адрес ФИО5 направил претензию с требованием оплаты причитающихся просроченных процентов по договору и возврату основного долга.

На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет – 650000 рублей сумма основного долга, 182000 рублей – задолженность по процентам, неустойка в размере 1176500 рублей, размер которой самостоятельно снижен истцом до 500000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования иска уточнил : просил взыскать сумму основного долга в размере 595 600 рублей, проценты за пользование замом в размере 286032 рубля по состоянию на 23 апреля 2022 года, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 500000 рублей по состоянию на 31 марта 2022 года, установить обязанность взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты процентов со 02 октября 2022 года по день фактического возврата суммы процентов по займу из расчета 5 956 рублей за каждый день, а также судебные расходы; обратить взыскания на предмет залога – жилое помещение, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2313044, 80 рубля. (

ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования - о признании недействительными: договора займа, заключенного 23 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО5, обеспеченного залогом недвижимого имущества; договора залога недвижимого имущества, заключенного 23 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО7; договора уступки прав требований от 07 марта 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4

В обоснование встречных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

При заключении оспариваемых сделок нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа, физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают, что следует из положений ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). Таким образом, законодателем в императивном порядке предусмотрен исчерпывающий перечень субъектов, имеющих право предоставлять кредиты (займы) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Положениями ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) определено, что возможность оставления залогодержателем имущества за собой возможна только в случаях, когда сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из анализа действующего законодательства следует, что ФИО6 на момент заключения оспариваемых сделок не обладал субъектной правоспособностью для систематической выдачи физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, а ФИО5 не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подчеркивает недействительный (ничтожный) характер договора займа и договора залога от 23 апреля 2021 года.

Договор уступки прав требований по договору займа, обеспеченного залогом, заключенный ФИО6 и ФИО4 07 марта 2022 года также недействителен (ничтожен), поскольку основан на недействительной (ничтожной) сделке и в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения.

Кроме того, суду следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ (Постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17), согласно которым разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, что также подтверждает довод о недействительности договора уступки прав требований от 07 марта 2022 года в силу прямого нарушения действующего законодательства.

Истец по первоначальному иску ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 – ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик приняла условия договора займа в части размера процентов и неустойки. Установление неустойки в размере 365 % годовых является вынужденной мерой, направленной на понуждение заемщика к добросовестному поведению в рамках договора займа. При внесении соответствующих платежей вовремя и в полном объеме заемщик мог избежать начисления штрафных санкций. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку сам ответчик фактически подтверждает наличие договорных отношений. Доводы встречного иска направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности. Сделки, являются оспоримыми, срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными истек.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО2 требования встречного иска просила удовлетворить, указала, что договор займа и все вытекающие из него договоры являются ничтожными сделками, поскольку физические лица не имели права давать займ, тем более, брать под залог квартиру ответчика на коммерческие нужды. На коммерческие нужды займы выдаются только специализированными организациями, сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной сделкой. Оснований для взыскания процентов и неустойки в связи с ничтожностью сделки не имеется. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сделки являются ничтожными, срок исковой давности составляет три года, пропущенным не является. Против удовлетворения заявленных ФИО4 требований возражала по доводам, изложенным во встречном иске. Кроме того, пояснила, что фактически ФИО5 23 апреля 2021 года в качестве заемных денежных средств фактически получила 595900 рублей. 01 августа 2021 года ФИО3 был осуществлен платеж на сумму 84500 рублей, иных платежей не было. Условия договора, предусматривающие проценты за пользование в размере 48 % годовых, а также неустойку в размере 365 % годовых являются крайне невыгодными, нездоровыми для финансово зависимой стороны сделки. Размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ. Согласно сведениям с официального сайта Банка России процентная ставка по ипотечным займам за апрель 2021-2022 года не превышала 9 % годовых. В случае удовлетворения первоначально заявленных требований размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иного жилого помещения для проживания не имеет, поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2021 года между ИП М. и ФИО5 заключено соглашение на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг № (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2021 года), сторонами согласованы условия предоставления финансирования. 23 апреля 2021 года сторонами подписан акт об исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг.

23 апреля 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 650000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора залога от 23 апреля 2021 года между займодавцем и заемщиком. Предметом залога является недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, <адрес> Стоимость предмета залога оценена в 1500000 рублей. Займ предоставляется заемщику на срок до 23 апреля 2022 года. Плата за пользование займом по договору установлена в размере 4 % в месяц, начисляемых на сумму займа. Плата в виде процентов вносится ежемесячно в размере 26000 рублей, не позднее 23 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца или наличными денежными средствами. При внесении заемщиком в счет платы за пользование займом больше ежемесячной суммы, необходимой в счет исполнения обязательства по оплате, разница засчитывается в счет погашения основного долга. Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства - пени в размере 1 % в день, начисляемых на остаток задолженности в случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1.4, 1.5 договора. Договором предусмотрено согласие Заемщик с тем, что права (требования) имеющиеся у займодавца по настоящему договору, могут быть переданы другому лицу. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 650000 рублей подтверждается подписью ФИО5 (т. 1 л.д. 10-11).

23 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение, квартира, <адрес>. Цель залога – обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО5 пред залогодержателем по возврату займа от 23 апреля 2021 г. Государственная регистрация залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества осуществлена Управлением Росреестра по Пермскому краю 30 апреля 2021 года, что подтверждается регистрационной надписью № (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 23 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года, открытой на имя ФИО5, 23 апреля 2021 года, на карту Т.Е.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 54100 рублей (т. 1 л.д. 223). Сведения о перечислении денежных средств на счет Е.В.Т. 23 апреля 2021 года в сумме 54100 рублей, 01 августа 2021 года в сумме 84500 рублей также подтверждаются представленными ответчиком чеками по операциям ....... (т. 1 л.д. 222).

Доказательства уплаты задолженности по договору займа в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07 марта 2022 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО5 в размере 650000 рублей и причитающиеся проценты, пени, неустойку на дату фактического исполнения обязательства, возникшее на основании договора денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23 апреля 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и договора залога от 23 апреля 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>. Договор уступки права требования является возмездным (т. 1 л.д. 14-15). Оригиналы договоров переданы цессионарию по акту приема-передачи документации от 07 марта 2022 года.

10 марта 2022 года ФИО4 в адрес ФИО5 направлено уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно сведениям, предоставленным ТСЖ «.......» от 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 32) в жилом помещении, расположенном по <адрес>, фактически проживают П., ФИО3.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа с учетом внесенных платежей составляет 595900 рублей – основной долг, 286032 рубля – проценты, рассчитанные по состоянию на 23 апреля 2022 года, 500000 рублей – неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1762 064 рубля по состоянию на 31 марта 2023.

На основании изложенного оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения встречных требований ФИО5 отсутствуют, поскольку

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя соответствующие требования истец по встречному иску со ссылкой на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, Закона № 353-ФЗ полагает, что договоры займа и залога являются ничтожными сделками, поскольку физические лица не наделены правом выступать кредиторами по договорам потребительского займа.

На основании ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Статьей 6.1 Закона № 353-ФЗ определен перечень лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 17 по Пермскому краю от 31 января 2023 года, в отношении ФИО5 в период времени с 01 января 2023 года по настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации вышеуказанного физического лица в качестве руководителя и учредителя (участника) юридических лиц, также отсутствуют сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 25).

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что первоначальный займодавец ФИО6 осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании от установления обстоятельств предоставления ФИО6 денежных средств ФИО5 отказалась. Фактически договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23 апреля 2021 года заключен между физическими лицами. При этом законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав для физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, и заключения договоров залога в счет обеспечения обязательств по договорам займа, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской. В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению общий нормы Гражданского кодекса РФ и Закона № 102-ФЗ, не исключающие возможность заключения договора займа, обеспеченного ипотекой, между физическими лицами.

Также истцом по встречному иску указано, что поскольку ничтожны договоры денежного займа и залога от 23 апреля 2021 года, является ничтожным договор уступки права требования от 07 марта 2022 года.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Исходя из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом условия договора денежного займа и договора залога, согласованные сторонами, в отсутствие явно выраженного запрета, установленного законом, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о ничтожности положений договоров, заключенных между ФИО6 и ФИО5 23 апреля 2021 г. Иного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения договора денежного займа и договора залога, поименованные во встречном исковом заявлении, являются оспоримыми.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО4 заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано ранее, договор денежного займа и договор залога согласованы сторонами 23 апреля 2021 года, учитывая основания для подачи встречного искового заявления, требования должны были быть предъявлены в суд не позднее 23 апреля 2022 года. При этом встречное исковое заявление представлено в суд только 26 января 2023 года.

Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом (по встречному иску) не представлено.

Суд полагает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 4 % в месяц. Установление договором между гражданами размер процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по ипотечным кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. В данном случае применение п. 5 ст. 809 ГК РФ является исключением из установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств в данном деле судом не установлено. Оснований полагать, что обусловленная сторонами договора ставка за пользование займом является чрезмерно обременительной для заемщика из представленных доказательств не установлено - заключая договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг № ФИО5 указала, что желает взять кредит с максимальной процентной ставкой ....... % годовых, фактически кредитный договор заключен по ставке ....... % годовых.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов, согласованного сторонами при заключении договора денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23 апреля 2021 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признает его неверным, поскольку при расчете процентов не учтен платеж от 01 августа 2021 года на сумму 84500 рублей.

Договором денежного займа от 23 апреля 2021 года установлена очередность исполнения обязательств: в первую очередь суммы задолженности по просроченным обязательствам по уплате неустойки (по процентам и сумме займа), во вторую очередь – проценты за пользование займом, в третью очередь – сумма займа (основного долга). Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, платеж в сумме 84500 рублей подлежал зачету в счет оплаты процентов, срок которых наступил, в оставшейся части – в погашение суммы основного долга. Срок уплаты процентов – не позднее 23 числа каждого следующего месяца. По состоянию на 01 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность по процентам за три месяца, что составляет 71508 рублей (23836 рублей х 3 месяца). С учетом изложенного, задолженность по основному долгу составляет 582908 рублей (595900 рублей – 12992 рубля), задолженность по процентам за период с 23 мая 2021 года по 23 апреля 2022 года - 214524 рубля (286032 рубля - 71508 рублей).

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты процентов по займу исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов, в соответствии с положениями п. 1.7 договора займа.

Согласно п. 43 от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование)

Согласно п. 1.7 договора займа от 23 апреля 2021 г. в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.4 и 1.5 договора, заемщик обязан оплатить пени в размере ....... % в день, начисляемых на остаток задолженности.

Пункт 1.4 устанавливает срок возврата займа. П. 1.5 – устанавливает срок внесения платы за пользование замом.

Из буквального толкований условий пунктов 1.4,1.5,1.7 договора в их совокупности не следует, что на заемщике лежит обязанность уплачивать неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную на сумму неуплаченных процентов.

По заявленным ФИО4 требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия договора денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23 апреля 2021 года, договора залога от 23 апреля 2021 года, отсутствие в материалах дела сведений о возврате суммы займа и уплате процентов, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные ипотекой.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ, не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, уплаты на него процентов более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры, расположенной по <адрес>, подготовленном ООО «Прогресс Консалтинг» 22 марта 2022 года (т. 1 л.д. 37-73), рыночная стоимость объекта оценки составляет 3017946 рублей, ликвидационная стоимость составляет 2488296 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры, расположенной по <адрес>, подготовленном ООО «Прогресс Консалтинг» 09 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 141-210), рыночная стоимость объекта оценки составляет 2891306 рублей, ликвидационная стоимость составляет 2383882 рубля.

Проанализировав представленные истцом отчеты об оценке, суд полагает возможным взять за основу для определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет об оценке, подготовленный ООО «Прогресс Консалтинг» по состоянию на 09 ноября 2022 года, поскольку данный отчет своей актуальности не утратил. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2313044, 90 рубля, что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной в отчете.

Возражений по стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило. Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23 апреля 2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, договора залога недвижимого имущества – жилого помещения, <адрес>, заключенного 23 апреля 2021 года между ФИО6 и ФИО5, договора уступки права требования от 07 марта 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 23 апреля 2021 года в размере 595600 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 201532 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2313044, 90 рубля.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.