Решение по делу № 2-318/2025 от 02.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменённых требований просит взыскать солидарно с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", ООО «Фирма Грантор» в пользу <ФИО> убытки в размере уплаченной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Адвокат <ФИО> – Панфилова В.Н. в судебном заседании полагала что исковые требования подлежат рассмотрению на усмотрение суда. При этом суд принимает во внимание и п.12 постановления Пленума

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «СК Консоль – Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Фирма Грантор" о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

УИД 31RS0016-01-2024-007259-10 дело 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием адвоката третьего лица ФИО1 - Панфиловой В.Н. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Консоль – Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Фирма Грантор" о защите прав потребителей, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменённых требований просит взыскать солидарно с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", ООО «Фирма Грантор» в пользу ФИО2 убытки в размере уплаченной по договорам: 3 092 090 (три миллиона девяносто две тысячи девяносто) рубле; убытки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 092 090 рублей, в размере 1 758 834,92 рублей; взыскать с ООО «Фирма Грантор» в пользу ФИО2 (абстрактные убытки), вызванные удорожанием аналогичных объектов в размере 10 609 710 рублей; взыскать с ООО «Фирма Грантор» в пользу ФИО2 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ООО «Фирма Грантор» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы убытков в размере 8 180 317,46 рублей.

В обоснование иска ссылается на следующее.

Между ФИО2 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (далее - Общество) был заключен Договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Пансионата семейного типа в <адрес>, (Украина) (Далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1. договора Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (Пай), общая сумма которого на дату заключения составляет эквивалент 2 111 375 (два миллиона сто одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в следующем порядке: 2 069 140 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 42 235 рублей по исполнению договора сторонами.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что Пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде 1-х комнатных апартаментов на первом этаже общей проектной площадью 31.75 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было заключено дополнительное соглашение к Договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 3.1 Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (Пай) в размере 2 092 090 (два миллиона девяносто две тысячи девяносто) рублей в следующем порядке: 2069140 рублей внесено на счет Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 22 950 рублей по исполнению сторонами обязательств. В том числе, согласно пункта 2 вышеназванного дополнительного соглашения пункт 3.6.1 договора изложен следующим образом: Пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде 1-х комнатных апартаментов № на первом этаже общей проектной площадью 31.46 кв.м. по адресу<адрес>

Однако, в срок, установленный договором, доля в натуре ФИО2 передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль- строй ЛТД», юридическим и физическим лицам - собственникам помещений, в том числе ФИО2, об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек, одной из которой являлось нежилое здание литера «С», расположенное по адресу: <адрес>, 21 пгт. Парковое в <адрес>, Республики Крым.

Кроме того, между ФИО3, действующего в интересах и от имени ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого помещения площадью 23,4 кв.м., в том числе пом. № ХХ площадью 14,1 кв.м., помещение № № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который был зарегистрирован № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (в реестре №-н/82-2021-1-953)

Согласно пункта 21 вышеуказанного договора купли продажи указано, что имущество зарегистрировано, ограничений прав и обременений не зарегистрировано.

Право собственности ФИО1 на вещь подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под государственным №.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стоимость объекта недвижимости составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль- строй ЛТД», юридическим и физическим лицам - собственникам помещений, в том числе ФИО2, об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек, одной из которой являлось нежилое здание литера «В», расположенное по адресу<адрес>

Судами установлены нарушения градостроительных, пожарных, санитарных норм, допущенных при строительстве объекта недвижимости.

В связи с чем истец, полагает, что он вправе требовать полного возмещения убытков, размер упущенных убытков определяет в соответствии с оценкой рыночной стоимости.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Согласно телефонограммы, представитель истца ФИО5 извещена о дате и времени судебного заседания, сообщила об отсутствии возможности участия в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседание не явились, причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

От ООО «СК Консоль – Строй ЛТД», ООО «Фирма Грантор" поступили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

В связи с тем, что третье лицо ФИО1, проживает на территории республики Украина, и согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ временно прекращен прием международных почтовых отправлений на Украину, ей судом был назначен адвокат, который принимал участие в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела.

Адвокат ФИО1 – Панфилова В.Н. в судебном заседании полагала что исковые требования подлежат рассмотрению на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (далее - Общество) был заключен Договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» было заключено дополнительное соглашение к Договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 3.1 Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (Пай) в размере 2 092 090 (два миллиона девяносто две тысячи девяносто) рублей в следующем порядке: 2069140 рублей внесено на счет Общества и 22 950 рублей по исполнению сторонами обязательств. В том числе, согласно пункта 2 вышеназванного дополнительного соглашения пункт 3.6.1 договора изложен следующим образом: Пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками долевой собственности выделяется его доля в натуре в виде 1-х комнатных апартаментов № на первом этаже общей проектной площадью 31.46 кв.м. по адресу: <адрес> С).

Согласно акта об исполнении договора по строительству объекта «Парковое 3 линия» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО СК Консоль-Строй ЛТД и ФИО2, следует, что в соответствии с «договором паевого участия в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Консоль-Строй ЛТД и ФИО2 общество выполнило свои договорные обязательства и предоставила: апартаменты № (по БТИ) общей площадью 29,9 кв.м. с балконом площадью 5,2 кв.м. (коэф. 0,3) по ул.<адрес> Пайщик претензий по исполнению договора к обществу не имеет, объект принял.

Сведения о нежилом помещении площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: ул<адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно представленной истцом выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль- строй ЛТД», юридическим и физическим лицам - собственникам помещений, в том числе ФИО2, об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек, одной из которой являлось нежилое здание литера «С», расположенное по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск был удовлетворен частично, в том числе нежилое здание литера «С», расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», ФИО2 и иных лиц, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества. Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства соответчиком по делу № и 2-3716/2023 ООО «Фирма Грантор», согласно Договора подряда №-Ял на выполнение комплекса строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фирма Грантор» и ООО «Эко-Лидер» были начаты работы по сносу нежилого здания литера «С».

Исполнительное производство окончено, здание литер С с нежилыми помещениями (апартаментами) по адресу: <адрес> снесено в рамках исполнения договора подряда №-Ял в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 было приобретено иное нежилое помещение, так между ФИО3, действующего в интересах и от имени ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого помещения площадью 23,4 кв.м., в том числе пом. № ХХ площадью 14,1 кв.м., помещение № № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который был зарегистрирован № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (в реестре №-№

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под государственным №.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора стоимость объекта недвижимости составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Данное нежилое помещение первоначально было приобретено ФИО1 по договору паевого участия в строительстве №(п) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО1, и внесенными в него изменениями дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об исполнении договора по строительству объекта в пгт.ПАРКОВОЕ корпус стр.№В от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного фирмой «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО1, следует, что в соответствии с «договором паевого участия в строительстве» №(п) от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «Консоль ЛТД» и ФИО1 фирма выполнила свои договорные обязательства и предоставила: помещения (в дальнейшем объект) №ХХ общей площадью общей площадью 14,1 кв.м., помещение № № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м. по ул.<адрес>, 21 лит. В1 в пгт.Парковое в <адрес>. Объект принят.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск был удовлетворен частично, в том числе нежилое здание литер «В», расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», ФИО2 и иных собственников, пайщиков (дольщиков) обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества. Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства соответчиком по делу № ООО «Фирма Грантор», согласно Договора подряда №-Ял на выполнение комплекса строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фирма Грантор» и ООО «Эко-Лидер» были произведены работы по сносу нежилых зданий, бывших предметом спора, в том числе нежилого здания литера «В».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

Данными решениями Ялтинского городского суда Республики Крым, нежилые помещения, расположенные в том числе по <адрес>, принадлежащие истцу помещения, признаны самовольной постройкой, на собственников, в т.ч. ФИО2 возложена обязанность по сносу указанных объектов недвижимого имущества.

Из содержания указанных решений установлено, что, заказчиком строительства объектов выступало ООО "Фирма Грантор", генеральным подрядчиком строительства являлось ООО "Фирма Консоль ЛТД" в соответствии с договором о совместной деятельности от 06 ноября 2001 года. По условиям договора о совместной деятельности стороны обязались совместно действовать для достижения цели - строительства пансионата семейного типа (в 2014 г. по соглашению сторон произведена замена ООО "Фирма Консоль ЛТД" на ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД").

Как следует из указанных решений утвержденный проект отвода и предоставление в постоянное пользование ООО "Фирма Грантор" земельного участка площадью 7,6232 га для строительства и обслуживания пансионата, разрешение на строительство пансионата в пгт Парковое являлись недействительными с момента их выдачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.09.2010 по делу 2-8/1306/2010.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с исполнением решений суда и сносом самовольно возведенных объектов, ФИО2 обратилась в суд настоящим иском в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В то же время учитывая, что спорные объекты признаны самовольными постройками, то действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 04.03.2015).

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, в связи с чем с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано.

Соответственно договор паевого участия в строительстве будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Также в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

При этом, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Применительно к рассмотрению настоящего спора сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) и Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство пансионата получено ООО "Фирма Грантор" на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 18.06.2003, т.е. до вступления в силу положений Закона об участии в долевом строительстве.

Указанными решениями Ялтинского городского суда Республики Крым установлено, что вместо пансионата семейного типа, фактически были построены многоквартирные жилые дома для постоянного проживания, и в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что истец намеревался использовать помещение с целью извлечения прибыли, суд признает, что в правоотношениях с застройщиком истец выступал потребителем.

Между тем, по смыслу ст. 9 Федерального конституционного суда от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, не могут быть применены нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного суда от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного суда от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, ст. 6 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, переходный период в целях интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации определен до 01.01.2015. (Данная позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 N 88-3290/2025 по делу N 2-2308/2024).

Доводы ответчика ООО «Фирма Грантор» со ссылкой на пункт 1 Постановления государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в пункт 4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 N 746-1/15 "О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым" от 28.08.2018 N2063-1/18, несостоятельны, поскольку указанные нормы утратили силу на дату принятия решения.

В соответствии с указанной нормой, утратившей силу с января 2020 года на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 25 декабря 2019 г. N 253-2/19, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.08.2018 N 2063-1/18 в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 N 746-1/15 было внесено дополнение о неприменении к договорам паевого (долевого) участия, указанным в абзаце первом данного пункта, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В то же время указанной нормой предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение обязательств по указанным договорам наступает в соответствии с положениями таких договоров и Гражданским Кодексом РФ.

Согласно пункта 6.1 Договоров паевого участия в строительстве от 28.11.2014 и от 07.09.20207 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору участники несут ответственность перед друг другом за прямой действительный документально подтвержденный ущерб, причиненный нарушением условий договора. При этом виновный в нарушении договора участник обязуется возместить в полном объеме добросовестному участнику все реальные убытки, а так же выплатить установленную договором неустойку. Убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Со стороны ответчиков доказательств возврата уплаченных денежных средств, либо возмещения убытков стороне истца не представлено.

Довод ответчика, что такой способ защиты как возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества/ выполнении работ ненадлежащего качества допустим в случаях, когда действительно само основание возникновения обязательства, в то время как договор паевого участия является ничтожным, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать возмещения убытков в связи со сносом объекта самовольного строительства, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела из которых следует, что истец, руководствуясь в т.ч. ст. ст. 15, 309, 401 ГК РФ, в целях возмещения причиненного ущерба представила отчеты ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКСПЕРТ-Р» №ОЦ-20230918/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость спорного объекта: нежилое помещение, общей площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5411800 руб., величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта – 462300 руб., и рыночная стоимость объекта: нежилое здание литер «В», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8290 000 руб., упущенная выгода – 2099774 руб.

Данные отчеты об оценке, сторонами и третьими лицами не оспорены.

Оснований сомневаться в выводах указанных заключений у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных правовых норм, исходя из размера заявленных исковых требований в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы - 2 092 090 (два миллиона девяносто две тысячи девяносто) рублей, и убытки в размере уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 - 1 000 000 (один миллион) рублей, а также убытки исходя из рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 2023 год за вычетом уплаченных по договорам сумм, исходя из заявленных требований и установленной представленными стороной истца отчетами об оценке, в размере 3319710 (5411800 руб. – 2092090 руб.) руб. и 7290000 (8290000 руб. – 1000000 руб.) руб. соответственно, в общем размере 10609710 руб.

При этом суд принимает во внимание и п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заявленный размер убытков истцом подтвержден отчетами об оценке, которые в установленном законом порядке не оспорены ответчиками исходя принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба ответчиками не назван.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответчиком не приведено, а судом не установлено нормы закона, ограничивающей право истца на возмещение убытков, а равно тот способ защиты, который по выводам ответчика будет способствовать защите нарушенного права, в то время как согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если решение суда о сносе самовольной постройки принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Более того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Фирма Грантор» являлся застройщиком, который согласно установленного Ялтинским городским судом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Грантор» и ООО фирма «Консоль ЛТД», несет полную ответственность за достоверность и соответствие действующему законодательству всех переданных по договору правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации для производства строительных работ и является лицом, которое обязано компенсировать возможные убытки третьим лицам, в случае если будет установлена незаконность либо неполнота каких-либо документов на земельный участок и разрешительной документации для производства строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ООО «Фирма Грантор».

ООО «Фирма Грантор» является юридическим лицом, действиями которого были нарушены требования действующего законодательства в части земельных правоотношений, получения разрешения на строительство (как застройщика), так и возведение объекта на земельном участке, который не был для этого предоставлен, что в дальнейшем послужило признанием зданий по адресу: <адрес> самовольными и подлежащими сносу.

Ссылка ответчика на ничтожность заключенных как истцом так и ФИО1 договоров паевого участия в строительстве которая не создает каких-либо последствий для его сторон, основана на неверном применении норм материального права.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное сделке.

При этом, при приобретении объекта недвижимости, который не мог являться объектом гражданских прав и обязанностей и который впоследствии был изъят у собственника путем уничтожения, подлежали применению специальные правила, в силу которых такой собственник вправе обратиться в суд с иском о возврате уплаченной цены и возмещении убытков на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, что и было сделано по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право собственности на который не возникло, при этом Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, к данным правоотношениям не применимы, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Оснований для пропуска исковой давности, суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, соответственно момент исчисления срока давности не мог быть ранее вышеуказанных решений о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворённых требований на общую сумму 13701800 руб., размер государственной пошлины составляет 99956 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 23), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма Грантор» в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате изменения исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ООО «Фирма Грантор» и составляет 39 956 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований с иных ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ООО «СК Консоль – Строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Фирма Грантор" о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Грантор» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 13701800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Грантор» (ИНН № в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 39956 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья Л.Б. Бригадина