Решение по делу № 2-163/2025 от 21.05.2025 - о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-163/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2025-000033-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 мая 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО4, его представителя ФИО3, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО5, его представителя ФИО3, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

индивидуального предпринимателя ФИО6,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 апреля 2024 г. передала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ремонт (полная покраска автомобиля), переварка задних арок, обработка порогов и арок. Письменный договор между сторонами заключен не был, гарантийный срок работ не установлен. Общая стоимость работ составила 230 000 рублей. 24 июня 2024 г. работы были выполнены. Во время приемки автомобиля ответчик выдал ФИО1 Акт работ №. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила, полностью оплатив стоимость работ наличными денежными средствами. ИП ФИО2 информацию о цене каждой конкретной работы не предоставил. После приемки работ, в процессе эксплуатации транспортного средства, она обнаружила, что некоторые детали автомобиля окрашены некачественно. В устной форме истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить указанный недостаток, но получила отказ.

27 сентября 2024 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней, которую направила в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением, которая осталась без ответа.

31 октября 2024 г. она обратилась в гр. 16 с целью проведения технической экспертизы автомобиля, о чем заключен договор на проведение исследования.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертного осмотра заказным письмом 28 октября 2024 г.

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2024 г. №, транспортное средство <данные изъяты> имеет недостатки, дефекты, выполненные по акту работ №, а именно на следующих элементах:

1. Брызговик крыла передний правый с лонжероном

2. Панель передняя

3. Капот

4. Бампер передний

5. Крыло переднее правое

6. Крыло переднее левое

7. Дверь передняя левая

8. Боковина левая

9. Дверь задняя левая

10. Крыло заднее левое

11. Крышка багажника

12. Пенель крыши

13. Крыло заднее правое

14. Дверь задняя правая

14. Дверь передняя правая

15. Зазоры дверей.

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 137 241 руб. 71 коп.

6 декабря 2024 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, где выразила отказ от договора и потребовала возврата денежных средств за выполненные работы в размере 230 000 рублей, возмещения убытков на общую сумму 382 241 руб. 71 коп. (стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость устранения производственных дефектов в размере 137 241 руб. 71 коп.).

ИП ФИО2 оставил претензию без ответа.

Ссылаясь, что ее требования потребителя по первой досудебной претензии в установленной десятидневный срок ответчиком выполнены не были, полагает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка, исходя из цены договора в размере 3 % за каждый день просрочки до момента предъявления нового требования за период с 8 октября 2024 г. по 5 декабря 2024 г. в размере 407 100 рублей, согласно следующему расчету: 230 000 рублей х59 днейх3%. С учетом ограничения, предусмотренного указанной нормы, истец уменьшила сумму неустойки до 230 000 рублей.

Указывает, что она, как заказчик не только не получила никакого положительного эффекта от деятельности ответчика, на который вправе была рассчитывать, но к тому же ей причинен моральный вред. Она обращалась к ответчику с целью мирного (добровольного) урегулирования возникшего спора, однако он не желает идти на встречу, в результате чего истец испытывает негативные эмоции, чувство несправедливости, теперь вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. ФИО1 лишена ощущения стабильности и душевного покоя, перестала спать ночами, у нее пропал аппетит, постоянно повышается давление, в результате чего она не может вести нормальный образ жизни. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу:

230 000 рублей - сумму за некачественно выполненную работу;

137 137 241 руб. 71 коп. - стоимость устранения производственных дефектов автомобиля;

230 0000 рублей - неустойку за период с 8 октября 2024 г. по 5 декабря 2024 г.;

15 000 рублей - расходы за проведение досудебного исследования;

50 000 рублей - моральный вред;

штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО2 в части требований о взыскании стоимости производственных дефектов автомобиля в размере 137 241 руб. 71 коп., неустойки в размере 230 000 рублей.

25 марта 2025 г. ответчик ИП ФИО2 через представителя ФИО3 представил возражения на исковое заявление, указав, что ФИО1 обращалась к ФИО4 с просьбой произвести ремонтные работы ее автомобиля (покрас транспортного средства снаружи, переварка задних арок и их обработка). Согласовав с ФИО4 виды, стоимость работ, сроки их выполнения, истец оплатила последнему аванс в сумме 50 000 рублей, и передала ему свое транспортное средство. 26 июня 2024 г. работы были выполнены, после чего ФИО1 оплатила остаток в размере 180 000 рублей ФИО5, который передал ей автомобиль. ФИО4 и ФИО5 никогда не были трудоустроены у ИП ФИО2 и не имели права действовать от его имени. Между сторонами отсутствовали договорные отношения.

25 марта 2025 г. от третьего лица ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что не трудоустроен у ИП ФИО2 1 апреля 2024 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой выполнить ремонтные работы эконом класса в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Он предупредил ФИО1, что использование низкокачественных материалов и дешевых видов работ большого эффекта не дадут и будут низкого качества. ФИО1 пояснила, что не располагает большой суммой денежных средств и именно поэтому обратилась к ФИО4, как к физическому лицу, а не в специализированную организацию. Между ними были согласованы следующие виды работ: покраска внешних частей: бампера переднего, крыльев передних (левое и правое, капота, четырех дверей + (внутреннего низа дверей), двух порогов (частично переходом в проем), крыша с наружной части, двух внешних стоек (прилегающие к крыше), двух задних крыльев, багажник, бампер задний; полная сборка/разборка двух бамперов, двух передних крыльев, капота, четырех дверей, двух передних фар, двух задних фар, крышки багажника; замена задних арок (ремонт вставки, задние двери (сварка дыр). Стоимость указанных работ между ними была согласована в размере 230 000 рублей. Срок выполнения работ - до конца июня 2024 г. После согласования видов, сроков и стоимости работ ФИО1 оплатила ФИО4 аванс в размере 50 000 рублей и передала ему свое транспортное средство. В процессе выполнения работ он неоднократно связывался с истцом и пояснял, что автомобиль имеет большой возраст и лучше использовать более дорогие материалы, так как применение дешевых материалов приведет к низкому качеству работ, на что ФИО1 отказалась. После того, как работы были выполнены, он находился в отъезде, в связи с чем попросил своего отца ФИО5 передать транспортное средство ФИО1 и взять у нее оставшуюся оплату. 26 июня 2024 г. истец приехала на приемку автомобиля со специалистами, которые тщательно осмотрели автомобиль. Истец приняла автомобиль и передала ФИО5 180 000 рублей. Узнав в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 имеет претензии к качеству выполненных работ, он через своего представителя направил ей 11 марта 2025 г. предложение о предоставлении 21 марта 2025 г. транспортного средства для осмотра выполненных работ и определения метода, способа и разумных сроков устранения недостатков, которое оставлено без ответа. Просил в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

25 марта 2025 г. от третьего лица ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО4, просил в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об отказе от части исковых требований поддержала. Дополнительно суду пояснила, что к ИП ФИО2 за оказанием услуг по ремонту автомобиля ей посоветовал обратиться ее знакомый гр. 7, который сообщил название автосервиса «<данные изъяты>», где ответчик осуществляет свою деятельность. 1 апреля 2024 г. она приехала в указанный автосервис. Приемку автомобиля производил ФИО4, с которым она оговаривала виды, стоимость работ, сроки их проведения, ему же она передала 50 000 рублей в качестве аванса. После ремонта автомобиль истцу сдавал ФИО5, который в основном и выполнял ремонт. ФИО2 также следил за результатом работ, консультировал истца. При передаче денежных средств в сумме 180 000 рублей присутствовал ФИО5 и ответчик. Она передала их в руки ФИО5 и попросила выдать ей документ об оплате. ФИО2 оформил акт выполненных работ, поставил в нем свою печать и подпись. Она полагает, что договорные отношения возникли между ней и ИП ФИО2 Истцу не было известно кто в автосервисе является работником, а кто работодателем. При приемке автомобиля она обнаружила некоторые недостатки работ, о чем сообщила ФИО5, который предложил через месяц после эксплуатации транспортного средства обратиться в автосервис, что она и сделала. Вместе с тем ФИО5 пояснил, что в автосервисе нет мест и предложил позвонить через неделю. Однако на ее телефонные звонки ФИО5 не отвечал. После этого, в июле 2024 г. она обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что не производил ремонт автомобиля истца, которая не являлась его клиентом. Между сторонами не заключался какой-либо договор об оказании услуг. На момент ремонта транспортного средства истца ФИО4 не являлся работником ответчика. ФИО4 просто арендует у него помещение и самостоятельно занимается ремонтом автомобилей.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО4, ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО6 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Положениями стать 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии Законом защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 29).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за некачественно выполненные работы несет лицо, их осуществившее - подрядчик.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

24 июня 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан Акт работ №, произведенных в отношении вышеуказанного транспортного средства, где указаны виды работ: полный покрас, переварка задних арок, обработка порогов и арок, их стоимость в размере 230 000 рублей.

Данные ремонтные работы производились в период времени с 1 апреля 2024 г. по 24 июня 2024 г. по адресу: <адрес> помещении автосервиса «<данные изъяты>». Переговоры по поводу ремонта велись между истцом и ФИО4 Оплата услуг по ремонту автомобиля истцом производилось наличными в день приемки автомобиля в размере 50 000 рублей ФИО4 и в день сдачи в размере 180 000 рублей ФИО5

Ссылаясь на наличие недостатков произведенных ответчиком работ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие договорных отношений с ФИО1, указывая, что ремонт автомобиля истца у ИП ФИО2 не осуществлялся.

В судебном заседании 11 марта 2025 г. третье лицо ФИО4 суду пояснял, что к нему обратился его знакомый гр. 17 и сообщил, что к ФИО4 приедут люди, которые желают отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты>. Позднее ему позвонил знакомый истца и они договорились о встрече. ФИО1 со своим знакомым приехала к нему в автосервис и они осмотрели автомобиль, который имел многочисленные следы ржавчины, отсутствовали задние арки, на двух задних дверях были сквозные дыры. С ФИО1 они оговорили виды, сроки ремонтных работ, их стоимость. Истец передала ФИО4 аванс в сумме 50 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 180 000 рублей должна была оплатить после выполнения работ. Никакие документы при этом не составлялись. После проведения сварочных работ автомобиля он уехал в командировку в <адрес> по своей основной работе. ФИО4 сообщил истцу, что в дальнейшем работы будет производить ФИО5, который впоследствии сдавал автомобиль ФИО1 и кому она передала остаток денежных средств. ФИО4 не мог выдать ФИО1 договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, поскольку она приехала по рекомендации знакомых, его условия они оговорили в устном порядке. Деятельностью по ремонту автомобилей он занимается с 2018 г. Работает сам на себя, но как самозанятый в налоговых органах не оформлен. ФИО2 знает давно, работает с ним длительное время, и договаривается с последним о предоставлении ФИО4 бокса в аренду.

В судебном заседании 26 марта 2025 г. третье лицо ФИО5 суду пояснял, что его сын ФИО4 в 2024 г. взял на ремонт автомобиль истца. Лично он не имеет никакого отношения к автосервису, просто помогает сыну. ФИО5 производил ремонт автомобиля ФИО1, при его сдаче взял у нее денежные средств за ремонт. С ФИО2 он знаком примерно два года, познакомились на работе в автосервисе, сын арендует у него помещение. Ремонтом автомобилей ФИО4 занимается недавно, официально или нет ему неизвестно. ФИО2 руководит автосервисом, у него есть работники, фамилий которых он не знает. Он помогает сыну в производстве ремонта примерно полтора года. ФИО4 принимал автомобиль истца. Они производили окрас автомобиля, который имел многочисленные следы ржавчины, в дверях были дыры. Ответчик не осматривал автомобиль истца, он в автосервисе присутствует в течение дня. ФИО1 просила ФИО5 предоставить ей документ, подтверждающий оплату ремонта автомобиля, на что он обратился к ФИО2 Оплату за ремонт он ответчику не передавал.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 7 суду пояснил, что его знакомая ФИО1 попросила оказать содействие в поиске организации, которая занимается ремонтом (покраской автомобиля). Он стал интересоваться указанным вопросом у своих знакомых, ему посоветовали организацию, которая расположена в районе <данные изъяты>, куда они 1 апреля 2024 г. с истцом приехали и сдали ее автомобиль на ремонт. Автомобиль ФИО1 забрала с трудом, стоимость работ она оплатила, но ей не хотели выдавать чек об оплате. Кроме того, работы были произведены некачественно, о чем истец сообщила ФИО5 Последний предложил ФИО1 через месяц после эксплуатации автомобиля приехать к нему, чтобы все недостатки за указанное время можно было обнаружить и пообещал их исправить. Однако этого не было сделано, на телефонные звонки никто не отвечал. Директором организации, которая производила ремонт автомобиля ФИО1, является ИП ФИО2, а ФИО7 у него работают.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 8 суду пояснил, что в марте 2024 г. ему позвонил гр. 7 и интересовался о наличии у свидетеля знакомых, которые могут произвести работы по покраске автомобиля. Он дал гр. 7 номер телефона ФИО5.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 января 2025 г. ответчик ФИО2 с 10 сентября 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве основного вида деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку основанием предъявления иска является некачественный ремонт автомобиля, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности лежит на ответчике.

При этом, отсутствие письменного договора между сторонами на предмет выполнения работ по ремонту автомобиля не означает, что данный договор является незаключенным.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, представленный стороной истца акт работ от 24 июня 2024 г., содержащий существенные условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренные статьями 432 ГК РФ, пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, сведения, представляет собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами ИП ФИО2 и ФИО1 акт работ № от 24 июня 2024 г., является договором оказания услуг.

Из указанного акта следует, что он содержит перечень выполненных работ, их стоимость, подписан ИП ФИО2, на нем проставлена печать индивидуального предпринимателя, подписан ФИО1, содержит сведения о приемке автомобиля, принятии его заказчиком после выполненных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный акт работ является ничем иным как оценкой его стоимости, которую он произвел по просьбе принимавшего непосредственное участие в выполнении работ ФИО5, суд не может принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 указывал, что ответственным за нарушение прав истца является ФИО4, который оказывал услуги ФИО1 по ремонту ее транспортного средства, с которым она в устной форме и заключала договор, оговаривала с ним виды, сроки, стоимость работ, оплачивала их стоимость. ФИО4, ранее находился в трудовых отношениях с ответчиком, однако на момент обращения истца о производстве ремонта уже не был у него трудоустроен. Данное лицо периодически арендует у него помещение, поскольку оказывает гражданам услуги по ремонту автомобилей.

Вместе с тем с указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку как установлено судом и никем не оспаривается, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является ИП ФИО6, который по договору аренды № нежилых помещений от 1 октября 2021 г. предоставил арендатору ИП ФИО2 в аренду указанные помещения.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлен в материалы дела подписанный между ИП ФИО2 и ФИО4 договор субаренды нежилого помещения и согласие арендатора на заключение указанного договора.

Представленный ответчиком договор аренды оборудования от 1 сентября 2023 г., заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которому последнему предоставлено оборудование для ремонта транспортных средств: компрессор, полировальная машина, краскопульт по грунту, краскопульт для базы (краски), краскопульт по лаку, шлифовальная машинка, набор инструментов, набор гаечных ключей, сварочный аппарат, болгарка, покрасочная камера автомобиля, сам по себе не опровергает факт заключения договора на ремонт транспортного средства между сторонами.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда не имеет правового значения то обстоятельство, что все вопросы по ремонту и сам ремонт транспортного средства истца осуществлялся ФИО4, а также ФИО5

Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО4 и ФИО5 официально не являются работниками ответчика, не опровергают факт принятия ответчиком на ремонт автомобиля ФИО1, подтвержденный изученными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу, что услуги истцу были оказаны работниками ИП ФИО2 в лице ФИО4, ФИО5, которые приняли автомобиль истца в работу и получили денежные средства за нее. Ответчиком и третьими лицами суду не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно представленным из УФНС России по Республике Мордовия сведениям от 7 апреля 2025 г., ФИО4 являлся работником ИП ФИО2 в 2022 и 2023 г.г., что также свидетельствует о том, что между ними сохранялись фактически трудовые отношения.

При этом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены суду какие-либо доказательства о предоставлении части территории, расположенной по адресу: <адрес> на каком -либо праве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).

Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после приемки работ потребителем ФИО1 были выявлены недостатки оказанных ИП ФИО2 услуг.

В связи с этим ФИО1 27 сентября 2024 г. в адрес ИП ФИО2 направила претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружила, что некоторые его детали окрашены некачественно, и попросила их безвозмездного устранения, предложив ответчику осмотреть транспортное средство, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправке, историей операций о почтовых отправлениях.

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В направленной в адрес ответчика 6 декабря 2024 г. претензии ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств в сумме 230 000 рублей, убытков в общей сумме 152 241 руб. 71 коп. (стоимость устранения производственных дефектов, стоимость проведения экспертизы).

Данная претензия оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что он не получал вышеуказанные претензии ФИО1 судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается документально, что направленные по адресу регистрации ответчика ИП ФИО2, который также указан в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (<адрес>), претензии от 27 сентября 2024 г., от 6 декабря 2024 г. им не получены в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, претензии не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, не востребовавшего направленную ему почтовую корреспонденцию, содержащую юридически значимое для него сообщение.

Кроме того, следует отметить, что о наличии недостатков выполненных работ ФИО1 сообщала ФИО5, что подтверждается представленной истцом и приобщенной к материалам дела видеозаписью, произведенной с ее мобильного телефона, и приобщенной к материалам дела.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не доказал направление именно претензий потребителя почтовым отправлением, поскольку отсутствует опись почтового вложения.

В подтверждение доводов об отправке претензий от 27 сентября 2024 г., от 6 декабря 2024 г., истцом представлены квитанции РПО №, № РПО №, также датированные 27 сентября 2024 г. и 6 декабря 2024 г., которые содержат информацию об отправителе ФИО1, о почтовом адресе получателя ФИО2 - <адрес>.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышепоименованные претензии не вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от истца, однако применительно к статье 165.1 ГК РФ они считаются доставленными ИП ФИО2

Для определения наличия в транспортном средстве истца <данные изъяты> недостатков, дефектов работ, произведенных по Акту выполненных работ №, ФИО1 обратилась в ООО «Декрапро», экспертом которого был осмотрен автомобиль и составлено соответствующее заключение № от .._.._..

Согласно заключению эксперта гр. 13 № от 11 ноября 2024 г., составленного по результатам осмотра, в автомобиле истца выявлены следующие дефекты производственного характера:

- брызговик крыла передний правый с лонжероном: отказ защитной функции ЛКП в местах сопряжения панелей (обширная коррозия), в местах сопряжения с петлями капота (сорность, коррозия);

- панель передняя: отказ защитной функции ЛКП со стороны моторного отсека (коррозия);

- капот: дефекты ЛКП. в задней части местах сопряжения с петлями имеются участки, окрашенные на неподготовленную поверхность. Множественные включения на поверхности ЛКП, сорность. Отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений петли замка капота (коррозия). Окрашен упор капота пластиковый (не подлежит окраске), отслоение ЛКП;

- бампер передний: в боковой правой части имеется отслоение ЛКП в районе арки в местах сопряжения с крылом передним;

- крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП в районе арки в местах сопряжения с подкрылком крыла (коррозия);

- крыло переднее левое: царапины ЛКП в местах сопряжения с облицовкой ветрового стекла;

- дверь передняя левая: потеки ЛКП на наружной поверхности, множественные включения на поверхности ЛКП, сорность; отказ защитной функции ЛКП в местах завальцовки наружной панели с каркасом двери (трещины, коррозия);

- боковина левая: множественные включения на поверхности ЛКП, сорность, имеются участки поверхности, окрашенные на неподготовленную поверхность в местах сварных соединений петель двери передней и задней;

- дверь задняя левая: множественные включения на поверхности ЛКП, сорность, вздутие ЛКП;

- крыло заднее левое: отказ защитной функции ЛКП в районе сопряжения с боковиной левой (отслоение, разрушение, коррозия); нарушение ЛКП в виде царапин в нижней части в проеме двери, вследствие вредного контакта с торцевой частью двери;

- крышка багажника: отказ защитной функции ЛКП в районе сопряжения с петлями (отслоение, разрушение, коррозия); отказ защитной функции ЛКП в районе замка в торцевой частях каркаса (отслоение, разрушение);

- панель крыши: отказ защитной функции ЛКП в районе сварного соединения крыла заднего правого (отслоение, разрушение, коррозия); окраска детали осуществлялась без с/у стекла заднего;

- крыло заднее правое: отказ защитной функции ЛКП в районе сварного соединения с панелью горловины топливного бака (отслоение, разрушение, коррозия);

дверь задняя правая: множественные включения на поверхности ЛКП, сорность; отказ защитной функции ЛКП в местах завальцовки наружной панели с каркасом двери (трещины, коррозия); окраска детали осуществлялась без с/у уплотнителей стекла;

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП в местах завальцовки наружной панели с каркасом двери (трещины, коррозия); окраска детали осуществлялась без с/у уплотнителей стекла;

- зазоры дверей: нарушение зазоров дверей.

Кроме того, в экспертном заключении подробно указаны причины образования вышеуказанных дефектов, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер, а дефекты ЛКП автомобиля связаны с выполненными ранее работами по его окраске, для устранения которых целесообразно удалить продукты коррозии.

Стоимость устранения недостатков, дефектов автомобиля, выполненных по акту работ №, с учетом износа составила 137 241 руб. 71 коп.

Правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы подробно мотивированны, основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по экспертной специальности, не заинтересован в исходе дела. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, фотофиксацию исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, в том числе заключения специалистов, однако при рассмотрения дела своим правом не воспользовался.

В связи с этим данное заключение эксперта гр. 18 № от 11 ноября 2024 г. суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, ответчиком заключение не оспорено.

Таким образом факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае на ИП ФИО2, который таких доказательств суду не представил.

Вместе с тем ФИО1, представила суду доказательства, что недостатки возникли при выполнении ответчиком работ (услуги) по ремонту ее автомобиля, которые ИП ФИО2 не устранил, в связи с чем отказавшись от исполнения договора истец имеет право в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требовать полного возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 230 000 рублей, оплаченные за некачественно выполненный ремонт ее транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 120 000 рублей (230 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

С учетом требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки в размере 15 000 рублей, понесенные на оплату экспертных услуг гр. 15», подготовившего заключение № от 11 ноября 2024 г., необходимое истцу, как для предъявления претензии, так и в подтверждение доводов искового заявления при его подаче в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 900 рублей (230 000 рублей - 100 000 рублей) х3%+ 4000 + 3000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>