Дело №2-763/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001036-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 15 августа 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО «МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому заемщик взял в долг денежную сумму в размере 10 850 рублей 27 копеек и обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата определен датой 5 октября 2019 года, таким образом, срок пользования суммой займа составляет 30 дней. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Согласно расчету, сумма задолженности по договору за 30 дней составила: 10 850 рублей 27 копеек (сумма основного долга) + 3255 рублей 08 копеек (проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года) = 14 105 рублей 35 копеек. 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-639/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК «ЦДП» названной задолженности по договору займа, а также судебных расходов на общую сумму 14 387 рублей 46 копеек. В счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному приказу поступили следующие платежи: 8 июня 2020 года на сумму 730 рублей 71 копейка, 8 июля 2020 года на сумму 741 рубль 49 копеек, 6 августа 2020 года на сумму 773 рубля 95 копеек, 7 сентября 2020 года на сумму 776 рублей 83 копейки, 7 октября 2020 года на сумму 786 рублей 56 копеек, 9 ноября 2020 года на сумму 786 рублей 56 копеек, 23 марта 2022 года на сумму 6 401 рубль 33 копейки, 25 апреля 2022 года на сумму 569 рублей 77 копеек, 23 мая 2022 года на сумму 1178 рублей 67 копеек. Всего – 12 745 рублей 87 копеек. Согласно определению мирового судьи от 14 января 2022 года по гражданскому делу №2-639/2020 произведена замена должника с ФИО4 на ФИО1 Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 17 468 рублей 94 копейки (проценты за период с 6 октября 2019 года по 14 марта 2020 года) + 976 рублей 52 копейки (неустойка за период с 6 октября 2019 года по 7 апреля 2020 года) = 18 445 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 17 468 рублей 94 копейки (проценты за период с 6 октября 2019 года по 14 марта 2020 года), 976 рублей 52 копейки (неустойка за период с 6 октября 2019 года по 7 апреля 2020 года), итого – 18 445 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 737 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно заявлению и ответу на запрос суда, на заявленных требованиях настаивает. После подачи искового заявления в счет погашения задолженности по договору займа поступили следующие денежные суммы: платеж 22 июня 2022 года на сумму 1588 рублей 33 копейки, платеж 22 июля 2022 года на сумму 2062 рубля 99 копеек, всего – 3651 рубль 32 копейки. Таким образом, итоговая сумма поступлений в счет погашения задолженности по договору займа составила 16 397 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ЦДП» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее также Договор), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежный заем на условиях, указных в договоре, а заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 Договора, сумма кредита (займа) составила 10 850 рублей 27 копеек, срок действия договора - 30 дней (день возврата суммы займа – 5 октября 2019 года).

Возврат суммы займа осуществляется единовременно не позднее срока, определенного в пункте 2 Договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 14 105 рублей 35 копеек (п.п. 6 Договора).

Процентная ставка за день пользования займом составила, согласно п.п. 17 Договора, 1% (365,000% годовых).

Таким образом, существенные условия договора потребительского кредита (займа) были согласованы сторонами.

Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по возврату суммы займа ФИО4 исполнено не было.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-639/2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2019 года по 05.10.2019 года в размере 14 105 рублей 35 копеек, государственной пошлины в размере 282 рубля 11 копеек, всего 14 387 рублей 46 копеек.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Как следует из представленной истцом справки о поступлении денежных средств, в счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному приказу по делу №2-639/2020 поступили следующие денежные суммы:

- 8 июня 2020 года платеж на сумму 730 рублей 71 копейка,

- 8 июля 2020 года платеж на сумму 741 рубль 49 копеек,

- 6 августа 2020 года платеж на сумму 773 рубля 95 копеек,

- 7 сентября 2020 года платеж на сумму 776 рублей 83 копейки,

- 7 октября 2020 года платеж на сумму 786 рублей 56 копеек,

- 9 ноября 2020 года платеж на сумму 786 рублей 56 копеек,

- 23 марта 2022 года платеж на сумму 6401 рубль 33 копейки,

- 25 апреля 2022 года платеж на сумму 569 рублей 77 копеек,

- 23 мая 2022 года платеж на сумму 1178 рублей 67 копеек,

- 22 июня 2022 года платеж на сумму 1588 рублей 33 копейки,

- 22 июля 2022 года платеж на сумму 2062 рубля 99 копеек.

Таким образом, общая сумма поступлений в счет погашения задолженности по договору займа составила 16 397 рублей 19 копеек.

При этом распределение денежных средств производилось следующим образом: изначально поступившие денежные средства шли в счет погашения задолженности по процентам по договору, впоследствии поступившая сумма распределялась в счет погашения основного долга. Согласно представленному истцом распределению поступивших сумм по состоянию на 23 мая 2022 года остаток задолженности по основному долгу и процентам по договору займа составил 1359 рублей 48 копеек.

Несмотря на отличное от изложенного в статье 319 ГК РФ распределение денежных поступлений, суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, так как он не ущемляет права должника.

Учитывая изложенное, следующим фактическим платежом, произведенным 22 июня 2022 года на сумму 1588 рублей 33 копейки, должник полностью погасил задолженность по процентам и основному долгу, взысканную судебным приказом мирового судьи, а остаток перечисленных денежных средств в размере 2291 рубль 84 копейки суд полагает необходимым зачесть в счет задолженности по процентам, взыскиваемой по настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Няндомским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является супруга умершего - ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: ».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход права собственности к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Согласно выписке кадастровая стоимость земельного участка составляет 38 124 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 января 2022 года произведена замена должника по гражданскому делу № с ФИО4 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2022 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с ФИО4 на ФИО1

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Пленум), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО1, являющаяся наследником по закону после смерти ФИО4, после смерти наследодателя совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу:

ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Поскольку ответчик ФИО1, выступающая как наследник ФИО4, принявшая наследство и отвечающая по долгам наследодателя, своих обязательств перед истцом в полном объеме не исполнила, то не имеется оснований считать кредитные обязательства исполненными, а договорные отношения между заимодавцем и заемщиком прекращенными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 6 октября 2019 года по 14 марта 2020 года составил 17 468 рублей 94 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан составленным арифметически верно, вместе с тем, суд полагает необходимым учесть при определении размера задолженности по процентам уплаченную ответчиком ранее денежную сумму в размере 2291 рубль 84 копейки.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «ЦДП» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 6 октября 2019 года по 14 марта 2020 года в размере 17 468 рублей 94 копейки подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 177 рублей 10 копеек (17 468 рублей 94 копейки - 2291 рубль 84 копейки).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Подпунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в виде неустойки в размере 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 6 октября 2019 по 7 апреля 2020 года составил 976 рублей 52 копейки.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанный расчет.

С учетом выше изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования ООО «МКК «ЦДП» о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из содержания вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО1, выступающая как наследник ФИО4, обязана уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором неустойку, в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает размер задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на сумму 646 рублей 11 копеек (737 рублей 82 копейки * 87,57%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 153 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 62 копейки, в том числе: 15 177 рублей 10 копеек - проценты за период с 6 октября 2019 года по 14 марта 2020 года, 976 рублей 52 копейки - неустойка за период с 6 октября 2019 года по 7 апреля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 646 (Шестьсот сорок шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за период с 6 октября 2019 года по 14 марта 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ