УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре - Журавлевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО3 ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков сумму расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в размере 558 390 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, стоимость госпошлины в размере 16 168 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником автомобиля №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №), под управлением ФИО2, и №), под управлением ФИО3 оглы. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> является водитель автомобиля №) ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство №) на праве собственности принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю №) в результате данного ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №). В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 558 390 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 13 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.
Третье лицо - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства автомобиля №, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО7
Учитывая положения действующего законодательства, необходимо установить на каком основании непосредственный виновник происшествия управлял транспортным средством, кто является его владельцем.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ФИО7 на момент ДТП не являлся собственником вышеуказанного автомобиля № и непосредственным причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство № ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства и не является надлежащим ответчиком по иску.
На момент ДТП сведения о страховой компании собственника вышеуказанного автомобиля отсутствуют.
На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована, что подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП.
Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу ущерба, не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
С учетом указанных норм материального права и актов их толкования, судом установлено, что ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена его передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля ФИО2
Действия собственника ФИО1 по передаче автомобиля № ФИО2 без оформления в отношении ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО2 судом также не установлено.
Поскольку ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит возложению на ответчика ФИО1 как на законного владельца источника повышенной опасности.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 в данном случае не имеется.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля № на момент ДТП в результате Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 390 рублей.
Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.
Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО1 доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представил.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств о проведении экспертизы по делу при рассмотрении не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 558 390 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 05.08.2025г.
Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 13 000 рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 16 168 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 16 168 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 ФИО3 ФИО9 (№) сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 558 390 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 168 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме принято 12.01.2026 г.
Председательствующий А.Ю. Новак