Дело №33-3547/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-20/2023 (1 инст.) Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2022-002835-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 07 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****, выдан **** ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ****) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от ****, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир», по состоянию на **** в общем размере 46843,76 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины- 1774,64 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН ****) о признании договора займа недействительным- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1- содержащего в ФКУ ИК-7 УФСИН по ****, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее- ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от ****, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее- ООО МФК «Вэббанкир), по состоянию на **** в размере 53220,64 руб., в том числе: 15000 руб.- основной долг, 27576,51 руб.- проценты, 10644,13 руб.- неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796,62 руб.

В обоснование иска указали, что **** между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «****», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств в размере 15000 руб. на срок по ****, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. В соответствии с условиями договора займа, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

**** между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования ****, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в соответствии с реестром, в том числе по договору нецелевого потребительского займа **** от ****, заключенному с ФИО1 **** истец направил ответчику на электронную почту, указанную в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке требования по договору займа, с указанием новых банковских реквизитов для оплаты задолженности. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвращены, и обязательства по договору займа не исполнены. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа, согласно расчету по состоянию на **** в размере 53220,64 руб., в том числе: 15000 руб.- основной долг, 27576,51 руб.- проценты, 10644,13 руб.- неустойка.

Определением суда от ****, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир».

Определением суда от **** для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании недействительным договора потребительского займа **** от ****. ООО МФК «Вэббанкир» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца (ответчика) ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.4-5, 103-104,153-154), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на п.2 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в возражениях на встречное исковое заявление указал, что ответчиком во время заключения договора займа и в период его действия условия договора не оспаривались вплоть до подачи иска в суд, с условиями договора и размером процентов он был согласен. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ. Полагали, что оснований для снижения установленных договором процентов за пользование займом и начисленной истцом неустойки не имеется. Ответчик использовал денежные средства, предоставленные по договору, что свидетельствует о наличии с его стороны волеизъявления на заключение с ним договора на указанных условиях. Полагали встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным не подлежащими удовлетворению. Заявляя такие требования, ответчик действует недобросовестно, поскольку в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ своими действиями давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а именно: получил заемные денежные средства, вносил платежи в счет погашения задолженности. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично в размере, определенном договором микрозайма, представил письменные возражения (т.1 л.д.54), которые поддержал в судебном заседании. Факт обращения **** в ООО МФК «Вэббанкир» с целью заключения договора микрозайма, получение заемных денежных средств, нарушение срока возврата суммы займа и процентов, не отрицал. Вместе с тем, с суммой процентов и неустойки не согласился, считая их завышенными. Пояснил, что он не имел возможности уплатить задолженность по договору в установленный срок, поскольку находился в затруднительном материальном положении, вызванном получением травмы на производстве, не оплатой работодателем в срок больничного листа, вынужденным увольнением, а впоследствии- заключением под стражу. Просил учесть, что его ответственность по договору займа была застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование», **** с ним произошел несчастный (страховой) случай на производстве, в связи с чем он не смог своевременно выплатить долг по договору займа. Он неоднократно обращался в ООО МФК «Вэббанкир» с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку уплаты долга, приостановить начисление процентов, произвести реструктуризацию суммы долга, рефинансирование займа в связи с ухудшением его материального положения, однако кредитор не согласился изменить срок возврата займа и продолжал начислять проценты. Также указал, что по возможности он в период **** года производил частичное погашение задолженности по договору займа, также из его заработной платы по месту отбывания наказания производятся удержания, в связи с чем сумма основного долга должна уменьшиться, однако истец все поступающие платежи списывал в счет погашения процентов, размер которых уже превысил двукратную сумму займа, что, по его мнению, является незаконным. С последствиями, наступающими в случае не возврата суммы займа и процентов в установленный срок в виде продолжения начисления процентов, он не был ознакомлен. Просил удовлетворить исковые требования частично в размере суммы основного долга- 15000 руб. и предусмотренных договором займа от **** процентов, уменьшить размер процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В ходе судебного разбирательства заявил встречные требования к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа от **** недействительным (т.1 л.д.53). В обоснование указал, что договор займа он не подписывал, т.е. письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность. Также указал, что с ООО «Нэйва» он договор займа не заключал.

Представитель ответчика по встречному иску- ООО МФК «Вэббанкир», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.107,123,170-171).

В письменном отзыве указали, что исковые требования ООО «Нэйва» поддерживают в полном объеме. **** между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ****, подписанный электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе») и Гражданским кодексом РФ. До момента подачи заявления на получение займа у заемщика есть возможность ознакомиться с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) и иной информацией, размещенной для получателей финансовых услуг. Клиент, путем проставления галочки в чек-боксе соглашается с Правилами, на основании которых был заключен договор. Общие условия предоставления нецелевого потребительского займа (микрозайма), иная информация содержится на сайте Общества по адресу: https://****.com/documents/.

Согласно положениям Правил предоставления микрозаймов, утвержденных решением Общего собрания участников ООО МФК «Вэббанкир», участник «пользователь системы моментального электронного кредитования» проходит процедуру регистрации в системе на сайте www. ****.com: создает персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполняет и подает заявление-анкету (в которой указывает персональные данные, требуемую сумму микрозайма и др.), осуществляет регистрационный платеж, по результатам которой ему присваивается логин и WB-идентификатор (аналог собственноручной подписи), позволяющий идентифицировать подписавшее документы физическое лицо. Целью использования персональных данных, паролей, логина, подтверждение сумм списания со счета банковской карты, а также использование WB-идентификатора являются действиями, реализация которых невозможна без участия физического лица- владельца идентифицирующей информации. Представленные в заявлении о предоставлении микрозайма данные были проверены Обществом, в том числе, на факт действительности паспорта. В рамках заключенного между Обществом и ПАО ТКБ Банк договора проведена упрощенная идентификация заявителя. Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «Вэббанкир» посредством размещения на сайте www. ****.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлен, а также ответчик подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством WP-идентификатора, а также стороны своими конклюдентными действиями (Общество направило денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, то договор считается заключенным, как если бы он был заключен в простой письменной форме. Также между клиентом и Обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа **** от ****, обязательства по которому исполнены клиентом в полном объеме ****. В связи с заключением договора уступки прав требований **** от **** ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности ФИО1 по указанному договору микрозайма.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения суда и взыскании с него суммы основного долга в размере 15000 руб., процентов- 23376,76 руб., неустойки- 4597,5 руб. за вычетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы в размере 732,5 руб. и за вычетом переводимых в адрес ООО «Нэйва» денежных средств со счетов ФИО1, а также в возмещение судебных расходов- 914 руб. 92 коп. Указывает, что суд не в полной мере дал реализовать ему свои права, тем самым были нарушены требования ст.ст.189, 190 Гражданского процессуального кодекса РФ. Он не смог подать ходатайства об истребовании из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» информации о движении денежных средств в адрес ООО «Нэйва» в период с **** по ****. ООО «Нэйва» не имело права возобновлять начисление процентов, так как данные действия влекут изменение обязательства кредитора. Считает, что сумма неустойки является завышенной даже с учетом уменьшения ее судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО «Нэйва», представитель третьего лица (ответчика по встречному иску)- ООО МФК «Вэббанкир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.307, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3. ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право кредитора передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, а также организации, не являющейся микрофинансовой организацией, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 07.03.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** на основании заявления ФИО1 от **** (т.1 л.д.137) между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** на сумму 15000 руб. под 675,25% годовых. Срок возврата займа и процентов установлен графиком платежей (Приложение **** к договору займа), в соответствии с которым общая сумма, подлежащая выплате по договору, составляет 23047,50 руб., в том числе 8047,50 руб.- сумма процентов за пользование займам, и должна быть возвращена заемщиком **** (т.1 л.д.149-151).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор микрозайма действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты- начисленной неустойки (т.1 л.д.194).

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12 договора).

В п.14 договора микрозайма указано, что при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа между сторонами согласовано условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам, в том числе, не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству.

Судом установлено, что ООО МФК «Вэббанкир» выполнило условия договора микрозайма от ****, заключенного с ответчиком ФИО1, предоставив ему заем, путем перечисления **** денежных средств в сумме 15000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «Вэббанкир» от ****, сведениями из Яндекс-реестра (т.1 л.д.13 оборот, л.д.113 оборот) и не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком-истцом ФИО1, из пояснения которого следует, что полученные по договору займа от **** денежные средства в размере 15000 руб. были потрачены им на личные нужды.

**** между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) ****, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа (т.1 л.д.127-133).

Согласно Приложению **** к договору уступки прав требования **** от **** к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа **** от ****, заключенному с ФИО1 Сумма уступаемых прав составила 39989,26 руб., из которых: 15000 руб.- основной долг, 23376,76 руб.- проценты, 1612,50 руб.- неустойка (т.1 л.д.20-21).

Заключение между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» договора уступки прав (требований) не противоречит вышеприведенным положениям закона и условиям договора микрозайма **** от ****, заключенного с ответчиком (п. 13 Индивидуальных условий), из которого следует, что сторонами договора было согласовано условие о возможности кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

О смене кредитора заемщик был уведомлен **** путем направления уведомления об уступке ООО МФК «Вэббанкир» права требования по договору микрозайма, что подтверждается скриншотом страницы из личного кабинета заемщика (т.1 л.д.21 об.).

Таким образом, на основании указанного договора к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», в том числе, право на взыскание суммы основного долга.

Следовательно, иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом и, несмотря на доводы ответчика (истца), ООО «Нэйва» вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по договору микрозайма **** от ****, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир».

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены в установленный договором срок, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (т.1 л.д.26-37).

**** вынесен судебный приказ ****, который впоследствии отменен определением мирового судьи от **** в связи с подачей ФИО1 возражений (т.1 л.д.38-40).

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящее времени не погашена, что не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Из искового заявления, следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору займа от ****, которая по состоянию на **** составляет 63993,48 руб., в том числе: 15000 руб.- основной долг, 27576,51 руб.- проценты, 21416,97 руб.- неустойка. Размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 10644,13 руб.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом (ответчиком) ООО «Нэйва» и ответчиком по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» расчет задолженности (т.1 л.д.12-13, 109-110) судом проверен и признается арифметически верным.

В расчете учтены все самостоятельно внесенные ФИО1 платежи в **** году (****- 5651,74 руб., ****- 8000 руб., ****- 3471,50 руб., ****- 3000 руб., ****- 1500 руб.), которые списаны кредитором в счет погашения задолженности по процентам, что, несмотря на доводы ответчика ФИО1, соответствует условиям заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 договора микрозайма от ****, а также положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Размер начисленных ФИО1 процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа с момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, что соответствует ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем доводы ответчика ФИО1 в этой части судом отклонены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в расчете задолженности не отражена и не учтена сумма, удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства ****-ИП от ****, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП России по **** на основании судебного приказа мирового судьи ****, в размере 732,75 руб.

Факт взыскания с должника ФИО1 указанной суммы и перечисления ее взыскателю ООО «Нэйва» подтверждается материалами исполнительного производства ****-ИП (т.1 л.д.215-222), в связи с чем, суд верно указал, что размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма от **** подлежит уменьшению на указанную сумму.

Доводы ответчика (истца) ФИО1 о том, что из его заработной платы по месту отбывания наказания в виде лишения свободы продолжаются удержания в пользу ООО «Нэйва» судом отклонены, поскольку опровергаются представленной по запросу суда информацией из ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** от ****, из которой следует, что из дохода осужденного ФИО1 производятся удержания в пользу взыскателей ООО МФК «Займер», ООО «РСВ» в рамках сводного исполнительного производства ****-СД (всего за период с **** по **** удержано 17591,89 руб.), что также подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство ****-ИП, повторно возбужденное **** на основании судебного приказа ****, прекращено **** на основании определения мирового судьи судебного участка **** **** и ****. По данному исполнительному производству удержания не производились (т.1 л.д.215-222).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в нарушение положений п.1 ст.810, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма от ****, в установленный договором срок не исполнил, задолженность по договору в полном объеме не погасил.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, доказательств своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов ответчиком не представлено. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика ФИО1 также не представлено.

В силу ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» следующей задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от ****: основной долг- 15000 руб., проценты- 27576,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от **** вместе с причитающимися процентами по состоянию на **** составляет 42576,51 рублей. Размер штрафных санкций, заявленный истцом, составляет 10644,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что цессионарий не имел права возобновить начисление процентов, так как данные действия влекут изменение обязательств кредитора судебной коллегией признается несостоятельным.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, а указание на сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по договору займа на момент заключения договора уступки прав требования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец приобрел право требования к ответчику в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов и неустойки, начисленных после заключения договора цессии.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом учитываются компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывались компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, частичное погашение задолженности ответчиком.

При этом, суд учел что за период начисления неустойки в заявленном размере продолжают начисляться проценты, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принял во внимание добровольное снижение истцом начисленной неустойки с 21416,97 руб. до 10644,13 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд учел, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, который с учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в период с **** по **** составляет 3766,84 руб.

Оснований к снижению неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для снижения размера начисленных процентов, предельный размер которых уже ограничен ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018), суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании норм действующего законодательства.

Часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающая размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) до 1% в день, введена в действие 27.12.2018 Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ, однако вступила в силу лишь 28.01.2019, т.е. после заключения договора микрозайма от ****, в связи с чем суд обоснованно не применил ее к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика (истца) о незаконности начисления процентов за период после наступления срока возврата займа, судом обоснованно отклонены, поскольку запрета на начисление процентов, предусмотренных договором при нарушении срока возврата займа, действующим законодательством не установлено. Напротив ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018) прямо предусматривает право кредитора на продолжение начисления процентов физическому лицу на не погашенную им часть суммы основного долга.

Кроме того, условиями заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир» договора микрозайма от **** установлен срок окончания действия договора: до полного исполнения обязательств по возврату займа, процентов, неустойки, что само по себе, подразумевает право кредитора начислять проценты на невозвращенную часть займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению в размере 46843,76 руб., в том числе: основной долг- 15000 руб., проценты- 27576,51 руб., неустойка- 5000 руб., за вычетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы в размере 732,75 руб.

Доводы ответчика (истца) ФИО1 о том, что он не имел материальной возможности своевременно вернуть заем по договору со ссылкой на трудное материальное положение, возникшее после получения травмы на производстве, не являются основанием для освобождения заемщика от взыскания задолженности по договору микрозайма, в связи с чем отклоняются судом. Следует отметить, что все перечисленные обстоятельства возникли у ФИО1 после наступления срока возврата займа.

Как следует из пояснения самого ФИО1, а также письменных пояснений ООО МФК «Вэббанкир», дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с ФИО1 не заключалось, реструктуризация задолженности по договору не производилась.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика (истца) ФИО1 о том, что при наличии заключенного договора страхования и наступления страхового случая, задолженность по договору микрозайма от **** должна погасить страховая компания.

Как следует из условий заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 договора страхования от несчастных случаев на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней **** (полис страхования **** от ****), срок действия настоящего полиса с 0 часа 10 минут **** по 23 часа 59 минут **** (т.2 л.д.7-32).

Несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 **** в 9 часов 20 минут, что подтверждается актом **** о несчастном случае, составленном ООО «ФОРЕСТ», а также сведениями, представленными по запросу суда ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница» (т.2 л.д.33-36).

Таким образом, указанный случай не может быть признан страховым, поскольку травма на производстве получена ФИО1 за пределами срока действия договора страхования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» и ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от **** недействительным, суд исходил из следующего.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п.11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ- это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, возможность заключения договора займа путем его подписания сторонами с использованием аналога собственноручной подписи прямо предусмотрена действующим законодательством. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с ч.6 ст.7 указанного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п.п.1, 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений ФИО1, ответчиком (истцом) фактически заявлены требования о признании договора микрозайма недействительным в полном объеме, которые он основывает на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с доводами ФИО1 о несоблюдении письменной формы договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от ****.

Из материалов дела следует, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от **** подписан АСП (аналог собственноручной подписи) заемщика (ЭП:****) с помощью WB-инедтификатора, номер мобильного телефона указанный заемщиком- ****, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках, заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского (микрозайма) **** от **** (т.1 л.д.13 оборот, 192).

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (раздел 3), данное Соглашение определяет порядок и условия применения АСП пользователя в процессе использования системы для обмена электронными документами между пользователем и обществом. Кроме того, настоящее соглашение определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием личного кабинета. В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет заемщику ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные настоящим Соглашением.

Как следует из п.3.2. Соглашения, в соответствии с ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.3.2 Соглашения, считаются подписанными АСП Заемщика. Электронный документ считается подписанным АСП пользователя Заемщика, если он соответствует совокупности указанных в п.п.3.2.1, 3.2.2 требований (т.1 л.д.140-142).

Из содержания п.3.11.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», о присоединении к которым указал в договоре микрозайма от **** ответчик ФИО1, следует, что Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе») являются достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/Заемщика. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора- является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (т.1 л.д.143-148).

Заключение между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от **** подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО1 к договору микрозайма **** от ****, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), подписанным ответчиком электронной подписью.

Таким образом, ФИО1, подписав заявление заемщика на получение кредита наличными, выразил намерение заключить с микрофинансовой компанией договор займа, согласился с индивидуальными и Общими условиями договора, в том числе способе его подписания (с использованием АСП), что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключенной сделки.

Заемщик также выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, процентной ставкой по договору, о порядке погашения задолженности, начисления процентов, указанного в графике возврата займа, сроке окончания действия договора (до полного исполнения обязательств по возврату займа, процентов, неустойки).

Кредитором своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере займа, полной сумме, подлежащей выплате. Ответчик согласился с условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью, выполненной с применением аналога собственноручной подписи в указанном документе. При подписании договора микрозайма между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям.

Своими действиями по снятию заемных денежных средств с банковской карты, а также по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма ФИО1 также подтвердил свое согласие с условиями договора, в связи с чем в силу положений п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал принадлежность ему номера мобильного телефона, адреса электронной почты и другие идентификаторы, указанным им в заявление о выдаче микрозайма в его личном кабинете на сайте ООО МФК «Вэббанкир».

Доводы ответчика (истца) о том, что ему Банком не был выдан экземпляр договора микрозайма, что лишило его возможности ознакомиться с условиями заключенного договора, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений самого ответчика следует, что информация о размере получаемого займа, подлежащих возврату процентов, процентной ставке, с которыми он согласился, была доведена до него до заключения договора. Обязательного условия передачи кредитором заемщику экземпляра договора на бумажном носителе, условия заключенного меду сторонами договора не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) **** от ****, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 недействительным, связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,64 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренный ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть применен в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, по данному делу судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО1) не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании из ПАО Сбербанк и ПАО «Почта Банк» информации о движении денежных средств в адрес ООО «Нэйва» в период с **** по ****, поскольку при рассмотрении дела видеосвязь прервалась, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ****, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Ходатайств от него не поступило, он давал пояснения по существу иска ООО «Нэйва» и своего встречного иска. Видеосвязь, действительно, прервалась. Судом объявлялся перерыв, однако связь восстановлена не была, в связи с чем суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, поскольку пояснения по существу дела он дал, все заявленные им ходатайства были разрешены (т.2 л.д.38-40).

ФИО1 участвовал также посредством видеоконференцсвязи в судебных заседаниях ****, ****, ****, **** (т.1 л.д.161-163, 202-204, 228-229, 246), данного ходатайство от него не поступало.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в расчете истца (ответчика по встречному иску) учтены все самостоятельно внесенные ФИО1 платежи в **** году (****- 5651,74 руб., ****- 8000 руб., ****- 3471,50 руб., ****- 3000 руб., ****- 1500 руб.), которые списаны кредитором в счет погашения задолженности по процентам.

Также судом учтены взысканные судебным приставом- исполнителем 732,75 руб., на данную сумму размер задолженности снижен.

Сам ФИО1 пояснял, что после получения производственной травмы в **** года, вынужденного увольнения, а затем заключения под стражу не мог своевременно погасить задолженность, т.к. находился в трудном материальном положении.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Судья С.М. Сергеева