03RS0004-01-2022-004301-40

2-4301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в соответствии с заключенным 02.10.2020 договор лизинга № № общество с ограниченной ответственностью «Зевс+» обязалось в течение 60 месяцев оплатить приобретенный за счет средств лизингового фонда автоматизированный раскроечный лазерный комплекс UR LK3022 для раскроя металла, стоимостью 6999289 руб.

В виду того, что общество с ограниченной ответственностью «Зевс+» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих в себя, возмещение стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя (арендная плата), надлежащим образом не выполнило, у него по состоянию на 31.07.2022 возникла задолженность по названным платежам в размере 675704 руб. 08 коп., а также начислена неустойка (64642 руб. 69 коп.) и штрафы (за несвоевременное предоставление заверенных копий договоров страхования предметов лизинга составляет (69992 руб. 89 коп.) и документов о внесении изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, дающим лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета лизингополучателя (69992 руб. 89 коп.).

Руководствуясь тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит, принимая во внимание то, что исполнение обязательства, вытекающего из договора лизинга обеспечено поручительством, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зевс+», ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере 880332 руб. 55 коп., из которых:

- 629928 руб. 90 коп. – размер возмещения стоимости предмета лизинга по состоянию на июль 2022 года;

- 45775 руб. 18 коп. – размер вознаграждения (арендная плата) по состоянию на июль 2022 года;

- 64642 руб. 69 коп. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.07.2022;

- 69992 руб. 89 коп. – штраф за несвоевременное предоставление заверенных копий договоров страхования предметов лизинга;

- 69992 руб. 89 коп. – штраф за несвоевременное предоставление заверенных копий документов о внесении изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, дающим лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета лизингополучателя,

и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 12003 руб. 32 коп.

Представитель автономной некоммерческой организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» ФИО2, указывая на отсутствие доказательств исполнения договора лизинга, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

ФИО1, являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Зевс+», не отрицая факта не исполнения обязательств, вытекающих из договоров лизинга и поручительства, указал на отсутствие единовременного погашения сформировавшейся задолженности.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Зевс+» заключен договор лизинга № ЛФ-21.

В соответствие с условиями договора автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» обязалось за счет средств лизингового фонда приобрести обществу с ограниченной ответственностью «Зевс+» во временное владение и в пользование с последующей передачей в собственность автоматизированный раскроечный лазерный комплекс UR LK3022 для раскроя металла, стоимостью 6999289 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс+» до 30.09.2025 выплатить возмещение стоимости предмета лизинга и вознаграждение лизингодателя (арендная плата) согласно графику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 614 и 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15, и п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором.

По смыслу названного нормативного регулирования, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765.

Учитывая приведенное, а также указания ч. 2 ст. 811 ГК РФ, лизингодатель вправе требовать досрочной уплаты лизинговых платежей.

Изучением материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Зевс+», получив в соответствие с договором лизинга имущество, обязательства по выплате стоимости предмета лизинга и вознаграждения лизингодателя (арендная плата) в соответствие с графиком исполнять, не стало, в результате чего у общества по состоянию на 31.07.2022 образовалась задолженность, равная 675704 руб. 08 коп., из которых:

- 629928 руб. 90 коп. – размер возмещения стоимости предмета лизинга по состоянию на июль 2022 года;

- 45775 руб. 18 коп. – размер вознаграждения (арендная плата) по состоянию на июль 2022 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/100 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствие с названными условиями обществу по состоянию на 31.07.2022 начислена неустойка в размере 64642 руб. 69 коп

Представленный расчет неустойки судом проверен и также признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств неверности или необоснованности произведенного расчета неустойки суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2.5 договора лизинга, лизингодатель вправе применить к лизингополучателю штрафные санкции в размере 1 % от стоимости предмета лизинга, указанного в п. 1.2 договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем условий п.п. 3.3.1 и 3.3.2. договора лизинга.

Так, п. 3.3.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обязуется застраховать в пользу лизингодателя предмет лизинга от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента их поставки поставщиком и до момента окончания срока действия договора, а также застраховать ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в процессе пользования предметом лизинга, и предоставить заверенные копии договоров страхования лизингополучателю. При этом расходы, связанные со страхованием, оплачиваются Лизингополучателем самостоятельно и своевременно.

Из п. 3.3.2 договора лизинга следует, что лизингополучатель обязуется в течение 30 рабочих дней после подписания договора внести изменения в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим его банком, дающим лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета лизингополучателя в случаях, указанных в договоре и предоставить копии указанных документов лизингодателю. Срок действия изменений к договору на расчетно-кассовое обслуживание должен на 6 месяцев превышать срок действия договора. При наличии у лизингополучателя более одного расчетного счета, лизингополучатель обязан предоставить указанное дополнительное соглашение по каждому счету.

Как следует из иска, что не опровергнуто лизингополучателем, последним, установленная указанными пунктами договора обязанность, не исполнена.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Зевс+» подлежит взысканию штраф за несвоевременное предоставление заверенных копий договоров страхования предметов лизинга в размере 69992 руб. 89 коп. и за несвоевременное предоставление заверенных копий документов о внесении изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, дающим лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета лизингополучателя, в размер 69992 руб. 89 коп.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как предполагается, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия у него актуальных реквизитов для погашения задолженности вследствие прекращения деятельности банка, обусловленного отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также его не информировании о механизме и способе погашения кредита в таком случае.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, суд, в целях сохранения баланса интересов сторон, не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствие с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

По смыслу изложенного, поручитель отвечает перед лизингодателем в тех же объемах, что и лизингополучатель, включая задолженность по лизинговым платежам, вознаграждению (арендной плате), неустойку и убытки.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства», обществом с ограниченной ответственностью «Зевс+» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствие с которым последний обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Зевс+» обязательства по договору лизинга исполнены не были, суд, руководствуясь установленным, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зевс+» и ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженности по договору лизинга в размере 880332 руб. 55 коп., из которых:

- 629928 руб. 90 коп. – размер возмещения стоимости предмета лизинга по состоянию на июль 2022 года;

- 45775 руб. 18 коп. – размер вознаграждения (арендная плата) по состоянию на июль 2022 года;

- 64642 руб. 69 коп. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.07.2022;

- 69992 руб. 89 коп. – штраф за несвоевременное предоставление заверенных копий договоров страхования предметов лизинга;

- 69992 руб. 89 коп. – штраф за несвоевременное предоставление заверенных копий документов о внесении изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, дающим лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета лизингополучателя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Зевс+» и ФИО1 в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит взысканию 12003 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс+» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1180280051115, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0277930711) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в городе <адрес> 29.08.2011 (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) в пользу автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1130200003812, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0276981449) задолженность по договору лизинга в размере 880332 руб. 55 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 12003 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Сайфуллин