Дело №2-177/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи: Никольской А.В.,
при помощнике судьи Рублеве С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСфера» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «АвтоСфера» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере , компенсацию причиненного морального вреда в размере , разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере , убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно сумму страховой премии по КАСКО в размере , судебный штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в ее пользу в случае удовлетворения исковых требований.
Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоСфера» заключен договор купли-продажи автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN , кузов № , цвет серебристый, двигатель № , стоимость которого составила В период гарантийного срока эксплуатации, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены признаки не соответствия качества автомобиля: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой), так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя. Таким образом, полагает, что автомобиль не является новым, заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар, а не перекрашенный и отремонтированный, информация о том, что автомобиль подвергался ремонту потребителю при заключении договора купли-продажи до потребителя не доводилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «АвтоСфера» с претензией, по результатам которой был осмотрен автомобиль в дилерском центре. После произведенного осмотра установлены недостатки автомобиля. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истец как супруга и наследник обратилась в суд с иском, автомобиль приобретался для семейных нужд. На момент обращения в суд стоимость автомобиля той же марки и комплектации составляла + (коврики комплект, защитная сетка радиатора, защита картера с учетом стоимости установки) + (бронь капот, пороги и ручки) = , что подтверждается сведениями с сайта ООО «АвтоСфера». Сумма разницы в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере - =
Срок рассмотрения ответчиком претензии и удовлетворения требований по ней истек ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, исходя из этого, начисленная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет: х 1% х дней =
Приобретенный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании на сумму , поскольку страхование было условием для приобретения товара в кредит. Полагая права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.
Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тамбовский районный суд в ином составе суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно пояснил, что истцом приобретался новый автомобиль, но по факту был продан автомобиль, который не соответствует техническому состоянию. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия, что считаю существенным недостатком, так как он свидетельствует о продаже не нового автомобиля (обман потребителя об автомобиле - технически сложном товаре, объекте повышенной опасности. В договоре были прописаны и согласованны условия о новизне автомобиля, пункт 4.1 договора. Однако, данное условие продавцом было грубо нарушено, продавец умышленно обманул покупателя, исходя из отсутствия у них специальных технических познаний. Так как воля потребителя была направлена на приобретение именно нового автомобиля без каких либо повреждений, ремонтных воздействий, а в материалах дела имеется справка об отсутствии участия приобретенного автомобиля в ДТП, и следует принять во внимание, что автомобиль застрахован по КАСКО, при любом его повреждения была бы произведена выплата. Никаким ремонтным воздействиям данный автомобиль после его передачи покупателю не подвергался, в связи с чем заявлены исковые требования о расторжении договора в связи с непредставлением информации. Неустойка рассчитана по одному проценту в день. Судебной экспертизой подтверждено наличие на автомобиле ремонтных воздействий. Выявленные недостатки истец считает существенными ввиду того, что приобретался новый автомобиль в автосалоне у официального дилера, а по факту, транспортное средство имеет ремонтные воздействия. В выводах эксперта содержится формулировка, что в ряде случаев нарушены слои, которые должны быть первыми нанесены на автомобиль, то есть, не затронув вышерасположенные, вмешаться в эти слои в принципе невозможно не в условиях завода-изготовителя. Это подтверждает, что ремонтные воздействия производились до продажи транспортного средства, и для лица, не обладающего техническими познаниями, данные дефекты являются невидимыми. Продавцом не было сообщено покупателю на момент приобретения автомобиля о наличии ремонтных воздействий и устраненных недостатках. Данный факт выявлен в период гарантийного срока на указанный товар. Официальный дилер подтвердил наличие части дефектов, которые были заявлены покупателем. Судебной экспертизой были выявлены дополнительные дефекты. В ответе на дополнительную судебную претензию представителем ответчика подтверждено, что имеется растрескивание лакокрасочного покрытия у заднего стекла автомобиля. Истец не согласен на устранение недостатков автомобиля путем проведения восстановительного ремонта. Товарная стоимость автомобиля утрачена. Транспортное средство было застраховано по договору страхования КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО "АвтоСфера" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения. ФИО5 указал, что автомобиль , года выпуска, был принят ООО «АвтоСфера» от изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» без каких-либо претензий и замечаний к его внешнему виду и качеству. ООО «АвтоСфера» производило следующие работы на автомобиле истца: установка дополнительного оборудования; предпродажная подготовка; мойка автомобиля. ФИО3 был подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний к техническому состоянию, внешнему виду, эксплуатационным качествам, а при этом все заявленные недостатки ЛКП являются видимыми, а не скрытыми, и могли быть обнаружены ФИО3
Доводы истца о не предоставлении ему ответчиком достоверной информации при покупке автомобиля считают не состоятельными, т.к. требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом значительно за пределами срока, который можно признать разумным - спустя почти 7-ми месяцев после заключения договора купли-продажи и нормальной эксплуатации автомобиля, при этом, недостатки товара являются видимыми. Истец при покупке автомобиля принял автомобиль по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Нормы п.2 ст. 12 ЗоЗПП при буквальном трактовании однозначно указывает, что Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Отсутствуют основания для расторжения Договора купли-продажи автомобиля по ч.1. ст. 18 ЗоЗПП. Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: какие-либо работы, не входящие в производственный процесс автомобиля, заводом- изготовителем не производились; какие-либо ремонтные работы на автомобиле ООО «АвтоСфера» не производились как до момента его продажи, так и после, что подтверждается совокупностью представленных доказательств; спорный автомобиль является технически сложным товаром, для расторжения договора купли-продажи которого в действующем законодательстве РФ приведен исчерпывающий перечень оснований..
Вместе с тем, в случае удовлетворения требований представитель ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», так как потребительский штраф также как и неустойка, не является карательной мерой, а служит для справедливой компенсации нарушенного права, в случае удовлетворения иска, ответчик считает, что следует применить ст. 333 ГК РФ.
Считают, что какие-либо основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда отсутствуют. Моральный вред подлежит компенсации с причинителя вреда при наличии его вины, которой ответчик в своих действиях не усматривает.
Считают требование истицы о компенсации суммы страховой премии по КАСКО в размере не подлежавшим удовлетворению. С момента приобретения и по настоящее время автомобиль эксплуатируется, что подтверждается показаниями одометра и ответом Управления ГИБДД УМВД Р. по . Расходы по страхованию автомобиля не являются убытками, так как, эксплуатируя автомобиль, истица фактически пользовалась данным страховым продуктом в течение срока его действия. Договор страхования КАСКО был заключен истцом при покупке автомобиля и действовал в течение года. В период действия договора автомобиль эксплуатировался, что подтверждают показания одометра и пояснения представителя истца.
Так как завод-изготовитель и ООО «АвтоСфера» не производило каких-либо ремонтных работ на Автомобиле до его продажи ФИО3, требование о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств по данному основанию не является правомерным.
Представители третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" ФИО6, ФИО7 участвуя в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что действия истца по уклонению от предоставления эксперту необходимых материалов для исследования в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы следует расценивать как злоупотребление правом. Из заключения эксперта ФБУ ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определить состав лакокрасочных материалов не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения истца на изъятие соскобов ЛКП с автомобиля, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы. Заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Просили уменьшить размер неустойки, так как заявленная неустойка ведет к неосновательному обогащению и не соответствует последствиям нарушенного права. Также ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения штрафа, так как взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушенного ответчиком права. Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату договора страхования КАСКО не основаны на законе. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. В указанные истцом периоды автомобиль находился в пользовании истца, следовательно, он воспользовался услугами страховых компаний. Предъявление требований о ненадлежащей информации о товаре возможно в разумный срок после приобретения товара, между тем с момента покупки - ноября 2018 года до момента обращения к ответчику - апреля 2019 года, прошло полгода.
Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Из показаний эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р.Т. Е.В., оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.99-100) следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты подтверждают наличие на автомобиле ремонтных воздействий. Ремонтные работы на автомобиле выполнены качественно, в соответствии с технологией завода-изготовителя. Слои ЛКП могли быть нанесены не только на заводе, но также в автосервисе, обладающим ремонтной технологией завода-изготовителя, т.е. в не заводских условиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст. 471 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.
В силу п. 2 «Перечня технически сложных товаров», технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Учитывая положения ст. 492 ГК Российской Федерации между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи, к отношениям по которому, не урегулированным ГК Российской Федерации применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (организациями независимо от их организационно-правовой формы, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоСфера» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N , цвет серебристый, стоимость которого составила
В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно приложению №.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду.
Согласно вышеуказанному приложению №, дата начала гарантии - день передачи автомобиля первому розничному покупателю, установлены гарантийные обязательства, а именно гарантия на новый автомобиль в течение 36 месяцев, гарантия на окраску в течение 3-х лет, гарантия против сквозной коррозии - в течение 12 лет, гарантия на запасные части и аксессуары в течение 2 лет. Гарантийный срок на автомобиль установлен - 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «АвтоСфера» с претензией, в которой указал на наличие недостатков автомобиля, а именно: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере , выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере , разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи настоящего заявления, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме , убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде оплаченной страховой премии по КАСКО в размере
Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной проверки в результате полученной претензии, установлено, что два заявленных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка автомобиля, а именно, дефект заднего левого крыла под лаком и дефект под лаком крышки багажника были признаны производственным недостатком лакокрасочного покрытия автомобиля, подлежащим устранению в рамках гарантии путем окрашивания.
Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), направленному в адрес истца, ООО «АвтоСфера» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований. Просило истца предоставить автомобиль на сервис ООО «АвтоСфера» для проведения гарантийного ремонта по устранению вышеуказанных недостатков. В случае несогласия ФИО3 с результатами проведенной проверки качества, ООО «АвтоСфера» сообщило о готовности провести независимую экспертизу по заявленным в претензии недостаткам за счет ООО «АвтоСфера».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
ФИО1 как супруга и наследник обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что автомобиль приобретался для семейных нужд новым, однако, фактически таким не является, поскольку автомобиль подвергался ремонту, потребителю при заключении договора купли-продажи соответствующая информация не доводилась, заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар, а не перекрашенный и отремонтированный.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСфера», не признавая исковых требований, предлагало истцу добровольное урегулирование возникшего спора и заключение мирового соглашения, о выплате денежных средств по договору за приобретённый автомобиль в размере , без штрафных санкций и иных расходов. Однако, соглашения в рамках урегулирования спора при рассмотрении данного дела между сторонами достигнуто не было.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле , VIN №, государственный регистрационный знак №, имеется дефект заднего левого крыла; на крышке багажника сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие, болты на петлях крышки багажника имеют закрашенные срезы и царапины, на болтах сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие; вблизи идентификационного номера имеется наслоение клейкого вещества похожего на следы пленочной ленты с клеевым покрытием, превышения толщи лакокрасочного покрытия нет; имеется дефект на крышке багажника; капот в области петель крепления не имеет следов подкраски; значение толщины лакокрасочного покрытия в проемах дверей соответствует нормам завода - изготовителя, лакокрасочное покрытие проемов передних дверей не соответствует заводской технологии окраски; различная толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя. .
Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. Выявленные дефекты являются устранимыми по технологии завода - изготовителя.
Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , VIN , государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет , временные и материальные затраты на устранение недостатков составляют 4,6 нормо-часа, на работы и на расходные материалы.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза автомобиля , 2018 года выпуска, цвет серебристый, 2018 года выпуска, производство которой, поручено экспертам ФБУ ФИО8.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Т.Ю.В. - определить состав лакокрасочных материалов, которыми образована ремонтная окраска на различных элементах кузова представленного автомобиля , VIN , государственный регистрационный знак №, и установить, являются ли данные материалы одинаковыми по составу с ЛКМ, которыми образовано заводское ЛКП, не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения истца на изъятие соскобов ЛКП с автомобиля или предоставления ранее изъятых соскобов в распоряжение эксперта.
В том случае, если лакокрасочные материалы, которыми выполнена ремонтная окраска кузова автомобиля, соответствуют по своему составу заводским лакокрасочным материалам, можно утверждать, что данная окраска выполнялась на заводе-изготовителе, что является допустимым согласно сведениям, представленным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус». Следует отметить, что согласно технологической документации на другие марки автомобилей, которые изготавливаются и окрашиваются на территории РФ, в частности, автомобилей марки ВАЗ, нанесение ремонтной окраски в условиях завода-изготовителя также является допустимым. Согласно инструкции на окраску кузовов ВАЗ: «ДД.ММ.ГГГГ. Допускается одноразовое перекрашивание кузовов». Согласно сведениям, представленным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус» (т.2 л.д.55), при окрашивании на заводе-изготовителе «допускается нанесение более одного слоя базовой краски, при этом целевое значение общей толщины ЛКП находится в целевом интервале 5—530 мкм».
Согласно ответу на запрос суда (т.3, л.д.70): «автомобиль подвергался доработке лакокрасочного покрытия в процессе производства. Сведениями о каком-либо ремонтном воздействии на лакокрасочное покрытие этого автомобиля после его производства мы не располагаем».
В том случае, если вышеуказанная ремонтная окраска выполнена на заводе-изготовителе, закрашенные повреждения в виде потертостей на левом заднем крыле относятся к явному производственному дефекту и должны быть устранены путем перекраски.
В том случае, если вышеуказанная ремонтная окраска выполнена лакокрасочными материалами, отличными по своему составу от заводских ЛКМ, данные повреждения относятся к дефектам ремонтной окраски. Установить экспертным путем временной период нанесения данной ремонтной окраски не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по определению давности.
Судя по выявленным признакам, на представленном автомобиле производилась переустановка крышки багажника. При этом на крышке багажника имеется механическое повреждение в виде риски, в области которого имеется ремонтная подкраска прозрачным бесцветным лаком.
Допрошенная судом эксперт ФБУ ФИО8 Т.Ю.В. полностью поддержала выводы экспертного заключения, показала, что путем сравнительного анализа можно установить: состав лака соответствует заводскому лакокрасочному покрытию или же иному лакокрасочному покрытию, т.е. соответствует ли он заводскому или ремонтному. К сожалению методики, по установлению срока давности нанесения лакокрасочного покрытия, не существует, поэтому установить временной промежуток, в который оно было нанесено, невозможно. Эксперт может ориентироваться только на заводское покрытие, если оно нанесено в условиях завода-изготовителя. Если же ремонтное лакокрасочное покрытие, то установить именно в какой период времени и соответственно, в каких условиях, установить не возможно. На автомобиле много механических повреждений. На крышке багажника имеется механическое повреждение в виде риски. Поверх этой риски нанесено ремонтное лакокрасочное покрытие. Согласно заключению: … имеются повреждения в виде риски длинной около 1,5 мм, в области данного повреждения имеются наслоения прозрачного, бесцветного лака (подкраска). Эта подкраска поверх этого повреждения, в его области. Это механическое повреждение было вызвано внешним механическим воздействием. Может быть неким твердым предметом с твердой, острой поверхностью.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ ФИО8, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «АвтоСфера, автомобиля марки , 2018 года выпуска, указание на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствует.
Каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено.
По сообщению УМВД Р. по фактов ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена на продавца, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.
Ответчиком доказательств того, что ремонтные воздействия могли быть произведены самим истцом не представлено, само по себе указание в типовой форме акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кузов и лакокрасочное покрытие проверены на предмет перекраски с использованием специального диагностического оборудования, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре, материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено письменных доказательств фиксации показаний специального диагностического оборудования и доведения их до сведения покупателя.
Представленное ответчиком письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в котором однозначно указано, что автомобиль подвергался именно доработке ЛКП в процессе производства, сведениями о каком-либо ремонтном воздействии изготовитель не располагает, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не является убедительным доказательством, опровергающим доводы истца о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям до передачи покупателю.
По смыслу статьи 495 ГК РФ, статьи 10, частей 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за не предоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товара по назначению либо привело к возникновению недостатков товара.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена продавцом надлежащая, достоверная информация о товаре, переданный истцу автомобиль имеет дефект заднего левого крыла; на крышке багажника сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие, болты на петлях крышки багажника имеют закрашенные срезы и царапины, на болтах сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие; вблизи идентификационного номера имеется наслоение клейкого вещества похожего на следы пленочной ленты с клеевым покрытием, превышения толщи лакокрасочного покрытия нет; имеется дефект на крышке багажника; капот в области петель крепления не имеет следов подкраски; значение толщины лакокрасочного покрытия в проемах дверей соответствует нормам завода - изготовителя, лакокрасочное покрытие проемов передних дверей не соответствует заводской технологии окраски; различная толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя. Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. На представленном автомобиле производилась переустановка крышки багажника. При этом на крышке багажника имеется механическое повреждение в виде риски, в области которого имеется ремонтная подкраска прозрачным бесцветным лаком.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение. которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно приложению №.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду (т.1, л.д.16).
Согласно вышеуказанному приложению №, дата начала гарантии – день передачи автомобиля первому розничному покупателю, установлены гарантийные обязательства, а именно гарантия на новый автомобиль в течение 36 месяцев, гарантия на окраску в течение 3-х лет, гарантия против сквозной коррозии – в течении 12 лет, гарантия на запасные части и аксессуары в течение 2 лет. Гарантийный срок на автомобиль установлен – 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. (т.1, л.д.18-20).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "АвтоСфера" с претензией, в которой указал на наличие недостатков: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода – изготовителя.
При этом суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля и требование о возврате стоимости автомобиля заявлены истцом в период гарантийного срока, в разумный срок со дня заключения договора купли - продажи.
Статьей 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «АвтоСфера» в пользу ФИО1, взыскав стоимость автомобиля в сумме
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ФИО3 (супругу истца) был продан товар, информация о котором не была предоставлена в полном объеме.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда в размере , что соответствует требованиям разумности и справедливости.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «АвтоСфера» с претензией.
Как усматривается из искового заявления, с учетом его уточнений представителем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд считает, что и после ее добровольного уменьшения сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до .
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений данной статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до .
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.
Истцом и ее представителем по доверенности ФИО4 заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату подачи иска. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату подачи иска, не желая изменять сумму, уточнить, пояснив в судебном заседании, что это определенный шаг на встречу ответчику, и заключается в том, что не изменяются требования о взыскании неустойки за период с последнего уточнения (ДД.ММ.ГГГГ.), не увеличивают стоимость по цене аналогичного автомобиля.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «АвтоСфера» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому в размере поскольку она подтверждается расчетами, с учетом имеющихся в материалах дела документов о стоимости аналогичного автомобиля, а ответчиком не представлено возражений относительно указанной суммы, равно как и документов, подтверждающих иную стоимость аналогичного автомобиля.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате страховой выплаты по КАСКО в размере , суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, из размер.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Транспортное средство , 2018 года выпуска, VIN , было застраховано по договору страхования КАСКО СК «МАКС». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате страхового полиса КАСКО в сумме удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования КАСКО был заключен истцом при покупке автомобиля и действовал в течении года. В период действия договора автомобиль эксплуатировался истцом, что подтверждают показания одометра, сведениями Управления ГИБДД УМВД Р. по . Расходы по страхованию автомобиля не являются убытками, так как эксплуатируя автомобиль, истица фактически пользовалась данным страховым продуктом в течение срока его действия.
На ФИО1 суд возлагает обязанность возвратить ООО «АвтоСфера» автомобиль , 2018 года выпуска, VIN , цвет серебристый, после получения от ООО «АвтоСфера» денежных средств в течении трех дней.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоСфера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN , цвет серебристый, заключенный ООО «АвтоСфера» и ФИО3.
Взыскать с ООО «АвтоСфера» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере , разницу в стоимости автомобиля в размере , неустойку в размере , компенсацию причиненного морального вреда в размере , штраф в размере
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «АвтоСфера» автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN , цвет серебристый, после получения от ООО «АвтоСфера» денежных средств в течении трех дней.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АвтоСфера» отказать.
Взыскать с ООО «АвтоСфера» в доход местного бюджета государственную пошлину .
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19.08.2022 г.
Судья: А.В. Никольская