Решение по делу № 2-133/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-133/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000018-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 10.02.2018 г. в сумме 86987,60 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2809,62 рублей.

Требования обоснованы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (прежнее наименование <данные изъяты>», <данные изъяты>» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 г., 14.09.2015 г. и 22.08.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № от 10.02.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога, собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21Л 2.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 13 Договора № № уступки уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018г. между Первоначальным кредитором и <данные изъяты>, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от 03.09.2018 г. к Договору № № уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. право требования данного долга перешло <данные изъяты> 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между <данные изъяты> и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ТК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96924,63 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 56987,6 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 11822 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 45165,6 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 2559,96 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5972,26 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1404,81 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 86987,6 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.02.2018 г.. по 20.02.2020 г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 86987,6=30000+56987,6-0, где 86987,6 - ОДПС; 30000-ОДУ; 56987,6 - ПП; 0 - ППоУ.

20.03.2020 г. Березовский городской суд (Кемеровская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 86987,6 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.05.2020 г. отменен.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в поданном иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Просит в иске отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит суд: применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении его требований.

Изучив письменные материалы дела,заслушав ответчицу ФИО1, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты>» (прежнее наименование <данные изъяты>», <данные изъяты> изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 17.08.2012 г., 14.09.2015 г. и 22.08.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) был заключен договор микрозайма № № от 10.02.2018 г. в размере 30000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора микрозайма от 10.02.2018 г. срок возврата микрозайма 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1.1, 13 Договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и <данные изъяты>, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от 03.09.2018 г. к Договору № № уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. право требования данного долга перешло <данные изъяты> 31.08.2018 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96924,63 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 56987,6 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом - 11822 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом - 45165,6 рублей), задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени - 2559,96 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5972,26 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1404,81 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 10.02.2018г. по 20.02.2020 г.

Наличие указанной задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорено.

Мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ от 20.03.2020 г. по заявлению взыскателя <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 ФИО8 задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2020 по заявлению СВЕА Экономи Сайпрус <данные изъяты> к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.02.2018 года в размере 86 987 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» право требования данного долга перешло Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» 16.11.2021 г.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска данного срока.

Судом установлено, что 10.02.2018 года между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № согласно которому ответчица получила 30000 рублей и обязана была вернуть денежную сумму в течение 30 дней

Установлено, что ООО «РСВ» обратилось в суд 10.01.2023 г. с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2018 г., по которому ответчица обязана была возвратить полученную по договору денежную сумму в течение 30 дней, т.е. до 10.03.2018 г., срок исковой давности по данным требованиям истек 11. 03.2021 г.,.

16.03.2020 года <данные изъяты> обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 10.02.2018 г. в размере 86987.6 руб., по определению мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 20.03.2020 года был отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано 16.03.2020, 14 мая 2020 года судебный приказ отменен вынесенный 20.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района о взыскании с ФИО1 ФИО10 по договору микрозайма № от 10.02.2018 г. в пользу <данные изъяты> задолженности, то 16.03.2020 г., то есть с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только с 15.05.2020 г. после отмены мировым судом судебного приказа (44 дня). Соответственно, срок исковой давности истек по платежу 24.04.2021

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма после отмены судебного приказа 10 января 2023 года.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО "Региональная служба Взыскания" обратилось в суд с иском по истечении трехгодичного срока исковой давности., предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче в суд настоящего искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истцом ООО «РСВ» требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02. 2023года.