Решение по делу № 2-5620/2022 от 28.10.2022 - о защите прав потребителя.

10RS0011-01-2022-010993-42 2-5620/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Константа Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Стоимость тура составила 167 000 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В последующем туроператором аннулирована заявка в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены рейса. До настоящего времени услуга по предоставлении тура не оказана, денежные средства не возвращены. Уточнив исковые требования, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст.10, 14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 167 000 руб., неустойку в размере 26 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 370 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в порядке ст. 23.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» по фактическое исполнение требования, но не более 100% от стоимости путевки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Анекс Туризм» представил возражения на исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В связи с изложенным, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 указанного Закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 данного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Константа Тревел» заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.1.1). Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена в виде приложения к договору. Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п.1.3 указанного договора турагент заключает настоящий договор от имени и по поручению туроператора.

Из п.1 заявки на бронирование следует, что общая цена туристического продукта составила 177 000 руб.

Туристская путевка оплачена истцом в сумме 167 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на тур была аннулирована, в связи с отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по инициативе авиакомпании.

Забронированный туроператором тур не мог быть выполнен из-за ограничений работы авиаперевозчиков и закрытия воздушного пространства ряда государств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу изложенного, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор, которым в рассматриваемом случае выступает ООО «Анекс Туризм».

Также, из материалов дела следует, что ООО «Анекс Туризм» не оспаривает получение указанных денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 167 000 руб. стоимости туристического продукта.

Доказательств возврата денежных средств или иного исполнения обязательства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду на момент рассмотрения спора не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.13 указанного закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств/оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного/трех процентов цены оказания услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Денежное возмещение не является ценой услуги по реализации турпродукта, поэтому на его сумму при задержке выплаты не может начисляться указанная стороной истца неустойка.

Соответственно, поскольку не исполнение предусмотренных сторонами обязательств в рамках договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано ненадлежащим качеством оказанной услуги, применение истцом при расчете неустойки положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, а восстановление нарушенного права ФИО1 вследствие несвоевременного возврата его денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст.395 ГК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению (определение ВС РФ от 15.03.2022 №66-КГ22-1-К8).

При рассмотрении настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, требования по применению ст.395 ГК РФ им не заявлялись. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства установлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик ООО «Анекс Туризм» возврат денежных средств истцу не произвел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснила, что отмена поездки принесла истцу моральные страдания, поскольку отпуск был для него долгожданным, он не смог свозить на отдых ребенка.

С учетом установленных конкретных обстоятельств причинения истцу моральных и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 103 500 руб. (197 000+10 000)/2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения ООО «Анекс Туризм», согласно которым ответчик ходатайствует о снижении неустойки, просит учесть тяжелое финансовое положение туроператора, которое повлияло на исполнение обязательств, применить мораторий при рассмотрении требований истца.

Доводы заявителя о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 являются ошибочными, поскольку указанное Постановление утратило силу с 01.10.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного Постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, заявившего до рассмотрения дела по существу ходатайство о его снижении, до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг по договору в размере 15 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

С учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов, понесенных истцом, необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) решить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из объема доказывания и конкретных обстоятельств дела, суд определяет первоначальную пропорцию между имущественными (о взыскании стоимости внесенной предоплаты, неустойки, процентов) и неимущественными (о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью) требованиями – 70/30, соответственно. При этом требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона о защите прав потребителей, не учитывается, поскольку носит производный характер от имущественных требований.

Имущественные требования истца удовлетворены на 78 %.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 78%, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 190 руб. (15 000 руб. х 70% х 78%)

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 4 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства 167 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 190 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Тревел», ИНН <***>, отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.